Р Е Ш Е Н И Е

2июня 2010г.                                                                                                          п.Весёлый

    Судья Багаевского районного суда Ростовской области Рябинина Г.П.,

С участием адвоката Ксендзова С.В. ордер № 677от05.05.2010года,удостоверение № 0779

рассмотрев жалобуБуймистренко Степана Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении № 5-2-69/2010от 13.04.2010года,в соответствии с которымБуймистренко С.В.признан виновным по ст.12.26ч.1КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством

                                                У С Т А Н О В И Л:

       Буймистренко С.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 2Весёловского р-на от13.04.2010г.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.26ч.1КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на1год6месяцев.

       Буймистренко С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление суда и прекратить производство по административному делу.Считает постановление необоснованным и незаконным по следующим основаниям.Мировой судья не дал обьективную оценкуего показаниям,о том,что он не управлял автомобилем,поэтому требование сотрудников милиции о прохождении медосвидетельствования незаконно.Его автомобилем с его разрешения управляла его сожительница-ФИО3 Понятых при этом не было.Показания сотрудников ДПС и понятых противоречат друг другу.Протоколы,составленные сотрудниками ДПС сфальсифицированы,так как они подписаны от его имени другим лицом.

В судебном заседании Буймистренко С.В. и адвокат Ксендзов С.В. доводы жалобы поддержали в полном обьеме,просили прекратить производство по делу,постановление отменить.Ходатайствовали о передопросе всех свидетелей и назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО5 пояснил,что занимался оформлением административного материала на Буймистренко С.В.Правонарушение было совершено в темное время суток.Позвонил начальник ГАИ и сказал,что в <адрес> на <адрес> автомобилем ВАЗ2106темного цвета управляет водитель в алкогольном опьянении.Они с ДПС ФИО6заехали со стороны школы,увидели,что едет автомобиль Ваз2106по дороге из стороны в сторону.Включили громкую связь,попросили остановиться,но автомобиль не остановился.Затем автомобиль остановился,вышел Буймистренко С.В.,он был в нетрезвом состоянии,упал.Документы на машину лежали в машине на панели,он взял документы.Остановили таксиста ФИО11,составили протокол.В присутствии ФИО8 предложили пройти медосвидетельствование,Буймистренко С.В. отказался,затем повезли Буймистренко С.В.в отдел в ГИБДД,там составили остальной материал. В здании ГИБДД был также понятой ФИО7.Буймистренко С.В. был сильно пьян,плакал,рассказывал о своих семейных проблемах с дочерью.В присутствии второго понятого ФИО12.Буймистренко С.В.также отказался от прохождения медосвидетельствования,так как не отрицал,что был пьян.Протоколы подписывал все сам.Сожительницу ФИО3в х.<адрес> вообще не видели.Буймистренко С.В.ранее не знал,смысла оговаривать его нет.

Свидетель ФИО6 дал суду аналогичные показания.В части противоречий,о том,что Буймистренко С.В.не доставлялся в здание ГИБДД <адрес>, понятой ФИО7присутствовал на месте в х.<адрес>, пояснил,что запамятовал,так как в тот день оформляли6административных материалом с нарушителями,три-из х.<адрес>. Пояснил,что Буймистренко С.В.действительно доставляли в ОГИБДД,в ОГИБДД присутствовал понятой ФИО7

Свидетель ФИО3дала суду апелляционной инстанции показания,аналогичные ее показаниям у мирового судьи.

Свидетель ФИО7суду дал показания,аналогичные его показаниям у мирового судьи.

Свидетель ФИО8подтвердил свои показания,данные им у мирового судьи,однако пояснил,что ФИО7он в х.<адрес> не видел,а видел в здании ГИБДД <адрес>.В его присутствии сотрудники ДПС предлагали Буймистренко С.В.пройти медосвидетельствование,но он отказался.Пояснил,что противоречия в его показаниях вызваны тем,что он неоднократно бывал понятым при составлении административных протоколов, поэтому может путать события.

    Изучив материалы дела,допросив свидетелей,выслушав мнениеБуймистренко С.В.,его адвоката, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии со ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,полное,обьективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела.

      В соответствии со ст.30.6п.8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным,вынесенным с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном обьеме.

      В соответствии со ст.29.10КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должно быть изложено мотивированное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции считает,что мировым судьей при вынесении данного постановления соблюдены все процессуальные нормы закона,нарушений при вынесении постановления не допущено.Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам,приведен их анализ и вынесено законное решение.

Свидетели ФИО6и ФИО9в судебном заседании в суде первой инстанции и в апелляционном суде дали аналогичные показания, о том,что именно Буймистренко С.В.,а никто иной в тот период времени управлял автомобилем и был ими остановлен. Наличие признаков алкогольного опьянения у Буймистренко С.В.,дающих право ДПС предложить пройти медосвидетельствование,подтвердили как сотрудники ДПС Варенков,который пояснил,что Буймистренко С.В. даже упал,когда выходил из машины,плакал в здании ГИБДД,жаловался на трудные взаимоотношения с дочерью, ФИО6,, так и свидетель ФИО7,который в суде пояснил,что Буймистренко С.В.был в сильной степени опьянения,даже его не помнил при допросе в мировом суде,,в ГИБДД Буймистренко С.В. был в грязной одежде. Каких -либо оснований,дающих право предполагать,что данные свидетели оговаривают Буймистренко С.В. нет,так как они ранее друг друга не знали.У суда нет оснований также сомневаться в показаниях допрошенных сотрудников ДПС ФИО5,Заиченко В.А.,,так и свидетелей ФИО7и ФИО8 Незначительные противоречия в показаниях данных свидетелей суд расценивает как субьективное восприятие произошедшего.Показания ФИО3мировой судья верно оценил критически,суд апелляционной инстанции соглашается,что ФИО3,являясь сожительницей Буймистренко С.В., желает оградить близкого ей человека от ответственности. Проведение подчерковедческой экспертизы в отношении подписей Буймистренко С.В.в протоколах суд считает нецелесообразным в связи с тем,что во время подписания протоколов и иных документов Буймистренко С.В.находился в алкогольном опьянении,что им не отрицается и подтверждено всеми свидетелями,и отбирание подписей Бурмистренко С.В.в алкогольном опьянении суду не предоставляется возможным.

Мировым судьей дан подробный анализ субьективной и обьективной стороны совершенного правонарушения, проанализированы все доказательства и вынесено законное решение.Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Вынесенное постановление мирового судьи соответствует требованиям закона и Буймистренко С.В. правомерно привлечен к ответственности по ст.12.26ч.1КоАП РФ.

       При этом мировым судом правонарушителю назначено наказание согласно санкции вышеуказанной статьи КоАП РФ с учетом ст.4.3 КоАП РФ.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7КоАП РФ,суд                            

                                                    Р     Е Ш И     Л:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 2Весёловского района от13.04.2010г.об административном наказании Буймистренко Степану Владимировичу- оставить без изменения,а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

                    Судья:                                                                 Г.П.Рябинина