РЕШЕНИЕ

18 января 2011г.                                              ст. Багаевская

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Сидоров А.И.,

рассмотрев жалобу Черечукина Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского района Ростовской области от 29.11.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Черячукина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, студента 5 курса ГОУ СПО РО «Новочеркасский машино-строительный колледж», проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Багаевского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Черячукин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток.

В жалобе Черячукин Д.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского района Ростовской области, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Черячукин Д.А. указал, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не согласен. Постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № является незаконным, необоснованным и подлежащее отмене в связи с тем, что за рулем автомобиля «Тайота Виста», государственный регистрационный знак Т 941 УК 61, ДД.ММ.ГГГГ он не находился, а автомобилем управляла его супруга Черечукина А.Ю.

По мнению Черячукина Д.А. показания свидетелей и очевидцев события ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО9 нашли свое подтверждение и соответствуют действительности происходящего, в то время как сотрудники милиции являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Что касается показаний свидетеля ФИО19, который пояснил, что находился в качестве понятого при освидетельствовании Черячукина Д.А., то эти показания не нашли своего подтверждения, так как свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО9 утверждали, что ФИО19 не было в то время в милиции, когда там находился Черечукин Д.А.

Кроме того, не был допрошен второй понятой ФИО10, однако мировой судья в постановлении сослался на его письменные показания, не предупредив свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По мнению Черячукина Д.А. мировой судья необоснованно не вложила в основу постановления показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые могли показать, что никакие мигающие огоньки на автомобилях включены не были. ФИО12, мать супруги Черячукина Д.А., пояснила в мировом суде, что ее дочь может управлять транспортным средством, и она неоднократно это видела (л.д.86).

В судебном заседании Черячукин Д.А. и его представитель адвокат Колотов А.В., жалобу поддержали в полном объеме. Кроме того, адвокат Колотов А.В. пояснил, что срок привлечения к административной ответственности Черечукина Д.А. истек, просит дело прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заявления Черячукина Д.А. и его представителя, судья пришел к следующему.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьею 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ явились Черячукин Д.А. адвокат Колотов А.В., а также свидетели: ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО10

О вызове других свидетелей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заявитель не настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и копию больничного листа Черячукина Д.А.

Черячукин Д.А. и его представитель поддержали в полном объеме жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Они просили суд постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского района РО от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения и истечением срока привлечения к административной ответственности Черечукина Д.А.

Суд установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № Багаевского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Черячукин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток.

Нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут, <адрес>, управлял транспортным средством «Тайота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления транспортными средствами по решению суда по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на 18 месяцев.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, каких-либо полномочий на управление автомобилем Черячукин Д.А. или Черячукина А.Ю. не имели, так как автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Черячукин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, -

влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировой судья установил по материалам дела противоправное поведение Черячукина Д.А., которое совершено им, в виде управления транспортным средством «Тайота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления транспортными средствами по решению суда.

Вывод мирового судьи правомерен и подтверждается доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Черячукин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, пер. Багаевский в ст. Багаевской, управлял транспортным средством «Тайота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления транспортными средствами. Транспортное средство принадлежит ФИО2, проживающему по адресу: <адрес> (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут в <адрес> <адрес>, водитель «Тайота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исследование проведено в 03 часа 01 минуту с применением технического средства измерения ALCOTECTORPRO 100, заводской номер прибора 633186, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Прибор показал 0,804 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с участием понятых: ФИО10 и ФИО19 Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черячукин Д.А. получил, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем и расписался (л.д.6).

- результатами почерковедческой экспертизы по административному делу № в отношении ФИО3, из которой следует, что записи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, выполнены Черячукиным Д.А. (л.д.50-56).

Кроме того, допрошенные в мировом судебном участке № свидетели: ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 подтвердили факты, на основе которых мировой судья установил обстоятельства, свидетельствующие об административном правонарушении ФИО3

На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья пришел к выводу, что в действиях Черячукина Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ.

Мера наказания в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток назначена мировым судьей по правилам ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Черячукина Д.А., указанные в жалобе, явились предметом обсуждения в Багаевском районном суде.

Допросив в судебном заседании Багаевского районного суда свидетелей: ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО10 и пояснения Черячукина Д.А., суд установил противоречия в показаниях свидетеля Черячукиной А.Ю. и ее супруга Черячукина Д.А.

Так, из пояснений Черячукина Д.А. следует, что за автомобилем «Тайота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно с 2 до 3 часов утра, двигался, с включенными фарами, легковой автомобиль такси, в то время как свидетель поясняет, что других автомобилей в этот вечер она не видела. Кроме того, Черячукин Д.А. пояснил в судебном заседании, что их друзья: ФИО8, ФИО21 и ФИО6 в этот вечер пили пиво из пластмассовой бутылки емкостью 2,5 литра, в то время как Черячукина А.Ю. в показаниях сообщила об употреблении пива их друзьями в стеклянной таре по одной бутылке 0,5 литра.

Расходятся показания свидетеля ФИО7 с показаниями в судебном заседании ФИО11 по месту нахождения автомобиля «Тайота Виста» после ДД.ММ.ГГГГ Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что определенное время автомобиль находился во дворе ее домовладения, затем местом хранения стал двор ФИО7. Свидетель ФИО7 утверждает, что местом хранения был постоянно двор Черячукина Д.А.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании установлено, что она управляла автомобилем в сельской местности (хутор Белянин) в присутствии ее отца и матери, когда ей было 12 лет. Самостоятельно автомобилем она никогда не управляла. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО7 хорошо ездит на автомобиле и управляет им, она это видела.

Таким образом, суд считает, что к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО14, Черячукина Д.А. следует отнестись критически, так как они

не совпадают и расходятся с другими доказательствами, находящимися в материалах дела.

Кроме того, согласно данным с административной практики ПДД Багаевского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, Черячукин Д.А. был лишен права управления транспортными средствами по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.16).

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что за рулем автомобиля «Тайота Виста», государственный регистрационный знак Т 941 УК 61, ДД.ММ.ГГГГ, в момент остановки автомобиля и нахождения во дворе дома по адресу: <адрес>, <адрес> находился ФИО3, который в последующем был доставлен сотрудниками ГИБДД в Багаевский ОВД для освидетельствования на предмет употребления спиртных напитков и составления протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО3 о том, что в Багаевском ОВД под давлением сотрудников милиции он подписал один какой-то документ, не соответствуют действительности, так как его подписи и объяснения стоят в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не опровергнуты доказательства о том, что освидетельствование было проведено в отсутствие понятых ФИО19 и ФИО10

Факт присутствия понятых при освидетельствовании подтвердил в мировом суде свидетель ФИО19 и в Багаевском районном суде свидетель ФИО10

Согласно статье 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Жалоба в Багаевский районный суд Ростовской области поступила ДД.ММ.ГГГГ. Подготовка дела к рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. В связи с болезнью ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба рассмотрена судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что копия видеозаписи, сделанная с флэшкарты и представленная в суд Черячукиным Д.А., не может являться допустимым доказательством, так как это всего лишь копия.

Мировой судья установил, что Черячукин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, пер. Багаевский в ст. Багаевской, управлял транспортным средством «Тайота Виста», государственный регистрационный знак Т 941 УК 61, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления транспортными средствами.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Черячукина Д.А. были учтены:

- личность Черячукина Д.А.;

-характер совершенного правонарушения;

-отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ;

-наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения;

-данные о личности Черячукина Д.А, который не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 3,9 КоАП РФ.

Суд, проверив дело в полном объеме, считает, что действия водителя Черячукина Д.А. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток. Мировой судья применил наказание в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток, нарушений с его стороны допущено не было. Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело и, по мнению суда, оснований для его отмены или переквалификации нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Черячукина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней.

судья                                                                А.И. Сидоров