об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ГИБДД



РЕШЕНИЕ

21 февраля 2011 года                              ст. Багаевская Ростовской области

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Сидоров А.И.,

рассмотрев жалобу Кулишова Михаила Александровича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО капитаном милиции Волковым А.В. в отношении водителя Кулишова М.А., административное производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кулишов М.А. просит, в жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, признать его невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 0км. + 450м. автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск». В этой же жалобе он просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения.

Заявитель считает, что выводы инспектора ДПС о его виновности необоснованные, никакого административного правонарушения он не совершал, а причиной ДТП явились неправомерные и хаотичные действия водителя автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4 который уклонялся от участия в надлежащем исследовании обстоятельств дела, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Кроме того, как утверждает заявитель, автотехническая экспертиза проведена с нарушением закона, без уведомления и участия заинтересованных лиц, очевидцы ДТП инспектором Волковым А.В. в необходимом объеме не устанавливались, фотосъемка ДТП не произведена, включая детальную и узловую фотофиксацию обстоятельств происшествия, поврежденных деталей, участвующих в ДТП (л.д.18-20).

В судебном заседании Кулишов М.А. вину в совершении ДТП не признал. По его мнению, никакого административного правонарушения он не совершал, действия же водителя ФИО4 сотрудники ГИБДД необоснованно считают законными и обоснованными. Экспертиза в данном случае не нужна была. Не взят во внимание сотрудниками ГИБДД водительский опыт водителей, на обозрение экспертов не были представлены фотографии места ДТП, произведенные им (л.д.25).

Представитель ФИО4 - ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО капитаном милиции Волковым А.В. в отношении водителя Кулишова М.А., вынесено на законных основаниях, административное производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, в той ситуации, которая сложилась перед ДТП, сделал все возможное, чтобы избежать тяжелых последствий, то есть, он ушел от лобового столкновения двух автомобилей. Торможение было бесполезно, скорость движения автомобиля <данные изъяты> была в пределах 70-80км/час. Автомобиль ГАЗЕЛЬ под управлением Кулишова А.М. не выполнил требование знака «Уступите дорогу» и въехал на главную дорогу, не пропустил автомобиль под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге. Видя, что автомобиль ГАЗЕЛЬ въезжает в автомобиль <данные изъяты>, водитель ФИО4 попытался обойти его слева, но не успел, поэтому удар (столкновение) был в переднюю часть автомобиля ГАЗЕЛЬ и его правое крыло, после чего автомобиль <данные изъяты> развернуло и часть автомобиля оказалась на полосе встречного движения, а автомобиль ГАЗЕЛЬ находился перпендикулярно полосе попутного направления, ближе к правой стороне дороги и ограждению.

Изучив материалы дела по жалобе Кулишова М.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заключение эксперта по административному делу по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № в отношении водителя Кулишова М.А. по факту ДТП о ДД.ММ.ГГГГ на 0км.+450м. автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск», заслушав пояснения заявителя и представителя ФИО4 - ФИО5, инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО Волкова А.В., показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, судья пришел к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, «… вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой».

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются «…непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении».

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Статья 24.5 КоАП РФ указывает на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ) Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО капитаном милиции Волковым А.В. в отношении водителя Кулишова М.А., административное производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Участник ДТП Кулишов М.А. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает себя не виновным в ДТП и, по его мнению, виновником ДТП в полном объеме является водитель автомобиля <данные изъяты>, № ФИО4, в связи с чем просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения.

Заявитель считает, что выводы инспектора ДПС о его виновности необоснованные, никакого административного правонарушения он не совершал, а причиной ДТП явились неправомерные и хаотичные действия водителя автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО4

Из материалов дела, истребованных судом из полка ДПС ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС принял решение о назначении судебной медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении с целью определения степени тяжести телесных повреждений у пассажира ФИО7, который в судебном заседании не отрицал получения телесных повреждений в результате ДТП. Судебно-медицинский эксперт ФИО8 из представленной рентгенограммы шейного отдела позвоночника № от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х проекциях видимых нарушений костной целостности не выявил и пришел к выводу об отсутствии у ФИО7 каких-либо видимых нарушений костной целостности позвоночника (Пост. о прекр. пр-ва по делу л.д.31).

В связи с тем, что участник ДТП водитель Кулишов М.А. обратился за медицинской помощью в МУЗ ЦРБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то инспектор ДПС Волков А.В. вынес определение о назначении судебной медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении с целью определения степени тяжести телесных повреждений у Кулишова М.А.

Судебно-медицинский эксперт ФИО10 из представленного сигнального листа №, где был поставлен диагноз: ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, стенокардия напряжения, приступ, пришел к выводу об отсутствии у Кулишова М.А. каких-либо повреждений (Пост. о прекр. пр-ва по делу л.д.39).

По ходатайству представителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, против назначения которой не возражал водитель Кулишов М.А., была назначена автотехническая и трассологическая экспертизы, продлен срок рассмотрения административного материала до двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы эксперту согласованы с водителями ФИО4 и Кулишовым М.А., им же под роспись доведено содержание определения от12.10.2010г. (Пост. о прекр. пр-ва по делу л.д.43-53).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес полка ДПС поступило заключение автотехнической и трассологической экспертизы, с результатами которой под роспись ознакомлен представитель ФИО4 - ФИО5

Из рапорта инспектора ДПС Волкова А.В. командиру полка ДПС следует, что Кулишов М.А. прибыть для ознакомления с результатами экспертизы не смог по личным причинам. Указанное обстоятельство не отрицал водитель Кулишов М.А. и в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Волков А.В. постановлением прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, руководствуясь п. 6 ст. 24.5 и ст. 4.5 КоАП РФ.

В мотивировочной части постановления дознаватель Волков А.В. сослался на заключение автотехнической экспертизы. Он указал, что в данной дорожной ситуации дать оценку действиям водителя <данные изъяты> ФИО14 с точки зрения соответствия их требованиям ПДД РФ, возможно после решения вопроса о наличии (отсутствии) у него технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 3302.

Инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО Волков А.В. в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указал, что водитель автомобиля ГАЗ 3302 Кулишов М.А. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся по главной дороге, тем самым создал опасность и помеху для движения, и потому его (Кулишова М.А.) действия следует считать не соответствующим требованиям п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и находящимся в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось (Пост. о прекр. пр-ва по делу л.д.64-65).

С указанным постановлением представитель ФИО4 - ФИО5 ознакомлен под роспись, а Кулишову М.А. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, сотрудник ГИБД Волков А.В. провел правовой анализ собранных материалов по делу, наличие дорожных знаков, заключения экспертиз, показания свидетелей, в том числе непосредственно тех, которые двигались в момент совершения ДТП с участием водителей <данные изъяты>

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, явились предметом обсуждения в Багаевском районном суде с участием не только заявителя, но и дознавателя ФИО9, а также свидетелей ФИО7 и ФИО6

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поскольку ДТП имело место 09. сентября 2010 года, то установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустимо.

В нарушение указанных норм, прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности, инспектор ДПС Волков А.В. ДД.ММ.ГГГГ указал на виновность Кулишова М.А. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.

Вывод о виновности Кулишова М.А. в совершении ДТП сделан с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит положениям ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

При таком положении, жалоба Кулишова М.А. подлежит частичному удовлетворению, путем исключения из нее выводов о виновности Кулишова М.А. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кулишова М.А. подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Кулишова Михаила Александровича.

Административное производство по делу об административном правонарушении № в отношении водителя Кулишова М.А. по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ на 0км.+450м. автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Исключить из нее выводы о виновности Кулишова М.А. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Багаевский районный суд в течение десяти дней.

судья                                                        А.И. Сидоров