РЕШЕНИЕ 18 марта 2011г. ст. Багаевская Судья Багаевского районного суда Ростовской области Сидоров А.И., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «Хлеб» Гуреевой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского района Ростовской области от 11.02.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Хлеб», расположенного адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, ул. Ященко, 1-а, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского района Ростовской области от 11.02.2011г. ЗАО «Хлеб» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (л.д.60). В жалобе ЗАО «Хлеб» просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского района Ростовской области, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. По мнению директора ЗАО «Хлеб» мировой судья не исследовал должным образом и не дал оценку законного предписания государственного органа. Кроме того, суд не принял во внимание противоречивость показаний представителя отдела Семикаракорского лесничества о том, что арендуемый лесной участок огорожен высокой изгородью, калитки заперты на замки и доступ граждан туда ограничен. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (стр.2) эти факты не зафиксированы, речь идет только об ограждении. В то же время представителем ЗАО «Хлеб» были представлены суду фотографии, из которых следует, что участок огорожен не высокой изгородью, а невысокой сеткой-рабицей, что имеются калитки без замков, что позволяет любому желающему зайти на территорию участка. Эти фотографии к делу не приобщены. Департаментом также не было представлено ни одной жалобы граждан на недопуск их на участок (л.д.62-63). В судебном заседании представитель ЗАО «Хлеб» Лебедева Е.Л., жалобу поддержала в полном объеме и просила приобщить к материалам дела фотографии базы отдыха ОАО «Хлеб» и письмо начальника Управления использования и воспроизводства лесов (РОСЛЕСХОЗ) № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограждении арендованного лесного участка» (л.д.11). Представитель Департамента лесного хозяйства Ростовской области Челомбитько В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ЗАО «Хлеб» и просил приобщить к материалам дела заявление о предоставлении дополнительной информации по делу об административном правонарушении с приложенными к нему документами (л.д.74-89). Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заявления ЗАО «Хлеб» и его представителя, судья пришел к следующему. Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. В соответствии со статьею 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебное заседание для рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского района Ростовской области от 11.01.2011 года явились представитель ЗАО «Хлеб» Лебедева Е.Л. и представитель Департамента лесного хозяйства Ростовской области Челомбитько В.И. Суд установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского района Ростовской области от 11.01.2011 года ЗАО «Хлеб» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Нарушение выразилось в том, что ЗАО «Хлеб» не выполнило Предписание №Л от ДД.ММ.ГГГГ Департамента лесного хозяйства <адрес> «Об устранении нарушений лесного законодательства». В Предписании №Л от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать ограждение предоставленного в аренду лесного участка (л.д.7). ЗАО «Хлеб» и его представитель ФИО3 считают, что лесной участок используется по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и ранее этот же участок использовался обществом, претензий никто не предъявлял. Кроме того, из фотографий базы отдыха ОАО «Хлеб» не усматривается каких-либо нарушений, забор соответствует нормативным требованиям и жалоб от кого-либо на арендатора лесного участка не поступало. Из письма начальника Управления использования и воспроизводства лесов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограждении арендованного лесного участка» следует что в случае если ограждения, возведенные до введения в действие положений Лесного кодекса РФ не препятствуют доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, то исполнительные органы государственной власти не уполномочены принимать решения о сносе таких ограждений. В договоре аренды лесного участка также ничего не сказано о заборе. Следовательно, нарушений со стороны ЗАО «Хлеб» в данном случае нет, отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу должно быть прекращено. Из материалов дела следует, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> РО было прекращено право бессрочного (постоянного) пользования и право аренды на землю предприятиям, организациям и учреждениям под базы отдыха на землях гослесхоза. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом лесного хозяйства <адрес> в лице ФИО5 и ООО «Хлеб» в лице генерального директора ФИО6, заключен Договор аренды лесного участка № площадью 0,8га. В пункте 10 Договора указано, что арендодатель обязан передать лесной участок арендатору по акту приема-передачи лесного участка в аренду согласно приложению №; обеспечивать на лесном участке осуществление государственного лесного контроля и надзора, пресекать и предотвращать нарушение лесного законодательства. Согласно пункту 11 Договора аренды: арендатор имеет право осуществлять использование лесного участка в соответствии с правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности…; пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям лесного законодательства и условиям Договора. В соответствии с пунктом 12 Договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, <адрес> и Договора; осуществлять пользование лесным участком таким образом, чтобы не допускать нарушения или ограничения прав на пользование лесным фондом иных лиц, права граждан на пребывание в лесах, любых иных нарушений прав и законных интересов третьих лиц, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации и <адрес>. Таким образом, Департамент лесного хозяйства <адрес> имеет право осуществлять использование лесного участка в соответствии с правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности…; пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям лесного законодательства и условиям Договора. Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, <адрес> и Договора; осуществлять пользование лесным участком таким образом, чтобы не допускать нарушения или ограничения прав на пользование лесным фондом иных лиц, права граждан на пребывание в лесах, любых иных нарушений прав и законных интересов третьих лиц. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены строительные нормы по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений, где указано, что высоту и вид ограждения следует принимать: дома отдыха, санатории, пионерские лагеря: 1,2 - 1,6м. Вид ограждения: живая изгородь, стальная сетка или ограда из гладкой проволоки, устанавливаемая между рядами живой изгороди. В пункте 8 ст. 11 Лесного кодекса РФ указано, что лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно пункту 4 статьи 105 Лесного кодекса РФ допускается возведение ограждений на их территории. В лесохозяйственном регламенте распределение лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов Семикаракорского лесничества Багаевского участкового лесничества категории лесопарков, нет. Следовательно, ограждений базы отдыха не должно быть. Наличие или отсутствие в данном случае жалоб или заявлений граждан, по мнению суда, значения не имеет. Ограждения вокруг базы отдыха ЗАО «Хлеб» изображено фотографиями (л.д.86-89). В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса РФ лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет; на юридических лет - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Мировой судья установил по материалам дела противоправное поведение ЗАО «Хлеб», которое совершено им, в виде невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Вывод мирового судьи правомерен и подтверждается доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, а именно: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39); - приказом департамента лесного хозяйства <адрес> о проведении внеплановой, выездной проверки Закрытого акционерного общества «Хлеб» (л.д.4); - актом проверки департамента лесного хозяйства <адрес> Закрытого акционерного общества «Хлеб» (л.д.5); - предписанием №Л об устранении выявленных в результате проверки нарушений лесного законодательства (л.д.7). На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья пришел к выводу, что в действиях ЗАО «Хлеб» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ. Мера наказания в виде административного штрафа на ЗАО «Хлеб» в размере десяти тысяч рублей назначена мировым судьей по правилам ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Доводы представителя ЗАО «Хлеб», указанные в жалобе, явились предметом обсуждения в Багаевском районном суде. Согласно статье 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. Жалоба в Багаевский районный суд <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ. Подготовка дела к рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. По ходатайству представителя ЗАО «Хлеб» рассмотрение жалобы отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба рассмотрена судьей ДД.ММ.ГГГГ. Суд, проверив дело в полном объеме, считает, что действия ЗАО «Хлеб» квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лет административное наказание - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Мировой судья применил наказание в виде административного штрафа на ЗАО «Хлеб» в размере десяти тысяч рублей, нарушений с его стороны допущено не было. Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело и, по мнению суда, оснований для его отмены или переквалификации нет. Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Хлеб» - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке в Ростовский областной суд обжалованию не подлежит. судья ФИО1