Дело № 12-12/11
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ ст. <адрес>
Судья Багаевского районного суда <адрес> ФИО2
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В настоящей жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что инспектор ДПС необоснованно сделал вывод о его виновности в нарушении ПДД при рассмотрении административного дела.
Кроме того, по мнению ФИО1, схема совершения правонарушения не соответствовала действительности, на участке дороги 57+450м., как утверждают сотрудники ГИБДД, и он соглашается с этим, имеется разметка 1.16.1 ПДД, по ней он и совершал обгон. Происходило все это в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ширина проезжей части на данном участке дороги (напротив кафе) составляет 7метров. Автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД, стоял в районе перекрестка. Сотрудники милиции остановили автомобиль через 3км. от участка дороги с разметкой 1.16.1 ПДД, что могут подтвердить свидетели.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы,заслушав объяснения заявителя, показания свидетеля ФИО4, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10. 1993 г.), - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, «… вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой».
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются «…непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении».
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Статья 24.5 КоАП РФ указывает на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ) Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, управляя автомашиной «Форд Транзит 222702» государственный регистрационный знак КВ 810 61, следуя по автомобильной дороге «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск», на 57км.+450м., нарушил требование линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД, п. 9.2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой нарушения, составленные инспектором ДПС, вывод мирового судьи судебного участка № о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Кроме того, суд выехал на место совершения административного правонарушения ФИО1 на 57км.+450м. а/д «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» <адрес>, где проверил факты, изложенные в материалах административного дела и убедился, что они соответствуют обстоятельствам, изложенным мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречат действующему законодательству России.
Из пояснений свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что в момент составления административного материала в отношении ФИО1, дорожная разметка от 57км. автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск до начала дорожной разметки 1.16.1 горизонтальной разметки ПДД РФ была четко видна, различаема, фото имеется в материалах дела. Сотрудники ДПС на законных основаниях находились на 57км. автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск, так как стационарный пост ДПС находится на 48км. автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск. Законность нахождения сотрудников ДПС ГИБДД на вышеуказанном участке автодороги подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы. Наряд в составе ФИО4 и ФИО6 осуществлял патрулирование закрепленных маршрутов 1-3 на автодороге Ростов-Семикаракорск-Волгодонск.
Доводы заявителя ФИО1, указанные в жалобе, явились предметом обсуждения в Багаевском районном суде. Выводы мирового судьи в том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью доказана, основаны на материалах дела.
Согласно представленным фотографиям места осуществления маневра обгона водителем ФИО1, усматривается, что напротив кафе «Экспресс» начинает действие дорожная разметка 1.16.1 приложения 2 к ПДД РФ, которая означает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков. В связи с тем, что дорожная разметка только начинает свое действие, она узкая, и водитель ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3. Данный факт подтвердили свидетели: ФИО7 и водитель «Фуры» ФИО8 (л.д.8-9).
Довод ФИО1, о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, а только заехал на «островок безопасности», обозначенный дорожной разметкой 1.16.1 приложения 2 к ПДД РФ, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается вышеуказанными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Довод ФИО1, о том, что схема правонарушения, составленная ИДПС ДД.ММ.ГГГГ, содержит ложные сведения, так как не указана дорожная размета 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не состоятелен, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. В схеме нарушения инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для разрешения дела.
Таким образом, детально проанализировав конкретные обстоятельства по материалам дела, с учетом допустимости имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания инспектора ДПС соответствуют действительности и материалам дела.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, минимальное, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной не нарушены.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ у суда нет оснований к изменению или отмене обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке в Ростовский областной суд обжалованию не подлежит.
судья ФИО2