Дело № 12-18/11 РЕШЕНИЕ 22 июня 2011 года ст. Багаевская Ростовской области Судья Багаевского районного суда Ростовской области Сидоров А.И при секретаре Крамарове О.А., с участием: заявителя ФИО2; представителя ФИО2 адвоката ФИО5, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; сотрудника МЧС РФ по РО ФИО10, удостоверение ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год. В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> необоснованное и несправедливое, так как не соответствует тяжести правонарушения, личности правонарушителя. В судебном заседании он вину признал полностью, просил суд строго не наказывать, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа. Штраф уплатил в кратчайшие сроки. Суд не учел личность ФИО2, состояние здоровья, его имущественное положение, положительно характеризуется по месту работы, поэтому в жалобе ФИО2 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не связанное с дисквалификацией (л.д.29-31). В судебном заседании ФИО2и его защитник адвокат ФИО6 поддержали доводы жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении жалобыЗорин В.С. просил учесть обстоятельства совершенного им правонарушения, его личность, что он характеризуется положительно по месту работы, является инвалидом 2 группы, не имеет иного источника дохода, нарушения установленные проверкой от ДД.ММ.ГГГГ полностью устранены. Кроме того, по его мнению, проверки МУП «Багавское управление ЖКХ», проведенные ГУ МЧС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Внеплановые мероприятия по надзору не были согласованы в соответствии с ФЗ-294 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с прокуратурой <адрес>. ФИО2 не являлся субъектом, подлежащим дисквалификации. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении конкретного должностного лица, в настоящий момент ФИО2 не является Директором МУП БУ ЖКХ. Есть должностное лицо, которое может быть привлечено судом к участию в процессе. Представитель ФИО2 адвокат ФИО6 просил приобщить к материалам дела распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директора МУП БУ ЖКХ ФИО7; справку о доходах ФИО2 за 2010г.; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2; справку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в том, что он действительно является студентом 4 курса факультета механизации Федерального государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Новочеркасская государственная мелиоративная академия»; журнал учета контрольных проверок МУП БУ ЖКХ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № о привлечении МУП БУ ЖКХ к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в сумме 10000 рублей МУП БУ ЖКХ; справку о составе семьи ФИО2. По мнению адвоката ФИО5, мировой судья не разобрался по личности ФИО2, который характеризуется по месту работы положительно, является инвалидом второй группы. Кроме того, Предписание вынесено в нарушение требований Федерального закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля - согласование контроля с прокуратурой не было, как не было и угрозы людей на МУП БУ ЖКХ. Он считает, что имело место «политизированность» дела, так как в короткое время вынесено мировым судьей три постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 в виде дисквалификации и мировой судья сослалась на то, что ФИО2 привлекался по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ раньше. Поэтому ФИО2 и он, как представитель ФИО2, считает, что есть все правовые основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и они не будут возражать против прекращения производства по делу в связи с несогласованностью проверки с прокуратурой. Из пояснений представителя Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что с марта 2010 года в отношении МУП БУ ЖКХ было проведено 3 проверки. В основном, нарушения документарного порядка, не требующих особых финансовых затрат. Они носили по пояснительно распорядительный, документарный характер. Третью проверку он проводил лично в феврале 2011г., в результате которой было выявлено, что не все нарушения устранены. ФИО9 сам лично приезжал, расписывался в актах, представлял документы отчетности. Проверку, которую он планировал по выполнению предписаний, с прокуратурой не должна была быть согласована. Проводилась проверка документально, т.к. выездом было подтверждено наличие нарушений. ФИО9, приезжал в ГУ МЧС и подтвердил, что нарушения имеются. В результате чего были составлены соответствующие протокол и предписание. Он считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правильно в соответствии с действующим законодательством, поэтому возражает против удовлетворения жалобы ФИО2 Кроме того, предписание № по устранению нарушений МУП «Багаевское управление ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ никем не было обжаловано, недостатки имели место, что не отрицал ФИО9 и в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указал: «нарушения будут устранены». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сотрудник МЧС РФ по РО ФИО10, возражал против удовлетворения жалобы ФИО9 и просил суд приобщить к материалам дела распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-г. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы,заслушав пояснения заявителя и его представителя, мнение представителя Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, сотрудника МЧС РФ по РО ФИО10, показания свидетеля ФИО7, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что директор Муниципального унитарного предприятия «Багаевское управление ЖКХ» (МУП «БУ ЖКХ») ФИО2 не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства в области гражданской обороны, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положениями части 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -. Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ Невыполнение в установленный срок законного предписания(постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Субъектом ответственности по данному составу административного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. В соответствии с распоряжением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность директора МУП БУ ЖКХ, то есть являлся должностным лицом. Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Предписанием № Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директору МУП ЖКХ ФИО2 указывалось на необходимость выполнения шести мероприятий по устранению нарушений законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ГО1 ФИО2, как должностным лицом не организовано и не проконтролировано выполнение 2 мероприятий из 6-ти. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел. Директор МУП ЖКХ ФИО2 осознавал, что являясь руководителем предприятия, то есть должностным лицом, несет ответственность, как руководитель предприятия за нарушения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Кроме того, он ранее привлекался к административной ответственности виде штрафа за однородное правонарушение, вместе с тем, каких-либо выводов не сделал по недопущению впредь подобных нарушений закона, кроме этого времени для устранения нарушений выявленных проверкой от ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено достаточно, однако ФИО2 вновь проигнорировал законные требования органов государственного надзора не организовал и не проконтролировал выполнение мероприятий по устранению вышеуказанных нарушений закона. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются «…непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении». В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Статья 24.5 КоАП РФ указывает на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания № по устранению нарушений от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления МЧС России по РО, актом проверки органом государственного контроля МУП «БУ ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленный законом срок обжалованы не были, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Мировой судья установил, что директор МУП «БУ ЖКХ» ФИО2 не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ два мероприятия (п. 3 и п. 5) из 6 мероприятий указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не отрицал факта несвоевременного исполнения предписания № по устранению нарушений от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления МЧС России по РО. В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и уплатил штраф. Однако, по мнению ФИО2, наказание в виде дисквалификации сроком на один год является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Довод ФИО2 о том, что наказание в виде дисквалификации сроком на один год является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а проверку МУП «БУ ЖКХ» никто из Главного управления МЧС России по РО не проводил, так как в журнале учета контрольных проверок МУП БУ ЖКХ отсутствует запись о проверке и недействительности предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи отсутствием согласования с прокуратурой, несостоятелен. Санкция части 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматриваетдля должностных лиц - штраф от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Мировой судья с учетом личности ФИО2, наличием смягчающих обстоятельств по делу - признание вины, наличие отягчающих обстоятельств административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, применила дисквалификацию на срок один год, тем самым нарушений в данном случае нет. Из пояснений заявителя и свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что в момент составления административного материала в отношении ФИО2 журнал учета контрольных проверок МУП БУ ЖКХ не был прошит и пронумерован, поэтому, утверждать о наличии (отсутствии) каких-либо записей в данном случае будет не правильным. Свидетель ФИО7 в суде подтвердил наличие недостатков, указанных Главным управлением МЧС России по РО (отсутствовал приказ о материальных ценностях, план-график проведения командно-штабных учений и тренировок, распорядительного документа, определяющего и утверждающего порядок их накопления, хранения и использования) и которые устранены на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно плану основных мероприятий отдела государственного надзора в области гражданской обороны защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера управления ГПН Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> на 2010 год Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФИО11, ФИО12, ФИО13 до 03.2010 года должны были провести проверку МУП БУ ЖКХ ст. Багаевская, <адрес>. В пункте 7 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правовыми основаниями проведения проверки являются: подпункт «а» пункта 2 части 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны»; Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя ФИО2, указанные в жалобе, явились предметом обсуждения в Багаевском районном суде. Выводы мирового судьи в том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, полностью доказана, основаны на материалах дела. Таким образом, детально проанализировав конкретные обстоятельства по материалам дела, с учетом допустимости имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Административное наказание мировым судьей в виде дисквалификации на один год назначено ФИО2 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.11, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной не нарушены. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ у суда нет оснований к изменению или отмене обжалуемого постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке в Ростовский областной суд обжалованию не подлежит. судья ФИО3