Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2011 г.                                                                              п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

рассмотрев жалобу Здоровцева И.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 200 рублей

об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Весёловского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

       Здоровцов И.Г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Весёловского р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

       Здоровцов И.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что оно незаконное, так как он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, также не был уведомлен о времени судебного заседания и был лишен возможности воспользоваться всеми предусмотренными законом правами.

       Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. «при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медосвидетельствование».

       Факт того, что требование сотрудников ОГИБДД являлось незаконным, подтверждается справкой о прохождении им теста на наличие алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ

        В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы подтвердил и пояснил, что пройти медосвидетельствование ему предложили, но он от этого отказался, так как был трезвый.

       Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       Из постановления мирового судьи усматривается, что вина Здоровцова И.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медосвидетельствование, письменными объяснениями заявителя и понятых.

      Доводы жалобы суд находит неубедительными, так как виновность Здоровцова И.Г. объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами.

       Судом обозрены данные документы и установлено, что протокол о направления на медосвидетельствование и административный протокол составлены без существенных нарушений (л.д.4,5).

       Показания свидетелей ФИО4, ФИО3, допрошенных в суде апелляционной инстанции, дополняют собранные материалы, так как они пояснили: ФИО4, что он присутствовал в ОГИБДД, когда Здоровцов И.Г. отказался от медосвидетельствования.

        Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, которая пояснила, что она работает фельдшером Весёловской ЦРБ и проводила алкометрию Здоровцову И.Г., однако эта процедура не является медицинским освидетельствованием и является платной. Медосвидетельствование проводит врач на более точном оборудовании, с участие сотрудника ОГИБДД и по его направлению.

        Доводы о нарушении прав суд находит необоснованными и голословными, так как в материалах дела имеется уведомление Здоровцова И.Г. о дне и месте судебного заседания (л.д.<данные изъяты>). Кроме того, действия сотрудника ГИБДД в установленном законом порядке не обжаловались.

        Во всех документах, представленных в суд имеются собственноручные записи правонарушителя, которые не оставляют сомнений в его виновности в данном правонарушении.

        Ссылки на Постановление Верховного Суда РФ неубедительны, так как под законными основаниями для направления на медосвидетельствования лица по этому постановлению являются: 1) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или несколько признаков перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством; 2) несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или несколько признаков, перечисленных в п.3 вышеуказанных Правил.

        Ссылки на тест от ДД.ММ.ГГГГ неуместны, так как диспозиция данной статьи не связана с наличием или отсутствием алкоголя в крови, а связана с невыполнением законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, данный тест сомнителен, так как в нём отсутствуют подписи сотрудника милиции, самого заявителя.

        Иных доказательств в подтверждение жалобы суду не предоставлено, а изложенные в жалобе направлены на переоценку добытых.

        Правонарушителю назначено наказание согласно санкции вышеуказанной статьи КоАП РФ, с учётом отягчающего обстоятельства - повторного совершения административного проступка. Данное наказание справедливо и вследствие того, что на тот момент Здоровцов И.Г. работал таксистом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р     Е Ш И     Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка №1 Весёловского района Ростовской области от 14.09.2011г. об административном наказании Здоровцева И.Г. - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в порядке надзора.                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

                  Судья: