П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

     16июня 2011года                                                                                            п.Весёлый                                                            

Судья Багаевского районного суда Ростовской области:Васильев А.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении,предусмотренном ст.12.24ч.2КоАП РФ в отношении Глинского В.И.,ДД.ММ.ГГГГ.рождения,уроженца <адрес>,<данные изъяты>,проживающего:<данные изъяты>,ранее к административной ответственности не привлекавшегося,суд

У С Т А Н О В И Л:

        Глинский В.И.согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.признан виновным в том,что5ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>.на автодороге Ростов - Семикаракорск-Волгодонск Ростовской области,совершая маневр обгона на автомашине ВАЗ-21093госномер <данные изъяты>,не убедился в его безопасности,в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21120госномер <данные изъяты>,чем нарушил п.п.11.1,1.5Правил дорожного движения РФ.В результате ДТП водителю автомашины ВАЗ-ФИО8.был причинён вред здоровью средней тяжести,а пассажиру данного автомобиля ФИО2был причинён лёгкий вред здоровью,пассажиру автомашины ВАЗ-21093Глинской Т.П.был причинён вред здоровью средней тяжести.

     Глинский В.И.в судебном заседании вину свою не признал,пояснив,что не он не выезжал на полосу встречного движения,не совершал манёвра обгона автоколонны,движущейся по его полосе движения.Его автомашину после столкновения пассажиры автомобиля ВАЗ-21120оттащили от места ДТП,после чего произошло столкновение третьего автомобиля с автомашиной ФИО3

     Третий автомобиль столкнул их автомашины с места столкновения и травмировал лиц,которые пытались оттащить его автомашину на полосу встречного движения.

     Объяснения сотруднику милиции он в принципе не давал,так как тот сам рассказывал и записывал,причём до этого заверил его,что он прав на100%,ни о каком обгоне речь не велась.Он находился в состоянии шока,так как у него была сломана лодыжка,смещена челюсть,глаз не видел,очки разбились,в связи,с чем и подписал якобы свои объяснения.Протокол об административном правонарушении он подписывал в присутствии жены и сотрудник милиции пояснил,что он уже4или5занимается данным делом и всё решится в суде,что данный протокол ни на что влиять не может-это формальность.

     ФИО3,Черноусова М.В.,Богунов И.Н.в судебное заседание не явились.      

     Выслушав Глинского В.И.,свидетелей,изучив материалы дела,суд считает,что факт правонарушения им ПДД РФ,наличие вины не нашли своего подтверждения.

     В обоснование виновности Глинского В.И.суду предоставлены:пояснениями ФИО2,Черноусова И.А.,Ермакович Н.В.,Ермакович А.И.,Калитюк В.В.,Глинской Т.П.,Богунова И.Н.,собственные показания Глинского В.И.,его супруги ФИО4 (л.д.20-27),заключения экспертов и собственно протокол об административном правонарушении.

     Кроме вышеуказанных пояснений,в обоснование вины Глинского В.И.предоставлена его собственноручной запись в протоколе об административном правонарушении,о том,что он с правонарушением согласен.

     Статья12.24ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения,повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

     В соответствии со ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела.

     В соответствии со ст.30.6п.8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным,вынесенным с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы Глинского В.И.нашли своё подтверждение допустимыми и достоверными доказательствами в суде.

    Рассматривая данное дело,инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО ФИО5не учёл того,что после совершения данного ДТП на месте происшествия присутствовали иные лица,которые подтвердили в суде тот факт,что после столкновения автомашин ВАЗ-21093и ВАЗ-21120пассажиры последней автомашины пытались передвинуть её на полосу встречного движения,чему воспрепятствовали все очевидцы ДТП.

    Свидетель ФИО6суду пояснил,что он направлялся на своей автомашине в сторону <адрес>,подъехал к месту ДТП и видел,как пятеро человек пытались отодвинуть автомашину Глинского В.И.на полосу встречного движения.Через несколько минут в автомашину ВАЗ-21120врезалась третья машина и «снесла» двух человек.

    Свидетель ФИО7пояснил суду,что он откликнулся на объявление в газете,где была просьба Глинского В.И.об очевидцах ДТП и с достоверностью заверяет,что он видел,как пассажиры ВАЗ-21120на месте ДТП5.12.2010г.пытались отодвинуть машину Глинского на полосу встречного движения.При этом Глинский находился зажатым в машине,был в крови.На месте ДТП присутствовали турки,которые также не позволили отодвигать машину.

     ФИО4суду пояснила,что муж управляет автомашиной более20лет,никогда правил не нарушал.Обгон он в тот вечер не делал,так как была плохая видимость,брызгал дождь.Они ехали не быстро.Объяснения она такие не давала,их писал сотрудник милиции,подписала их,не читая,так как у неё было сломано2ребра,побиты ноги.В её присутствии сотрудник милиции говорил,что они не виноваты.После ДТП к пассажирам машины ВАЗ-21120приехали друзья «быстрее,чем скорая помощь»,угрожали им.При написании протокола об административном правонарушении она присутствовала,слышала,что сотрудник милиции говорил о его формальности,что суд во всем разберется.

    Суд также учитывает тот факт,что согласно схеме к месту ДТП каждая сторона указала различное место столкновения,то есть ни о каком признании своей вины Глинским В.И.при осмотре места происшествия утверждать невозможно (л.д.8).

    Проводя административное расследование,должностное лицо ограничилось проведением судебно-медицинских экспертиз о наличии и характере телесных повреждений у участников ДТП,которые проведены по медицинским документам,без участия пострадавших лиц.Трассологическая либо автотехническая экспертизы по делу в ходе административного расследования не проведены.

    Из заключений эксперта №№ 85,86от18.03.2011г.-ДД.ММ.ГГГГусматривается,что Глинские находились в посттравматическом состоянии после ДТП (л.д.83-90).Объяснения другой стороны ДТП суд во внимание не принимает,как стороны заинтересованной в исходе дела.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» акцентировано внимание судов на то,что при рассмотрении дел об административных правонарушениях,а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица,в отношении которого осуществляется производство по делу.Реализация этого принципа заключается в том,что лицо,привлекаемое к административной ответственности,не обязано доказывать свою невиновность,вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями,органами,должностными лицами,уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,должны толковаться в пользу этого лица.

    Суд находит,что объективная сторона в совершении вышеуказанного административного правонарушения Глинским В.И.объективно не установлена инспектором ИАЗ,его собственное признание в протоколе об административном правонарушении и объяснения,изложенные не самим предполагаемым правонарушителем,вызывают сомнения в своей совокупности с имеющимися материалами,предоставленными суду иными доказательствами.

    Проведение вышеуказанных экспертиз судом невозможно без выявления воли сторон,разъяснения объема и содержания,прав данным лицам,которые в суд не явились без объяснения причин.

     Судом также учитывается,что Глинский В.И.ранее не нарушал ПДД РФ,он также пострадал в данной аварии,а его безусловная вина в совершении данного ДТП органом административного расследования не установлена.

П О С Т А Н О В И Л:

         Производство по делу об административном правонарушении в отношении Глинского В.И. в совершении правонарушения,предусмотренного ст.12.24ч.2КоАП РФ - прекратить на основании п.2ч.1ст.24.5КоАП РФ,а также в связи с недоказанностью обстоятельств,на основании которых составлен протокол об административном правонарушении.

       После вступления постановления суда в законную силу,водительское удостоверение,хранящееся при настоящем административном деле - возвратить Глинскому В.И.

       Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд <адрес> в течение10дней.

          Председательствующий: