ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по административному делу.
16 августа 2010 года. ст.Багаевская Ростовская область.
Судья Багаевского районного суда Ростовской области Ананко В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Багаевского районного суда, Ростовской области, ст.Багаевская ул.Комсомольская №76 административное дело по обвинению: Стороженко <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24.ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> указано,что Стороженко ФИО7, управляя автомобилем «Форд Фьюжи» <данные изъяты> регион принадлежащем Агуреевой Галине Анатольевне,14 марта 2010 года в 18 час. 20 минут на 1 км 380 метрах автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск Ростовской области, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил съезд в правый резерв автодороги с последующим опрокидыванием автомобиля, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Форд Фьюжи» госномер Н 703 АМ-161 регион А.М.Стороженко был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании законный представитель потерпевшей несовершеннолетней А.М.Стороженко-Г.А.Агуреева представила ходатайство о прекращении производства по административному делу в отношении М.Н.Стороженко по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, она считает, что эксперт ошибся и ее дочери А.М.Стороженко не был причинен вред здоровью средней тяжести, просит производство по делу о привлечении М.Н.Стороженко к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ прекратить.
Представитель М.Н.Стороженко- Е.С.Андрущенко, действующий по доверенности полностью поддержал ходатайство законного представителя потерпевшей А.М.Стороженко- Г.А.Агуреевой о прекращении производства по административному материалу о привлечении М.Н.Стороженко к административной ответственности. Он также указал, что при движении вне населенного пункта по сухому асфальту, в условиях нормальной видимости и на технически исправном транспортном средстве водитель должен руководствоваться п.10.3 ПДД. Поскольку в п.10.1 ПДД не установлены какие-либо ограничения скоростного режима, этот пункт не может применяться самостоятельно в отрыве от п.10.2-10.3 ПДД, регламентирующих скорость движения автомобиля конкретными значениями скорости: в населенном пункте 60 км/час, вне населенного пункта 90 км/час.П 10.1 ПДД применяется в отношении скоростного режима, разрешенного п.10.2-10.3 ПДД только при наличии дорожных условий, отличных от нормальных. Этот пункт ПДД не действует сам по себе, а прямо связан с необходимостью изменения скорости при ухудшении дорожных условий в частности видимости, сцепления автомобиля с дорогой, интенсивностью движения. Таких условий в материалах дела не представлено.
Ознакомившись с ходатайствами законного представителя несовершеннолетней потерпевшей А.М.Стороженко-Г.А.Агуреевой и представителя М.Н.Стороженко Е.С.Андрущенко, считаю,что
в действиях Стороженко ФИО8- не усматривается нарушения п.10.1 Правил Дорожного движения, поскольку в п.10.1 ПДД не установлены какие-либо ограничения скоростного режима, этот пункт не может применяться самостоятельно в отрыве от п.10.2-10.3 ПДД, регламентирующих скорость движения автомобиля конкретными значениями скорости: в населенном пункте 60 км/час, вне населенного пункта 90 км/час.П 10.1 ПДД применяется в отношении скоростного режима, разрешенного п.10.2-10.3 ПДД только при наличии дорожных условий, отличных от нормальных. Этот пункт ПДД не действует сам по себе, а прямо связан с необходимостью изменения скорости при ухудшении дорожных условий в частности видимости, сцепления автомобиля с дорогой, интенсивностью движения. Таких условий в материалах дела не представлено.В связи с вышеизложенным в действиях М.Н.Стороженко не усматривается и признаков ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ ч.1 п.2»1.Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато,а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:…2) отсутствие состава административного правонарушения.»
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении а отношении Стороженко ФИО9 по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда, через Багаевский районный суд, в течение 10 суток.
Судья В.Д.Ананко