Дело № 10-7/2010
П ОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Баево 6 августа 2010 г.
Судья Баевского районного суда Алтайского края Козлов Е.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Баевского района Крысько И.Н.,
осужденного Вахрамеева В.В., его защитника адвоката Архиповой Л.М., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей Ш.,
при секретаре Кулага Е.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вахрамеева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края Карлюка В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вахрамеев Вадим Вильевич, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края Карлюка В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Вахрамеев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором мирового судьи установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Вахрамеев В.В. находился в доме по месту жительства своего брата В. и его сожительницы К. в селе <адрес> №, где совместно с последними и своим отцом Г. распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного Вахрамеев В.В. неоднократно просил своего брата В. подарить ему мобильный телефон «SonyEriksonS500i», но получал отказ. После чего у Вахрамеева В.В. возник преступный умысел на кражу мобильного телефона «SonyEriksonS500i» с картой памяти на 1 GB и зарядного устройства, находящихся на тумбочке в зале дома. Убедившись, что в доме все спят, и его никто не видит, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Вахрамеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 10 часов, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь в доме на <адрес> № в <адрес>, действуя тайно из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «SonyEriksonS500i» стоимостью 2000 рублей с картой памяти на 1 GB стоимостью 180 рублей, и зарядное устройство стоимостью 50 рублей, находящиеся на тумбочке в зале дома и принадлежащие В.. С похищенным мобильным телефоном «SonyEriksonS500i» с картой памяти на 1 GB и зарядным устройством, Вахрамеев В.В. с места происшествия скрылся, а затем распорядился по своему усмотрению, доведя, таким образом, свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца.
Своими преступными действиями Вахрамеев В.В. причинил потерпевшему В. материальный ущерб на общую сумму 2230 рублей.
Совершая вышеуказанные действия, Вахрамеев В.В. сознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, и желал этого.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Вахрамеев В.В., находился в доме по месту своего жительства в <адрес> №, где в это время были также Ш. и её мать Н. В указанную дату и время между Вахрамеевым В.В. и Ш. произошла ссора, по поводу пропажи из дома, принадлежащего ему имущества. В ходе ссоры у Вахрамеева В.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на выражение угрозы убийством в отношении Ш., с целью запугивания и подавления её воли. Вахрамеев В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на выражение угрозы убийством в отношении Ш., и желая этого, взяв металлическую кочергу и со словами: «Я тебя сейчас убью», находясь на расстоянии около двух метров от Ш., нанёс последней 3 удара металлической кочергой: один в область головы слева и два удара по левой руке, причинив потерпевшей физическую боль. От полученных ударов Ш. потеряла равновесие и упала на пол в кухне, после чего Вахрамеев В.В. прекратил наносить удары кочергой. Ш., видя, что Вахрамеев В.В. ведёт себя агрессивно по отношению к ней, в состоянии алкогольного опьянения высказывает в её адрес слова угрозы убийством, при этом, находится на небольшом расстоянии от неё, удерживает в руках металлическую кочергу, угрозу убийством со стороны Вахрамеева В.В. восприняла реально, поскольку у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Совершая вышеуказанные действия, Вахрамеев В.В. осознавал, что угрожает убийством Ш., и желал этого.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов до 18 часов Вахрамеев В.В., после совершения в отношении Ш. угрозы убийством, находясь в кухне дома по месту своего жительства в <адрес> №, реализуя, возникший еще в ходе ссоры с Ш., свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение последней средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, осознавая, что своими действиями он неизбежно причинит вред здоровью средней тяжести Ш., и, желая этого, подошел к последней, лежащей на полу кухни, и умышленно, ногами нанёс Ш. один удар в область лица и не менее 4 ударов в область туловища. В результате полученного в область лица удара ногой, Ш. причинены телесны повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти. Это повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства свыше 3-х недель.
Таким образом, между преступными действиями Вахрамеева В.В. и полученными Ш. телесными повреждениями, повлекшими причинение средней тяжести вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.
Совершая вышеуказанные действия, В. сознавал, что своими действиями неизбежно причинит Ш. вред здоровью средней тяжести, и желал этого.
В судебном заседании подсудимый Вахрамеев В.В. вину в совершении кражи чужого имущества - сотового телефона «SonyEriksonS500i» стоимостью 2000 рублей с картой памяти на 1 GB стоимостью 180 рублей, и зарядного устройства стоимостью 50 рублей у потерпевшего В., угрозе убийством в отношении Ш. и причинении ей умышленно вреда здоровью средней тяжести, не признал.Он принес на приговор мирового судьи апелляционную жалобу, полагая приговор неправосудным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
По ч. 1 ст. 158 УК РФ его вина не нашла подтверждения в судебном заседании. Потерпевший В. оговорил его, в дальнейшем вспомнил, что положил в карман куртки сотовый телефон «SonyEriksonS500i» с картой памяти, зарядное устройство, куртку ДД.ММ.ГГГГ отдал подсудимому, когда он уезжал домой в <адрес>. Свидетель К. в судебном заседании ничего не могла сказать и подтвердить показания, так ничего не помнит и не знает.
По ч. 1 ст. 112 УК РФ потерпевшая Ш. и свидетель Н. вспомнили, что ДД.ММ.ГГГГ, когда его возили в <адрес> на экспертизу, ночевали в его доме. Все распивали спиртные напитки и в этот день он не ссорился с потерпевшей Ш. и не мог причинить ей телесные повреждения. В суде они подтвердили, что у Ш. ранее был перелом челюсти в нескольких местах, она ведет ненормальный образ жизни, пьет, телесные повреждения ей причинили другие лица.
По этим основаниям Вахрамеев В.В. просит приговор мирового судьи изменить и оправдать его по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
По этим же основаниям Вахрамеев В.В. поддержал в суде доводы апелляционной жалобы. Суду он показал, что кражу телефона он у брата В.. не совершал. Когда ехал домой, то, находясь в автомобиле, обнаружил в кармане куртки, которую ему дал брат, сотовый телефон брата и решил этот телефон в счет оплаты за проезд отдать водителю, а затем выкупить его и возвратить брату. В его действиях корыстной цели не было. Потерпевшей Ш. он убийством не угрожал. Её не бил, а перелом челюсти ей причинил еще ранее ее сожитель, о чем она сама ему рассказывала. Он предлагал ей обратиться в больницу, но она этого не сделала. Считает, что потерпевшая и свидетель Н. его оговаривают, они, как и в предыдущем судебном заседании дают непоследовательные, противоречивые показания о дате совершения преступления, называют и ДД.ММ.ГГГГ и следующий после него день. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили гости, все выпивали, Ш. и Н. в этот день остались ночевать в его доме, поэтому угрожать убийством и причинить телесные повреждения потерпевшей в этот день он не мог.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Вахрамеева В.В., его защитника Архипову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Ш. полагающую, что приговор следует оставить без изменения, прокурора Крысько И.Н., полагающего, что приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрамеева В.В. без удовлетворения, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Из показаний потерпевшего В.., данных им на предварительном следствии, и, оглашенных в судебном заседании в виду отказа от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ следует, что в 2009 году они продали дом, который находился в <адрес>, но деньги за дом им отдали не полностью, по договоренности с покупателями он получил от них в счет стоимости дома мобильный телефон «SonyEriksonS500i» и зарядное устройство. В <адрес> купил карту памяти в мобильный телефон на 1 GB.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он поехал в <адрес> на автомобиле его соседа, чтобы пригласить к себе в гости в <адрес> своих брата Вахрамеева В.В. и отца Г. Они согласились и поехали в <адрес>. Когда они приехали, то время было уже около 23-24 часов, они решили распить спиртное. Когда они распивали, то с ними также находилась его сожительница К., которая спиртное не употребляла. В процессе распития спиртного он показывал свой мобильный телефон «SonyEriksonS500i», после чего он положил его на тумбочку в зальной комнате. Телефон понравился его брату Вахрамееву Вадиму и тот неоднократно просил подарить его ему, но он отказал брату в этой просьбе, так как телефон ему нужен самому. После распития спиртного около 3 часов они все легли спать в зальной комнате. Когда они употребляли спиртное, то он телефоном не пользовался, т.е. никому не звонил с него и перед сном телефон он видел на тумбочке в зальной комнате. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они все проснулись около 10 часов. В указанное время он своим телефоном не пользовался и находился ли он еще на тумбочке, где он его оставил или нет, не знает. После чего он нашел автомобиль, водителя звали Руслан, чтобы его брату и отцу уехать в <адрес>, перед тем, как уехать в <адрес> он сказал Вахрамееву Вадиму, что за машину нужно отдать 500 рублей, и что он сам отдаст эти деньги. Так как его брат был без верхней одежды, то он подал ему свои старую куртку и сапоги. Брат оделся, и с отцом уехал в <адрес>. Так как телефоном он не пользовался, то его пропажу и пропажу зарядного устройства он обнаружил только через 2 дня. В гости к ним никто не приходил и поэтому кроме его брата Вахрамеева В.В. данный телефон взять никто не может. Он точно помнит, что свой мобильный телефон он оставлял на тумбочке, а не в куртке, которую он подарил брату.
ДД.ММ.ГГГГ он поехал к своему брату в <адрес>, для того, чтобы забрать свой мобильный телефон, но брат сказал ему, что его телефона у него уже нет, и где он, брат ему не сказал, поэтому он решил обратиться в милицию. Мобильный телефон с картой памяти и зарядное устройство у него украли в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он оценивает их в 2230 рублей.
Из показаний свидетеля И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, утром ему позвонила его мать и сказала, что к ней пришел её сосед Вахрамеев Виктор, который попросил увезти его отца и брата в <адрес>. Он согласился и около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ подъехал к дому Вахрамеева Виктора, но перед этим он спросил у матери о том, кто рассчитается за дорогу, на что мать, ответила, что Вахрамеев Виктор сам отдаст деньги за дорогу, но не сразу, а чуть позже. Когда он подъехал к дому Вахрамеева Виктора, то из дома вышли молодой и пожилой цыгане, которых он не знает. Молодой цыган сел на переднее сиденье. Когда они приехали в <адрес>, то молодой цыган сам предложил за услугу такси мобильный телефон «SonyEriksonS500i» с картой памяти на 1 GB, находящейся в телефоне и зарядным устройством. Он спросил у него, чей это телефон, на что получил ответ, что телефон принадлежит ему, и он хочет рассчитаться с ним за дорогу. Он согласился и забрал указанные вещи. ДД.ММ.ГГГГ от УУМ С. он узнал, что мобильный телефон, зарядное устройство и карта памяти были похищены у Вахрамеева Виктора, после чего он добровольно выдал указанные вещи, и о том, что они похищены, он не знал.
(л.д.35-36)
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Вахрамеев В.В. совершил кражу сотового телефона у своего брата Вахрамеева Виктора в <адрес>.
( л.д. 4).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия по краже сотового телефона у потерпевшего Вахрамеева В., является дом, расположенный по адресу: <адрес> №.
(л.д.6-7)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из дома, расположенного по адресу: <адрес> № в ходе осмотра изъята картонная коробка с надписью «телефон«SonyEriksonS500i».
(л.д.9-10)
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре автомобиля ВАЗ-21102 № в <адрес>, изъят мобильный телефон «SonyEriksonS500i» с картой памяти на 1 GB, находящейся в телефоне и зарядным устройством. IMEi, указанный на картонной коробке из дома потерпевшего и на телефоне, изъятом в автомобиле, совпадают. Картонная коробка и телефон осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
(л.д.11-12, 50-52).
Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «SonyEriksonS500i» б/у составляет 2000 рублей, стоимость карты памяти 1Gb б/у составляет 180 рублей, стоимость зарядного устройства б/у, составляет 50 рублей, общая сумма 2230 рублей.
(л.д.26)
На основании совокупности указанных выше доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что потерпевший Вахрамеев В.В. на предварительном расследовании подробно и последовательно давал показания о краже у него ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона с картой памяти и зарядного устройства, изобличая в краже подсудимого.
Свидетель И. и протокол осмотра его автомобиля, подтверждают, что подсудимый именно этим телефоном расплатился за проезд из <адрес> в <адрес>, таким образом, подтверждается корыстный мотив преступления. Действия Вахрамеева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества.
Последующие доводы потерпевшего о том, что на предварительном расследовании он давал показания не соответствующие действительности, так как был пьян и у него имеются провалы в памяти, а через две недели он все хорошо вспомнил и считает, что сам положил телефон в карман куртки, а потом забыл об этом, суд правильно расценил, как способ помочь подсудимому, приходящемуся родным братом потерпевшему, избежать уголовной ответственности за кражу.
Потерпевшая Ш. в судебном заседании не может назвать точную дату, когда Вахрамеев В.В. угрожал ей убийством и причинил телесные повреждения, называет и ДД.ММ.ГГГГ и следующий после него день, но последовательно связывает эти события с тем днем, когда милиционеры возили Вахрамеева в <адрес> в феврале 2010г. Вернулся он вечером, и между ними произошла ссора, когда он стал упрекать их с матерью, что они продали кастрюли. Она и Вахрамеев В.В. были на кухне. Она первой оскорбила Вахрамеева В.В., он тоже нецензурно её оскорбил, схватил железную кочергу, стучал ей по печи, плите, ударил кочергой по её голове, и при этом нецензурно говорил, что убьет её, она считает, что Вахрамеев В.В. убил бы её, если бы от удара она не упала на пол. Когда она упала на пол, Вахрамеев В.В. стал её пинать, попал в челюсть.
Ш. пояснила суду, что путает числа, так как в тот промежуток времени, когда произошли эти события, они находились в длительном запое, ежедневно пили самогон не менее недели, при этом полагает, что её мать была трезвее, поэтому должна помнить события лучше, чем она.
Из показаний, данных потерпевшей Ш. на предварительном следствии и оглашенных, в связи с их существенными противоречиями с показаниями потерпевшей в суде, следует, что в ходе следствия она также не могла назвать дату, когда произошли эти события, указывала период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, но последовательно связывала их с тем днем, когда милиционеры возили Вахрамеева в <адрес>. После того, как он вернулся из <адрес>, между ними возникла ссора. Вахрамеев В.В. взял в руки кочергу, стал наносить ей множественные удары по голове и телу потерпевшей, высказывая угрозу убийством, пока она не упала на пол. Вахрамеев В.В., отбросив кочергу, подошел к ней и стал наносить ей удары обутыми ногами по лицу и телу, от чего она потеряла сознание. Всего ногами он нанес ей не менее 5 ударов: первый удар он нанес в область нижней челюсти, от чего она почувствовала резкую боль, другие удары он нанес ей в область живота, по рукам и ногам. От нанесенных ударов ногами у нее были телесные повреждения в виде кровоподтеков в области живота, на левом предплечье и левой ноге в области бедра. Затем Вахрамеев В.В. облил ее холодной водой, взяв ее за руки, вытащил на улицу, бросил на снег, закрыл входную дверь дома на замок и сам куда-то ушел. После этого она Вахрамеева В.В. больше не видела. Затем она пошла в баню, где провела время до утра. На следующий день утром она пришла домой к своей сестре Н., где находилась ее мать, им она рассказала о случившемся. Угрозу убийством со стороны Вахрамеева В.В. она воспринимала реально, так как он вел себя агрессивно по отношению к ней, наносил ей множественные удары металлической кочергой и ногами в различные части тела, если бы она не потеряла сознание, он действительно мог осуществить свою угрозу. В больницу она не сразу обратилась, так как не думала, что у нее сломана челюсть и ждала, что Вахрамеев В.В. вернется и попросит у нее прощения, но этого не случилось. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУЗ Баевская ЦРБ за медицинской помощью, где ей были сделаны рентгеноснимки и поставлен предварительный диагноз - двойной перелом нижней челюсти. До того как Вахрамеев В.В. причинил ей телесные повреждения, никаких синяков, ссадин и переломов у нее не было, после случившегося, она также ни обо что не ударялась, и нигде не падала.
Свои показания, данные на предварительном следствии, Ш. полностью подтвердила.
(л.д.138-139,140-141)
Свидетель Н., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии не может назвать точную дату причинения её дочери Ш. телесных повреждений, называет и ДД.ММ.ГГГГ и следующий после него день, но последовательно связывает эти события с тем днем, когда милиционеры возили Вахрамеева в <адрес> на экспертизу в феврале 2010г. Вернулся он вечером, и между ними произошла ссора, когда он стал упрекать их, что они продали кастрюли. Выгонял её из дома. Она побежала, чтобы позвонить в милицию, но сельсовет был уже закрыт, ключи могли быть у технички, она пошла к ней, но дом был тоже закрыт. Она не стала возвращаться в дом Вахрамеева, а ушла ночевать к своей дочери Е. На следующий день к Е. пришла её дочь Ш. и рассказала, что Вахрамеев В. кочергой бил её по голове, пинал ногами. У Ш. была пробита голова и сломана челюсть. В больницу сразу не обратились, думали, что пройдет, ДД.ММ.ГГГГ, когда встретили участкового милиции, то все ему рассказали. Примерно 7 лет назад у Ш. был перелом челюсти, но та травма давно зажила, каких-либо жалоб по её поводу дочь не высказывала.
Из показаний свидетеля Е. следует, что из рассказа Ш. ей стало известно, что Вахрамеев В. наносил ей удары кочергой по голове и телу, при этом говорил, что убьет, а потом еще наносил удары обутыми ногами в область лица и туловища. Примерно дня за два до этого она видела сестру, никаких повреждений у неё не было и она на боли в области челюсти не жаловалась.
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что в марте 2010г., точную дату он не помнит, к нему на прием привели Ш., у которой был двойной перелом челюсти и хронический остиемиелит, и она нуждалась в срочном лечении. Эти выводы он сделал на основании осмотра потерпевшей и рентгеновских снимков. Она пояснила, что примерно месяц назад ее избил знакомый. По тому, что образовался свищ, и было сильное нагноение можно сделать вывод, что травма причинена не менее чем за месяц-полтора, до дня обращения. По характеру повреждения, исходя их практического опыта, и специальных познаний, считает, что перелом мог быть причинен ударом ноги, каким-либо твердым предметом, получить такие повреждения в результате падения практически невозможно.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что он участковый уполномоченный ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Ш. и Н., что в феврале 2010г. Вахрамеев В.В. в <адрес> по месту своего жительства на <адрес> избил Ш. кочергой и угрожал ей убийством. До этого, когда он в феврале 2010г. приходил к Вахрамееву В.В., чтобы везти его на экспертизу в <адрес>, то видел в доме Ш. и никаких телесных повреждений у неё не было. А когда ДД.ММ.ГГГГ встретил Ш., то на челюсти у неё была шишка с гнойными выделениями. Ш. он отвез в больницу в <адрес>, где её осмотрели врачи хирург и стоматолог.
Из показаний свидетеля Н. следует, что с октября 2009г. до середины декабря 2009г. у него на квартире по <адрес> в <адрес> проживали Ш. и её мать Н. Никаких телесных повреждений у Ш. не было и она никогда за все время проживания, на какие-либо боли не жаловалась. Никаких конфликтов у него с Ш. и Н. не было, никаких телесных повреждений он им не причинял.
Свидетель Р. в судебном заседании показала, что дата совершения угрозы убийством в отношении потерпевшей Ш. и умышленного причинения вреда её здоровью установлена при производстве дознания исходя из первоначальных показаний потерпевшей, свидетелей, письменных документов, путем сопоставления обстоятельств, установленных в ходе допросов и журнала, который находится в ОВД. Из показаний потерпевшей, свидетелей и журнала следовало, что указанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ
Когда в апреле 2010 г. она допрашивала Ш. и Н., они были совершенно трезвыми, последовательно и настойчиво утверждали, что эти события произошли в феврале 2010 года, именно в тот день, когда сотрудники милиции возили Вахрамеева В.В. в <адрес> для производства судебно-психиатрической экспертизы, она была проведена ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в журнале оперативного дежурного ОВД по <адрес> имеется запись об этом от ДД.ММ.ГГГГ
Каких-либо возражений относительно установленной дознанием даты со стороны потерпевшей и свидетелей в период дознания не поступало.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом происшествия является дом, расположенный по адресу: <адрес> №. В ходе осмотра изъята металлическая кочерга, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
(л.д. 125-126,159-161).
Из заключений судебно-медицинской экспертизы № и № доп. следует, что у Ш. имелся двойной перелом нижней челюсти. Это повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства свыше 3-х недель, могло возникнуть от удара твердым тупым предметом, возможно обутой ногой незадолго до обращения за медпомощью, возможно как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 151, 169).
Мировой судья достаточно полно выяснял обстоятельства совершения угрозы убийством в отношении потерпевшей Ш. и умышленного причинении ей средней тяжести вреда здоровью. Потерпевшая Ш.и свидетель Н., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не могут назвать точную дату, когда Вахрамеев В.В. угрожал потерпевшей убийством и причинил телесные повреждения, называют и ДД.ММ.ГГГГ и следующий после него день, но последовательно связывают эти события с тем днем, когда милиционеры возили Вахрамеева в <адрес> в феврале 2010г. для производства судебно-психиатрической экспертизы.
Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанные события не могли иметь место, несостоятельны. Дата совершения угрозы убийством и умышленного причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью подтверждена не только показаниями потерпевшей и свидетелей, но также письменными доказательствами - записями в журнале оперативного дежурного ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Вахрамеева В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
К показаниям потерпевшей Ш., свидетеля Н. в части того, что преступления совершены в отношении потерпевшей Ш. в другой день, суд обоснованно, отнесся критически, полагая, что указанные лица добросовестно заблуждаются относительно времени совершения этих преступлений. Такая критика обоснованна, поскольку Ш. и Н. на фоне длительной алкоголизации суррогатом, запоя, продолжавшегося не менее недели, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не могли указать дату совершения преступлений, но последовательно связывают эту дату с конкретным, запомнившимся им событием, с тем днем, когда милиционеры возили Вахрамеева в <адрес> в феврале 2010г. для производства судебно-психиатрической экспертизы.
Указанному обстоятельству мировой судья дал надлежащую оценку.
Действий подсудимого Вахрамеева В.В. в отношении потерпевшей Ш. по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, квалифицированы правильно.
Учитывая, что в момент совершения преступления Вахрамеев В.В. находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, в руках у него была металлическая кочерга, которой он наносил удары потерпевшей с одновременным высказыванием угрозы убить её, у Ш. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений подтверждается экспертным заключением.
Наказание, назначенное осужденному Вахрамееву В.В. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, поведения потерпевшей Ш., в пределах санкций статей закона.
Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, и не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края Карлюка В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вахрамеева Вадима Вильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе осужденного.
Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.
Председательствующий: Козлов Е.А.