Дело № 10-11/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Баево 10 августа 2010 г.
Судья Баевского районного суда Алтайского края Козлов Е.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Баевского района Крысько И.Н.,
подсудимой Мальковской Т.В.,
защитника Архиповой Л.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
представителя потерпевшей М.,
при секретаре Кулага Е.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мальковской Татьяны Владимировны, Дата обезличена, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
по апелляционному представлению прокурора Баевского района на постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края Разареновой И.Е. от Дата обезличена года о прекращении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
На основании заявлений сторон данное уголовное дело было назначено к рассмотрению и рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.
Постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района от Дата обезличена года прекращено уголовное дело в отношении Мальковской Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Мировой судья установил, что в период времени Дата обезличена года, более точного времени в ходе следствия установить не представилось возможным, в дневное время, в с. Баево Баевского района Алтайского края, Мальковская Т.В., работая помощником врача эпидемиолога в Баевском районе, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Таким образом, Мальковская Т.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Представитель потерпевшего в судебном заседании просил прекратить производство по делу, в связи с примирением сторон, так как, Мальковская Т.В. полностью возместила вред.
Подсудимая Мальковская Т.В. не возражала против прекращения производства по делу, в связи с примирением сторон.
Защитник - адвокат Архипова Л.М. полагала, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, производство по делу - прекращению.
Прокурор возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что ущерб в данном случае причинен государству. Поэтому прекращение производства по делу, в связи с примирением сторон, в данном случае невозможно.
Государственный обвинитель принес апелляционное представление на постановление мирового судьи от Дата обезличена года, полагая, что постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Вывод суда о том, что в результате противоправных действий Мальковской Т.В. ущерб причинен Управлению социальной защиты населения по ...у, основан на неправильном толковании норм материального права.
Уголовный закон, при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.
Опасность совершенного Мальковской Т.В. преступления заключается не просто в прямом действительном ущербе, который причинен федеральному и краевому бюджетам, а в обесценивании усилий, направленных на поддержку социально незащищенных слоев населения.
Поэтому виновный должен понести наказание, при этом добровольное возмещение ущерба может быть рассмотрено, как смягчающее ответственность обстоятельство.
По этим основаниям государственный обвинитель просит постановление мирового судьи от Дата обезличена года по делу Мальковской Т.В. отменить, вынести обвинительный приговор.
По этим же основаниям государственный обвинитель Крысько И.Н. поддержал в суде доводы апелляционного представления, просит постановление мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор, признать Мальковскую Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить по ней наказание в виде 100 часов обязательных работ.
Представитель потерпевшего М. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, поскольку Мальковская Т.В. свою вину признала, полностью возместила причиненный ущерб, чем загладила причиненный вред, между ними достигнуто примирение.
Защитник Архипова Л.М. полагает доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постановление мирового судьи законным и обоснованным. Все требования ст. 25 УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей учтены, Мальковская Т.В. ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признала, добровольно полностью возместила причиненный ущерб, загладила причиненный вред, представитель потерпевшего уполномочен на примирение с подсудимым, примирение достигнуто.
Подсудимая Мальковская Т.В. свою вину в предъявленном обвинении полностью признала, пояснила, что причиненный ущерб полностью возместила, в содеянном раскаялась, на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласна, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Выслушав доводы государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника, подсудимой, исследовав данные о личности подсудимой и возмещении вреда, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно сведеньям информационного центра при УВД Алтайского края, Мальковская Т.В. не имеет неснятых или непогашенных судимостей, совершила преступление небольшой тяжести впервые.
Управлением социальной защиты населения по Баевскому району, представителем потерпевшего по делу, подтверждается, что Мальковская Т.В. добровольно возместила ущерб, причиненный потерпевшему, в полном объеме в сумме 8136 руб. 24 коп.
Управление социальной защиты населения по Баевскому району обоснованно признано потерпевшим по уголовному делу, поскольку оно на основании предоставленных Мальковской Т.В. недостоверных сведений выплатило последней субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Надлежащим представителем потерпевшего по делу в суде первой инстанции являлась Л., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, которой ей предоставлено право на подачу заявления о прекращении производства по делу. В полном соответствии со своими полномочиями представитель потерпевшего заявила о примирении с Мальковской Т.В. и о полном возмещении ей причиненного ущерба.
Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение производства по делу за примирением сторон невозможно, так как, преступлением причинен ущерб государству, что представляет особую общественную опасность, обоснованно не приняты мировым судьей.
Как ч. 1 ст. 159 УК РФ. Данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
Представитель потерпевшего добровольно заявила о примирении с подсудимой, которая загладила причиненный вред, просит прекратить уголовное дело за примирением. Подсудимая Мальковская Т.В. вину признала полностью, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Учитывая, что заявление представителя потерпевшего подано добровольно, подсудимая Мальковская Т.В. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила, причиненный преступлением вред, согласна на прекращение уголовного дела по данным основаниям, мировой судья пришел к правильному выводу, что основания для прекращения данного дела имеются.
Все указанные в апелляционном представлении обстоятельства мировой судья проверил в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку, принял законное и обоснованное решение.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд не установил. Оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 354, 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от Дата обезличена года в отношении Мальковской Татьяны Владимировны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Баевского района без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Козлов Е.А.