п.`б` ч.2 ст.158 УК РФ

Дело № 1-34/2010

с. Баево 22 сентября 2010 г.

Судья Баевского районного суда Алтайского края Кулаева А.А.,

с участием государственного обвинителя Азарова А.А.,

подсудимого Маслова Игоря Николаевича,

защитника адвоката Архиповой Л.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Романенко Н.В.,

а так же потерпевшего М.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении

Маслова Игоря Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между 20 и 22 часами по <адрес> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, Маслов И.Н. находился в <адрес>, в подвале многоквартирного жилого дома расположенного по <адрес> где совместно со своим знакомым распивал спиртное. После распития спиртного, в вышеуказанную дату, в промежуток времени между 20 и 22 часами, зная, что в одном из подвальных помещений, предназначенного для хранения материальных ценностей, расположенном в подвале вышеуказанного многоквартирного жилого дома, имеется алюминиевая фляга, у Маслова И.Н. возник преступный умысел на тайное хищение алюминиевой фляги, с целью её последующей продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного для личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, Маслов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени между 20 и 22 часами, находясь в подвале многоквартирного жилого дома расположенного по <адрес> в <адрес>, ударами ноги сломал запорное устройство на входной двери в подвальное помещение М. и незаконно проник в него. Находясь в подвальном помещении расположенном в подвале многоквартирного жилого дома действуя тайно, из корыстных побуждений похитил алюминиевую флягу ёмкостью 38 литров, стоимостью 1400 рублей, принадлежащую М.. Во время осуществления вышеуказанных действий, Маслов И.Н. был уверен в том, что преступление он совершает тайно, так как присутствующий при этом другое лицо о совершенном преступлении, никому не сообщит, так как является его знакомым, они совместно распивают спиртное, и другое лицо к его действиям относится безразлично, не пытается ему помешать в совершении кражи.

Похищенной алюминиевой флягой, Маслов И.Н. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями Маслова И.Н. потерпевшему М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.

Подсудимый Маслов И.Н. виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в ходе предварительного расследования признавал полностью.

В судебном заседании он заявил, что вину в предъявленном обвинении не признает. Показания давать отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Маслова И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов, точного времени он не помнит, он находился в <адрес> в здании автостанции. В указанное время в автостанции так же находился не знакомый ему мужчина, с которым он познакомился и который ему представился как Л. Сергей. Он с Л. в здании автостанции распили спиртное, после чего, около 20 часов он предложил Л. идти в подвал жилого трехэтажного дома села за котельной, сказав, что в подвале тепло и там можно переночевать, и Л. согласился. Они с Л. пришли в подвальное помещение жилого трехэтажного дома, дверь в подвал на навесной замок заперта не была. В подвале он с Л. допили имевшееся у них спиртное, после чего Л. уснул. В это время он прошелся по подвальному помещению и посмотрел, что имеется в секциях подвала. В одной из секций он увидел алюминиевую флягу, однако данная секция была закрыта, и он лег спать. После того, как он с Л., проснулись, примерно между 20 и 21 часами ДД.ММ.ГГГГ, он сказал Л., что знает, что в одной из секций, в подвале дома, имеется алюминиевая фляга, которую можно продать, и приобрести спиртного. Л. сказал ему, что не нужное ее брать, однако он его не послушал, так как хотел приобрести спиртного, а денег не было, после чего он подошел к секции, в которой видел флягу, и ударами ноги выбил входную дверь, после чего зашёл в секцию и вынес оттуда алюминиевую флягу. К тому, что Л. наблюдает за тем, как он совершает кражу, он относился безразлично, так как знал, что Л. об этом никому не расскажет. После этого он спросил у Л. о том, не знает ли тот, кому можно продать флягу, так как он не знает никого в <адрес>, и приобрести на полученные деньги спиртного. Затем похищенную флягу, Л. продал жителю <адрес>.

В судебном заседании, подсудимый Маслов И.Н. показал, что показания оглашенные в судебном заседании он не давал. Они были составлены с показаний свидетеля Л., им подписаны. Не отрицает, что при допросе его, в качестве подозреваемого, присутствовала адвокат Архипова Л.М..

Затем он пояснил, что вину в совершении кражи фляги, их подвального помещения, он признает. Но указывает, что флягу он не продавал, а продал ее свидетель Л.. Поэтому суд считает, что фактически Маслов И.Н. свою вину в совершении кражи фляги, из подвального помещения, в судебном заседании признал.

Допрошенный на предварительном следствии качестве обвиняемого Маслов И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, показания которого в соответствии со п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, виновным себя признал полностью и заявил, что показания давать не желает, подтверждает данные ранее показания, в качестве подозреваемого.

Кроме признания вины подсудимым Масловым И.Н., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший М. суду показал, что он проживает в <адрес>, в квартире, расположенной в трёхэтажном многоквартирном жилом доме. В подвале многоквартирного жилого дома, в котором он проживает, имеются отдельные подвальные помещения принадлежащие жильцам дома, в том числе, одно из них, принадлежит ему. В принадлежащем ему подвальном помещении, он хранит принадлежащее ему имущество и продукты питания, при этом входную дверь в своё подвальное помещение он закрывает на навесной замок. Входная же дверь в сам подвал дома на замок не закрывается, а поэтому в подвал можно пройти свободно постороннему человеку. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он пришёл с работы домой, позавтракал и решил спуститься в своё подвальное помещение, что бы набрать картофеля. Когда он спустился в подвал, то обнаружил, что на входной двери в его подвальное помещение сломано запорное устройство и выбита дверная коробка, в результате чего дверь, в его подвальное помещение была открыта. Войдя в своё подвальное помещение, он обнаружил, что из него похищена принадлежащая ему алюминиевая фляга ёмкостью 38 литров, фляга была практически новая, он ей крайне редко пользовался, только для привоза воды, а поэтому оценивает флягу в 1400 рублей. Он решил осмотреть весь подвал, и, обходя подвал, увидел двух мужчин, один из которых был ему знаком, это ранее неоднократно судимый, не имеющий постоянного места жительства, житель <адрес> Л., а второй мужчина был ему не знаком. Он предположил, что кражу алюминиевой фляги у него могли совершить они, а поэтому доставил Л. и Маслова в ОВД по <адрес>, где написал заявление о краже у него алюминиевой фляги. Алюминиевая фляга ему была возвращена, а поэтому ущерб от кражи ему возмещён полностью. Ранее, дня за три до этого, он спускался в подвал. Запорное устройство на двери его подвального помещения, повреждений не имело.

Свидетель З. суду показал, что он является начальником отделения участковых уполномоченных ОВД по Баевскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Баевскому району с письменным заявлением обратился житель <адрес> М., который сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из его подвального помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, в <адрес>, была совершена кража алюминиевой фляги. Кроме того, в ОВД по Баевскому району М. привёл, ранее неоднократно судимого, не имеющего постоянного места жительства жителя <адрес> Л. и не знакомого ему мужчину, объяснив, что указанные лица находились в подвале <адрес>, а следовательно, могут быть причастны к краже у него алюминиевой фляги. При выяснении личности не знакомого ему мужчины, которого вместе с Л. в ОВД привёл М. было установлено, что это не имеющий постоянного места жительства, недавно освободившийся из мест лишения свободы, бывший житель <адрес>, Маслов Игорь Николаевич. В последствии алюминиевая фляга была изъята у жителя <адрес>, У., который пояснил, что флягу ему продал Л.

Свидетель Л. суду показал, что в феврале месяце 2010 года он постоянного места жительства не имел. ДД.ММ.ГГГГ он встретил в здании автостанции ранее не знакомого ему мужчину. Это был Маслов И.Н.. Он с Масловым И. в здании автостанции распили спиртное, после чего Маслов предложил ему идти в подвал трёхэтажного жилого дома по <адрес>, сказав, что в подвале тепло и там можно переночевать, он согласился. Они с Масловым пришли в подвальное помещение трёхэтажного жилого дома, дверь в подвал на навесной замок заперта не была. В подвале он с Масловым допил имевшееся у них спиртное, после чего он в подвале уснул. После того как проснулся, им с Масловым вновь захотелось выпить. Маслов ему сказал, что знает, что в одной из секций в подвале дома имеется алюминиевая фляга, которую можно продать и приобрести спиртного. Маслов подошёл к одной из входных дверей в секции в подвале и ударами ноги выбил входную дверь, после чего Маслов зашёл в секцию и вынес оттуда алюминиевую флягу. Маслов у него поинтересовался, кому можно продать флягу, он сказал, что флягу можно продать У. Сергею. После этого он с Масловым пошли домой к У., которому он продал флягу за 60 рублей, при этом он сказал, что фляга принадлежит ему. На вырученные от продажи фляги деньги они приобрели спиртное, после чего вернулись в подвал трёхэтажного многоквартирного жилого дома, где совместно с Масловым распили спиртное и легли в подвале спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ в подвал зашёл М. Евгений, и увел их в милицию.

Свидетель У. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился у себя дома. В указанное время кто-то постучал в дом. Он вышел из дома и увидел жителя <адрес> Л., который предложил ему приобрести за 60 рублей алюминиевую флягу. Он поинтересовался у Л. не ворованная ли фляга, тот ответил, что фляга принадлежит ему, тогда он приобрёл флягу для личных нужд за 60 рублей. Приобретённая им у Л. алюминиевая фляга была б/у но в хорошем состоянии, без повреждений, емкостью 38 литров. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники милиции от которых ему стало известно, что фляга, которую он приобрёл у Л., краденная, после чего он отдал сотрудникам милиции приобретённую флягу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом совершения преступления является подвальное помещение многоквартирного жилого дома расположенного в <адрес>-<адрес> В одной из секций подвального помещения на входной двери повреждено запорное устройство. (л.д.4-11)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с усадьбы дома У. в <адрес> «б» <адрес> была изъята алюминиевая фляга. (л.д.12-13)

Из справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость похищенной у М. алюминиевой фляги составляет 1400 рублей. (л.д.21)

Из протокола осмотра предметов постановлением о признании и приобщении их к материалам от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена алюминиевая фляга похищенная у М.. (л.д.39-41, 42)

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в их совокупности, суд считает, что действия Маслова И.Н. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина подсудимого Маслова И.Н. в совершении указанного преступления нашла в ходе судебного заседания достаточно полное подтверждение.

В судебном заседании Маслов не отрицает, что он совершил флягу из подвального помещения, принадлежащего потерпевшему.

Его показания, в ходе судебного заседания, подтверждаются показаниями потерпевшего, который показал, что застал Маслова и Л. на месте совершения преступления, а так же показаниями свидетелей З., и Л..

Доводы Маслова И.Н., о том, что свидетель Л. в судебном заседании пьян и не может давать показания, необоснованны. Визуально, Л. трезв. Смысл вопросов понимает и отвечает на них логически правильно. Неопрятный внешний вид, это его привычное состояние, так как он, лицо без определенного места жительства.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как, данные ими в судебном заседании, показания согласуются с показаниями подозреваемого Маслова, друг с другом и объективно подтверждаются данными из протоколов осмотра мест происшествия.

Суд считает, что умысел подсудимого Маслова на совершение кражи алюминиевой фляги, с проникновением в иное хранилище, имелся у него еще до проникновения в подвальное помещение. О направленности умысла свидетельствуют его действия. Заведомо зная, о том, что иное хранилище имеет запорное устройство, он его взламывает, проникает внутрь и похищает алюминиевую флягу.

Суд расценивает постоянное изменение показаний подсудимым Масловым И.Н. как способ его защиты от предъявленного обвинения.

В судебном заседании тщательно исследовалось психическое состояние Маслова И.Н. в момент совершения преступления, в настоящее время, а также причины и условия, способствовавшие совершению им преступления.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Маслов И.Н. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме лёгкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнистических функций, критики, воли и не лишали Маслова И.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.91-92)

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной психиатрической экспертизы. Маслов И.Н. ведет себя адекватно судебной обстановке, выработал свою линию защиты в ходе предварительного расследования и последовательно придерживается ее в суде, преступность и наказуемость своих действий осознает, критически их оценивает, суд признает подсудимого Маслова И.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Маслов И.Н.. имеет одну неснятую и непогашенную судимость за умышленные преступления - тяжкое и средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений, согласно ч.2ст.68 УК РФ - при любом виде рецидива, срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Предыдущая судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 УК РФ, рецидив не образует.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Маслов И.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, тяжких последствий не наступило.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Маслова И.Н. суд признает признание вины, возмещение ущерба, его состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Маслова И.Н., суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

При назначении наказания суд также учитывает, что по месту предыдущего отбытия наказания Маслов И.Н. характеризуется положительно

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих вину Маслова И.Н. обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку Маслов И.Н. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но суд посчитал невозможным рассмотрение данного дела в особом порядке и дело рассмотрено в общем порядке.

Также суд полагает, что исправление подсудимого Маслова И.Н. без реального отбывания наказания невозможно. Маслов не имеет постоянного места жительства, семьи, средств к существованию, злоупотребляет спиртными напитками.

Учитывая изложенное, суд считает, что цели исправления подсудимого Маслова И.Н., предотвращения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты применением наказания только в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, и находит такое наказание справедливым.

Поскольку в действиях подсудимого Маслова И.Н. содержится рецидив (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маслова Игоря Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Маслову И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Маслова И. Н. от оплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, освободить.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу емкостью 38 литров - считать переданной потерпевшему М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденному Маслову И.Н. разъясняется его право, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, он может ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. При подаче ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, он имеет право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснено право, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Кулаева А.А.