Дело № 1-36/2010
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Баево 11 октября 2010 г.
Судья Баевского районного суда Алтайского края Кулаева А.А.,
с участием государственного обвинителя Азарова А.А.,
подсудимого Уколова Сергея Павловича,
защитника Кобелевой Ольги Владимировны предоставившей удостоверение № и ордер127449 от ДД.ММ.ГГГГ.
при секретаре Романенко Н.В.,
а так же потерпевшей К.,
представителя потерпевшей- адвоката Архиповой Людмилы Матвеевны, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Уколова Сергея Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Уколов С.П.совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между 20 и 22 часами на расстоянии около 2 километров 800 метров от западной окраины <адрес> при следующих обстоятельствах:
В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Уколов С.П., и К., управляя тракторами «CASE 385», без регистрационных знаков, возвращались домой в <адрес>, после выполнения полевых работ, при этом, Уколов С.П. двигался первым. В промежуток времени между 20 и 22 часами, ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии около 2 километров 800 метров от западной окраины <адрес>, в западном направлении, Уколов С.П. остановил свой трактор «CASE 385», без регистрационного знака, на правой обочине полевой дороги, по направлению в <адрес>, а двигавшийся на своем тракторе «CASE 385», без регистрационного знака, К. остановил свой трактор позади трактора Уколова С.П., и выйдя из него, подошел к трактору Уколова С.П.. Последний, после не продолжительной остановки, не убедившись в безопасности своего маневра, нарушив требования п.1.5 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации с изменениями, действующими с 1 января 2004 года, гласящего: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а так же требования п.8.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации с изменениями, действующими с 1 января 2004 года, гласящего: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения» в промежуток времени между 20 и 22 часами ДД.ММ.ГГГГ, находясь на расстоянии около 2 километров 800 метров от западной окраины <адрес> в западном направлении управляя трактором «CASE 385» без регистрационного знака начал движение, в результате чего допустил наезд, вышеуказанным трактором, на стоящего рядом с трактором К.. В результате этого К. были причинены телесные повреждения, от которых последний, скончался на месте.
На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа К. обнаружены следующие телесные по вреждения: сочетанная травма головы и грудной клетки, открытая черепно-мозговая травма в виде открытого фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, перелома правой скуловой ко сти и нижней челюсти справа, кровоизлияния над и под твёр дой мозговой оболочкой головного мозга, диффузные и диффузно-очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозга и мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области слева и левой теменно-затылочной области, очаговые кровоизлияния в соединительнотканную оболочку левого глазно го яблока и слизистую нижней губы слева, кровоподтёков век обеих глаз, левой скуловой дуги, ссадин на носу, в левой скуловой области с переходом на щеку, верхнюю губу и нижнюю челюсть. Закрытая травма груди в виде сгибательного перелома I-го ребра справа на границе костной и хрящевой части, сгибательных переломов II-VI ребер по средней ключичной линии, разгибательных переломов III-XII рёбер по лопаточ ной линии справа, со сдавлением легких, очаговых кровоизлияний под легочной плев рой нижней доли правого лёгкого, острая эмфиземалёгких, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки в области переломов рёбер, кровоподтёк и ссадина области право го надплечья, ссадин (3) в надключичной и подключичной области справа, на задней поверхности грудной клетки (3), ссадин (3) в поясничной области справа, ссадина на наружной поверхности левой голени в верхней трети с переходом на коленный сустав.
Все выше указанные повреждения прижизненные, образовались незадолго, до момента наступления смерти, возможно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Уколов С.П. виновным себя в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека признал.
Подсудимый Уколов С.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с К. находились на выполнении полевых работ на своих тракторах импортного производства «CASE 385». Как употреблял К. спиртное, он не видел, но когда в вечернее время он с К. отцепляли агрегаты от их тракторов, то он чувствовал от него запах спиртного. В вечернее время, в начале 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, он и К., отцепив агрегаты от тракторов поехали в <адрес>, каждый на своем тракторе. Он ехал первым, а К., на своем тракторе, следом за ним. Не доезжая некоторое расстояние до <адрес>, у него в кабине рассыпался термос, который стоял рядом с ним. После этого он на тракторе заехал на обочину полевой дороги и остановился. С дороги он съехал полностью. Собрав термос, он встал коленями на сидение и поставил термос за него. В это время он в заднее окно трактора видел, что К. подъезжает к его трактору. Поставив термос, он развернулся, сел за управление трактором и в этот момент увидел, что К. остановил свой трактор рядом с его, почти параллельно его трактору. После этого он включил переднюю скорость трактора, и подав звуковой сигнал, начал движение прямо, не поворачивая на полевую дорогу. Он видел, что трактор К. стоит на дороге. Приехав на мехток, он поставил свой трактор и пошел домой. Придя домой, он покурил некоторое время и так как, он живет рядом с мехтоком, то увидел, что К. еще не вернулся. Он решил, что возможно у него произошла поломка трактора, после чего завел свой автомобиль и поехал по дороге искать место, где находится К.. Подъехав к тому месту, где он останавливался собрать термос, он увидел, что трактор К. стоит на месте. Он пошел к трактору и увидел, что дверь трактора открыта. Обойдя трактор, он увидел, что не далеко от своего трактора лежит К., у него из головы идет кровь. Ему показалось, что он не дышит, после чего он на своем автомобиле сразу же поехал к М., которому рассказал о случившемся, а затем за медсестрой, с которой вновь вернулся на поле к К.. Медсестра, осмотрев К. сообщила, что он мертв. Подходил ли в момент остановки своего трактора к его трактору К., он не видел. Когда он начинал движение, то К. рядом с трактором он не видел.
Кроме признания вины подсудимым, вина Уколова С.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая К. суду показала, что она состояла в браке с ныне покойным К.. В последнее время он работал механизатором ООО «АлтайАгроинвест» на тракторе иностранного производства. ДД.ММ.ГГГГ К. утром ушел на работу. Около 10 часов вечера, ДД.ММ.ГГГГ, она услышала, что с поля прошел трактор «CASE», она стала разогревать ужин, но муж домой не пришел. ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, к ней домой приехали сотрудники милиции и сообщили, что с ее мужем К. произошел несчастный случай, и что на него наехал трактор. После этого она совместно с сотрудниками милиции поехала на мехток, где она увидела труп своего мужа К.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома. В это время к ней домой приехали - Уколов С.П. со своей женой. Когда они приехали, то жена Уколова С.П., стала просить у нее прощение за своего мужа, за то, что он совершил. Сам Уколов С.П. сказал, что он его не заметил и поэтому он не видел, как на него наехал. До настоящего времени моральный вред ей не возмещен, Уколов С.П. к ней не приходил, не извинялся за случившееся, в связи с чем она желает привлечь его к уголовной ответственности и желает заявить в отношении него исковое заявление, о возмещении причиненного ей морального вреда, в сумме 400 000 рублей. При окончании судебного следствия, Уколов С.П. частично возместил ей причиненный вред. На мере наказания связанной с лишением свободы она не настаивает.
Свидетель М. суду показал, что он является исполнительным директором ООО «АлтайАгроинвест», в <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ в данном хозяйстве находилось два трактора иностранного производства марки «CASE 385» без регистрационных знаков. На данных тракторах работали К. и Уколов С.. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Уколов С. и К. находились на сельхозработах на поле, на расстоянии около 10 км от <адрес>. Обычно после окончания работ Уколов С. и К. около 22 часов возвращались в <адрес> и ставили свои трактора на МТМ.
ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа он встретил бензовоз и спросил у водителя Ю., который заправлял трактора К. и Уколова С., все ли в порядке. Он ответил, что все на поле хорошо и ушел домой. После десяти часов вечера, к нему на своем автомобиле приехал Уколов С., со своей женой. Он был сильно взволнован. После этого он попросил его рассказать, как все произошло, на что Уколов С. ему пояснил, что он с К. возвращались на тракторах с поля домой. К.. ехал сзади. Не доезжая до села, со слов Уколова С., он остановился собрать термос, собрал его и поехал дальше на МТМ к мехтоку. Поставив трактор, он пошел домой. Так как с его усадьбы видно мехток, то он обратил внимание, что К. долго нет. После этого он на своем автомобиле, со своей женой, поехал искать его, и когда приехал на место, где останавливался собрать термос, то увидел, что трактор К. стоит на дороге, двигатель работает, а К., лежит на дороге, не далеко от трактора. После этого он поехал на указанное Уколовым С. место. Приехав на место, он увидел, что трактор К. стоит на месте, а сам К. лежит на дороге, не далеко от своего трактора, и из его головы обильно идет кровь. К. был сильно испачкан. После этого он сообщил в милицию о случившемся.
Уколов С.П. за трактором «CASE 385» закреплен не был, он ДД.ММ.ГГГГ на данном тракторе выехал в поле взамен другого водителя, закрепленного за данным трактором, так как тот не смог выйти на смену, практически в первый раз.
В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М. данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что когда к нему, вечером ДД.ММ.ГГГГ, пришел Уколов, он спросил у него, что случилось. На это он ему ответил, что он, с его слов, «придавил Олега», как он понял К.. После этого он спросил у него, жив ли он, и Уколов С. сказал, что не знает и что нужно ехать за медиком. По приезду сотрудников ОВД он участвовал в осмотре места происшествия и видел, что на земле, как-раз через голову трупа К. проходит след трактора, такой же как от трактора «CASE 385». Второй такой же след был на обочине, на траве.
Эти же показания М. повторил, во время очной ставки с Уколовым.
(Том 1 л.д.90-91, Том 2 л.д.6-7,14)
Свидетель Ф. суду показал, что он около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками милиции для участия в осмотре места происшествия по факту гибели К., на участок местности на расстоянии около 2 км от <адрес>. Прибыв на указанный участок местности, он видел, что на дороге находится трактор «CASE 385» без регистрационного знака принадлежащий К.. Справа от трактора, около 4 метров головой к дороге, ногами к обочине лежал труп К.. Он, подписал протокол, не читая. Права ему не разъяснили.
Затем он участвовал в осмотре места происшествия, следователю он показывал, как располагался на дороге Труп К..
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании были оглашены его показания. Данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Ф. видел, что через голову трупа К. проходит след от колеса, аналогичный следу трактора « CASE 385». (Том 1 л.д.92-93)
Свидетель П. суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе СОГ. В вечернее время 27 августа он, в составе СОГ выехал для осмотра места происшествия, по факту причинения смерти гр-ну К. в <адрес>. По прибытии на место происшествия, было установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном на расстоянии 2 километров 800 метров в западном направлении от <адрес>, был обнаружен труп жителя <адрес> К.. На момент осмотра, труп К. находился на правом краю проезжей части полевой дороги, по направлению в сторону <адрес>. Труп располагался в положении лежа, ногами к обочине, головой к проезжей части полевой дороги, перпендикулярно к обочине. Ноги трупа были согнуты в коленях под углом к туловищу. Руки трупа были согнуты в локтях кистями рук вверх вдоль туловища. Голова трупа была повернута лицом к <адрес>. На расстоянии около 4 метров от трупа К. находился его трактор импортного производства, который стоял с работающим двигателем, передней частью трактора к <адрес>, по середине проезжей части полевой дороги, с включенным светом фар. Голова трупа К. располагалась на следе транспортного средства, похожего на след колеса трактора «CASE». Второй след был на траве, на обочине, и четко не просматривался. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, при котором была причинена смерть К., он измерял расстояние до места обнаружения трупа К. от западной окраины <адрес> и данное расстояние составило около 2 километров 800 метров в западном направлении. Данное расстояние, замерялось по спидометру легкового автомобиля, который двигался по полевой дороге.
Он составлял протокол осмотра места происшествия. Понятыми были приглашены М. и Ф.. Понятым были разъяснены права. После составления протокола, который был окончен на территории мехтока ООО «АлтайАгроинвест», понятые подписали протокол. Замечаний на протокол не поступило.
Свидетель Т. суду показал, что он занимает должность главного инженера СПК колхоз «Восток» расположенного в <адрес>. Осенью 2009 года из <адрес> из ООО «АлтайАгроинвест» им был переведен трактор импортного производства «CASE 385» без регистрационного знака. Данный трактор был в технически исправном состоянии, то есть рулевое управление и тормозная система были исправны. Данный трактор был без заводского номера, то есть на нем изначально отсутствовала таблица с VIN. В настоящее время данный трактор находится на территории ремонтной базы СПК колхоза «Восток». Ему известно, что на данном тракторе в 2009 в августе произошло ДТП, в результате которого погиб человек.
Свидетель М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории МТМ ООО «АлтайАгроинвест». В это время он исполнял обязанности сторожа. ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени между 21 и 22 часами, на территорию МТМ, на тракторе «CASE 385» приехал Уколов С.П.. После того, как он поставил свой трактор, он подошел к нему, и спросил, где второй трактор, так как ему было нужно закрывать ворота на территорию. Он ему ответил, что сейчас подъедет и ушел. Он прождал довольно длительное время, но второй трактор так и не приехал. По поведению Уколова С.П. он ничего не заметил. Через некоторое время на МТМ приехал М. и сказал, что произошел несчастный случай и что погиб К.. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно. Документация о времени выхода и возврата техники на МТМ не ведется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М., суду показал, что он производил предварительное расследование по уголовному делу в отношении Уколова С.П.. В частности о проводил осмотр места происшествия с участием свидетеля Ф. и следственный эксперимент, с целью проверки, мог ли Уколов С.П. видеть из кабины своего трактора К., в момент начала движения. При производстве следственных действий он составил протоколы.
При проведении осмотра места происшествия с участием Ф., он сам добровольно показал, где и как располагался труп К. на полевой дороге.
При проведении осмотра места происшествия, присутствовали понятые, которым их права были разъяснены. После окончания составления протокола, он был им зачитан вслух и подписан ими.
При проведении следственного эксперимента, в качестве понятых были приглашены З. и И., права перед началом следственного эксперимента им были разъяснены, после составления протокола, он, был им зачитан вслух, и понятые его подписали.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей З., и И., не отрицали, что участвовали в проведении следственного эксперимента. Следователь им сказал, что они будут понятыми. Каждый из них, поднимался в кабину трактора и видел, что статист, стоящий на земле, из кабины трактора, виден. Однако они утверждают, что права им не разъяснялись и протокол они подписали не читая.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом происшествия является участок полевой дороги, расположенный на расстоянии 2 километра 800 метра от <адрес> в западном направлении и фототаблицей к нему. (Том 1 л.д.5-6, 7-9)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения осмотра установлено место расположения и размеры полевой дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествия с фототаблицей к нему. (Том 1 л.д.27-28, 29-31)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установлено место расположение трактора К. и трупа К. относительно полевой дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествия, со схемой и фототаблицей к нему. (Том 1 л.д.63-64, 65, 66-67)
Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установлена видимость из кабины трактора «CASE 385» с фототаблицей к нему. (Том 1 л.д.109-110, 111-114)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при экспертизе трупа К. обнаружены следующие телесные по вреждения: сочетанная травма головы и грудной клетки, открытая черепно-мозговая травма в виде открытого фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, перелома правой скуловой ко сти и нижней челюсти справа, кровоизлияния над и под твёр дой мозговой оболочкой головного мозга, диффузные и диффузно-очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозга и мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области слева и левой теменно-затылочной области, очаговые кровоизлияния в соединительнотканную оболочку левого глазно го яблока и слизистую нижней губы слева, кровоподтёков век обеих глаз, левой скуловой дуги, ссадин на носу, в левой скуловой области с переходом на щеку, верхнюю губу и нижнюю челюсть. Закрытая травма груди в виде сгибательного перелома I-го ребра справа на границе костной и хрящевой части, сгибательных переломов II-VI ребер по средней ключичной линии, разгибательных переломов III-XII рёбер по лопаточ ной линии справа, со сдавлением легких, очаговых кровоизлияний под легочной плев рой нижней доли правого лёгкого, острая эмфиземалёгких, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки в области переломов рёбер, кровоподтёк и ссадина области право го надплечья, ссадин (3) в надключичной и подключичной области справа, на задней поверхности грудной клетки (3), ссадин (3) в поясничной области справа, ссадина на наружной поверхности левой голени в верхней трети с переходом на коленный сустав. Все указанные выше повреждения прижизненные, образовались незадолго, до момента наступления смерти, возможно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при сдавлении правой половины грудной клетки в переднее- заднем направлении и головы в боковых направлениях, возможно при переезде колесом трактора, вероятном положении пострадавшего на животе, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть К. наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки.
Между причиненными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь.
При судебно - химическом исследовании крови и мочи потерпевшего, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2% и 2,4%. Такое содержание этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Смерть могла наступить в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ.(Том 1 л.д.127-128)
Из заключения комплексной медико-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:
1.При дорожно-транспортном происшествии К. были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма виде фрагментарно-осколочного перелома костей свода и основания черепа, перелома правой скуловой кости и правой скуловой дуги, разгибательного перелома нижней челюсти справа, кровоизлияния (следы жидкой крови) над и под твердой мозговой оболочкой в области основания и боковых отделов свода черепа, тотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозга и мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, очаговых кровоизлияний в вещество головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-височной (1) и левой теменно-затылочной (1) областей, кровоизлияния в соединительнотканную оболочку левого глаза (1) и слизистую оболочку нижней губы слева (1), кровоподтеках на веках левого (1) и правого (1) глаза, области левой скуловой дуги (1), ссадин на левом скате носа (1) и левой щечно-скуловой области (1).
Закрытая травма груди в виде сгибательных переломов I-го правого ребра по окологрудной линии и II-VI-го правых ребер по средней ключичной линии, разгибательных переломов III-XII-го правых ребер по лопаточной линии, очаговых кровоизлияний (6) и разрывов (3) ткани нижней доли правого легкого, ссадин надключичной (1) и подключичной (1) области справа, задней поверхности грудной клетки (3).
Ссадины поясничной области справа (3), кровоподтек и ссадина области правого надплечья, ссадина левой голени.
2. Кроме вышеуказанных повреждений имелись наложения частиц грунта на задней поверхности правой брючины брюк-трико, на спинке футболки и правом рукаве, на кожном покрове правой половине лица в виде полосовидных участков, сочетающихся со сдавлением ворса и нитей материала футболки и брюк-трико в их проекции, частично, или полностью совпадающими по топографии, форме и размерам с выступающими частями протектора колес трактора «CASE 385».
3.Учитывая характер, локализацию, объем и морфологические особенности повреждений и наложений на лице и одежде пострадавшего, их правостороннее расположение, отсутствие данных о наличии контактных повреждений и деформации кузова трактора «CASE 385», а так же характер грунта (влажное песчаное покрытие), можно следующим образом высказаться о механизме образования повреждений на теле К.:
Все вышеперечисленные повреждения и наложения возникли от сдавления тела потерпевшего в заднее-переднем направлении, в положении лежа вниз лицом с повернутой вправо головой, при переезде колесом движущегося трактора «CASE 385» в направлении близком к продольному относительно длинника тела.
По мнению экспертной комиссии переезд осуществлялся от головы к ногам, на что указывает характер позитивных следов-наложений грунта на одежде - четкие контуры и большая выраженность в нижней части следов и более размытые контуры и линейная исчерченность в верхних отделах. Не очень большой объем и обширность повреждений, с учетом массы трактора можно объяснить характером грунта (влажное песчаное покрытие).
По мнению экспертной комиссии, с учетом габаритов и колесной базы трактора, длины тела потерпевшего (175 см), в момент первичного контакта с частями трактора (крылом переднего колеса, колесом или другими выступающими частями), потерпевший находился в вертикальном положении (стоя) за задним левым колесом (практически рядом с ним). При этом, вероятнее всего, имел место толчок крылом переднего левого колеса (или другими выступающими частями) по задней поверхности тела, с последующим падением потерпевшего вниз лицом, головой по направлению к левому заднему колесу, и переездом задним левым колесом. (Том 1 л.д.134-157).
Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: 1.В соответствии с Правилами дорожного движения участок местности, на котором произошел наезд трактором «CASE 385» на К., является дорогой.
2.В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель трактора Уколов С.П. должен был руководствоваться требованиями п.1.5 часть 1, п.8.1 часть 1 Правил дорожного движения. (Том 1 л.д.186-189)
Оценив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, проверив каждое доказательство путем сопоставления с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора, суд считает, что действия Уколова С.П. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вина подсудимого Уколова С.П. в совершении указанного преступления нашла в ходе судебного заседания достаточно полное подтверждение.
Момент возникновения опасности для Уколова С.П., возник, когда он увидел, что К., остановил свой трактор, не далеко от его трактора. Зная, что К., находится в состоянии алкогольного опьянения, и его реакции могут быть замедленны, Уколов С.П. мог и должен был предвидеть, что К., может подойти к его трактору, а следовательно, должен был предпринять все меры для того, что бы, трогаясь с места, на колесном тракторе импортного производства, на котором он имел небольшой опыт работы, не допустить наезд на потерпевшего.
В судебном заседании свидетели М. и Т. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ, в поле на тракторах «CASE 385», работали только двое механизаторов Уколов С.П. и К.. Около 10 часов вечера Уколов С.П. вернулся с поля в гараж МТМ, а К. с поля не вернулся.
Заключением комплексной судебно медико - автотехнической экспертизы объективно подтвержден механизм образования телесных повреждений, полученных потерпевшим. Из заключения этой экспертизы следует однозначный ответ, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в результате наезда колесом трактора «CASE 385».
Доводы стороны защиты, о том, что было совершено не преступление, а имел место несчастный случай не состоятельны. В судебном заседании достоверно установлено, что именно, нарушение правил дорожного движения предусмотренных п. 1.5 часть 1, п.8.1 часть 1 Правил дорожного движения, подсудимым Уколовым С.П., при управлении технически исправным колесным трактором «CASE 385», состоит в причинной связи с наступившими последствиями - смертью К.
Причина смерти достоверно подтверждена заключениями судебно-медицинской экспертизы и комплексной медико - автотехнической экспертизы.
Доводы стороны защиты о том, что в заключении комплексной медико - автотехнической экспертизы, имеются противоречия, не состоятельны. Экспертиза по делу, проведена надлежащими лицами, нарушений, при ее проведении, суд не усматривает. Заключение экспертизы, сделано исходя из объективных данных, содержащихся в процессуальных документах- протоколах осмотра места происшествия, и технической характеристики колесного трактора «CASE 385». Кроме того заключение комплексной экспертизы не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, а наоборот ее выводы логически вытекают из всех собранных по делу доказательств. Эта экспертиза признаются судом, допустимым доказательством.
Изменение показаний в судебном заседании свидетелями М. и Ф., суд расценивает, как желание смягчить ответственность Уколова С.П., из чувства сострадания. Исходя из этого, суд признает соответствующими действительности показания М. и Ф. данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку именно эти показания подтверждаются другими доказательствами.
Суд критически относится к показаниям свидетелей З., И..
Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-113), существенного значения для дела не имеет. В основу комплексной медико - автотехнической экспертизы он не положен.
Момент возникновения опасности, для Уколова С.П. должен быть определен, не моментом когда он увидел бы К., из кабины своего трактора, перед началом движения, а тогда когда он увидел, что К. остановил свой трактор, рядом с его трактором.
В основу приговора судом положены показания свидетелей, материалы уголовного дела, которые в совокупности подтверждают вину подсудимого.
Не признание вины подсудимым, в начале судебного заседания, суд расценивает как реализованное право на защиту.
Нарушений законодательства при проведении следственных действий суд не усматривает, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, признаются допустимыми.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Уколов С.П. впервые совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.
По месту жительства и работы Уколов С.П. характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает, признание вины, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, грубую неосторожность самого потерпевшего К..
Обстоятельств, отягчающих наказание Уколова С.П., судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Уколовым С.П. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого характеризующегося исключительно положительно, суд считает, что подсудимому необходимо назначить основное наказание в виде лишение свободы и применить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. При этом, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления Уколова С.П., без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным определить основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ -условно, с испытательным сроком.
В деле потерпевшей К. заявлен гражданский иск на сумму 400 000 руб. в возмещение морального вреда. Подсудимый Уколов С.П. иск признал. В судебном заседании частично, в сумме 100 000рублей, возместил причиненный моральный вред.
Суд считает, что в результате преступных неосторожных действий Уколова С.П., потерпевшей К., безусловно, причинен моральный вред, она испытывала и испытывает моральные и нравственные страдания в связи со смертью мужа. Учитывая, что смерть человека невосполнимая, тяжелая утрата, влекущая длительную психотравмирующую ситуацию семьи, тяжелые нравственные страдания, суд признает размер заявленных исковых требований законным и обоснованным, соответствующим степени причиненных нравственных страданий.
С учетом изложенного и на основании ст. 151, 1100 ГК РФ, суд считает, что размер морального вреда, подлежащего денежной компенсации на основании заявленного иска подлежит взысканию с подсудимого Уколова С.П. в пользу потерпевшей К. в размере 300 000 руб.
Кроме того, при определении компенсации морального вреда, суд также учитывает материальное положение подсудимого, то, что он имеет постоянное место работы, трудоспособный возраст.
В соответствии со ст. 42, 131 УПК РФ подлежит удовлетворению требование потерпевшей о взыскании процессуальных издержек в размере 6000 рублей за оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Уколова Сергея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Обязать Уколова С.П. не менять без согласия органа ведающего исполнением наказания - место жительства, уведомлять этот орган об изменении места работы. Один раз в месяц проходить регистрацию в УИИ № по Баевскому району.
Лишить Уколова Сергея Павловича права управлять транспортными средствами на срок 1 год.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством - исполнять самостоятельно, при этом срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Уколова Сергея Павловича в пользу К. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 300 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Уколову С.П. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: трактор «CASE 385» считать переданным в ООО «АлтайАгроинвест», футболку темно-синего цвета и трико серого цвета - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Баевский районный суд или Алтайский краевой суд.
Председательствующий Кулаева А.А.