Дело №11-3/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Баево 27 июля 2010г.
Баевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Козлова Е.А.,
представителя истца Мольдерова П.В.,
ответчика Рахматова Н.С.,
при секретаре Кулага Е.И.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматова Николая Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения Баевского района» к Рахматову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору об организации переезда гражданина в другую местность для работы с оказанием адресной финансовой поддержки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с исковым требованием о взыскании с Рахматова Н.С. задолженности по договору об организации переезда гражданина в другую местность для работы с оказанием адресной финансовой поддержки в размере 20641 руб. 70 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках реализации Краевой целевой программы «Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда Алтайского края в 2009 году», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, КГУ ЦЗН Баевского района, по заявлению ответчика, заключило с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ об организации переезда гражданина в другую местность для работы с оказанием адресной финансовой поддержки.
Согласно п. 1.2 указанного договора истец осуществляет адресную поддержку ответчику по авансированию расходов, связанных с наймом жилого помещения и переездом из с. Баево Баевского района Алтайского края в <адрес>, для работы в качестве обработчика рыбы в ЗАО «Рыбокомбинат Островной».
На основании ч. 3 п. 3.1.1 договора центр занятости населения произвел авансовый платеж ответчику по найму жилого помещения в сумме 27800 руб., суточные в размере 100 руб. за каждый день нахождения в пути следования к месту работы в сумме 800 руб. и 10000 руб. на транспортные расходы гражданина на проезд к месту работы, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по письменному заявлению ответчика ему дополнительно было перечислено 26 407 руб. для приобретения авиабилета для возвращения в место постоянного проживания (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Целевое использование денежных средств ответчиком, перечисленных ему из краевого бюджета документально подтверждено на сумму 43563 руб. 30 коп. Задолженность составила 20641 руб. 70 коп.
Согласно п. 3.3.8 договоров об организации переезда гражданина в другую местность для работы с оказанием адресной поддержки, заключенных с данными гражданами, денежные средства, не израсходованные гражданином в соответствии с условием данного договора, а также целевое использование, которых не подтверждено документально, возвращаются центру занятости вместе с авансовым отчетом.
Долг в сумме 20641 руб. 70 коп. до настоящего времени не погашен. В связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка Баевского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взысканы с Рахматова Н.С. в пользу Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения Баевского района» 20641 руб. 70 коп. и государственная пошлина в размере 819 руб. 25 коп. в пользу местного бюджета.
Не согласившись с данным решением, Рахматов Н.С. принес на него апелляционную жалобу, из которой и объяснений Рахматова Н.С. следует, что он признает заявленные исковые требования на сумму 13000 руб. Оставшиеся исковые требования не признает, так как им предоставлялись истцу багажные квитанции, счет-фактура, проездные документы, которые ненадлежаще оформлены и не приняты к авансовому отчету, кроме того, из-за погодных условий он не мог своевременно выехать с места работы, провел в пути больше времени, понес дополнительные затраты, которые истец не оплачивает и во внимание не принимает. По этим основаниям просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, по уточненным им требованиям, о взыскании с него 13000 руб.
Представитель истца Мольдеров П.В. доводы жалобы не признал, суду пояснил, что в рамках реализации Краевой целевой программы «Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда Алтайского края в 2009 году», КГУ ЦЗН Баевского района, по заявлению ответчика, заключило с ним договор об организации переезда гражданина в другую местность для работы с оказанием адресной финансовой поддержки. На основании договора центр занятости населения произвел авансовый платеж ответчику по найму жилого помещения в сумме 27800 руб., суточные в размере 100 руб. за каждый день нахождения в пути следования к месту работы в сумме 800 руб. и 10000 руб. на транспортные расходы гражданина на проезд к месту работы. Кроме того, по письменному заявлению ответчика ему дополнительно было перечислено 26 407 руб. для приобретения авиабилета для возвращения в место постоянного проживания. Целевое использование денежных средств ответчиком, перечисленных ему из краевого бюджета, документально подтверждено на сумму 43563 руб. 30 коп. Задолженность составила 20641 руб. 70 коп., багажные квитанции, счет-фактура, проездные документы оформлены ненадлежаще, поскольку их принадлежность ответчику ни чем не подтверждена, пункты назначения проездных документов не указаны. Количество дней нахождения в пути, дней работы определены в договоре, в этих пределах произведена оплата. Поэтому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО «Рыбокомбинат Островной» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому суд рассматривает дело без его участия.
На основании п. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ Рахматов Н.С. обратился в КГУ «Центр занятости населения Баевского района» с заявлением об оказании адресной поддержки в виде поэтапного авансирования расходов для переезда с целью работы в <адрес> и просил выделить 10000 руб. на транспортные расходы для проезда к месту работы от с. Баево Баевского района Алтайского края до <адрес>, суточные расходы в размере 100 руб. за каждый день нахождения в пути следования к месту работы и обратно: 8 дней в размере 800 руб., 27 000 руб. на расходы по найму жилого помещения за пребывания в <адрес>, а также 30000 руб. на транспортные расходы для проезда от места работы до с. Баево Алтайского края (л.д. 12-13).
На основании заявления Рахматова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ между КГУ «Центр занятости населения Баевского района», ЗАО «Рыбокомбинат Островной» и Рахматовым Н.С. был заключен договор, по условиям которого истец обязался перечислить на счет ответчика авансом денежные средства на осуществление следующих расходов: транспортных расходов на проезд к месту работы от <адрес> до о. Шикотан, <адрес> в размере 10000 руб., суточных расходов в размере 100 руб. за каждый день в пути следования к месту работы и обратно за 8 дней в размере 800 руб. и расходов по найму жилого помещения за время пребывания в <адрес> в течение 3-х месяцев в размере 27000 руб. (л.д.6-9).
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31) подтверждается, что КГУ «Центр занятости населения Баевского района» перечислило Рахматову Н.С. в целях оказания адресной поддержки при переезде в другую местность денежные средства в размере 64207 руб.
В соответствии с п. 3.3.3 договора ответчик обязался прибыть в место нахождения работодателя - о. <адрес>, заключить с работодателем трудовой договор на условиях, указанных в п. 3.2.2. договора. Согласно п. 3.3.6 и п. 3.3.8 договора, Рахматов Н.С. обязался в течение 3-х рабочих дней с момента истечения срока действия трудового договора представить в Центр авансовый отчет и документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, либо возвратить истцу не израсходованные денежные средства, а также целевое использование которых, не подтверждено документально.
Истец указывает, что условия договора ответчиком нарушены, ответчиком не представлены документы, подтверждающие целевое использование денежных средств в размере 20641 руб. 70 коп.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства Рахматов Н.С. не представил доказательств целевого использования полученных им от истца денежных средств в размере 20641 руб. 70 коп.
Его доводы о том, что истцом к авансовому отчету не приняты багажные квитанции, счет-фактура, проездные документы необоснованны, поскольку на обозренных в судебном заседании указанных документах не указано кому они принадлежат, не указаны пункты назначения, маршрут следования, даты поездок, какую-либо их связь с договорными обязательствами сторон установить невозможно. Время нахождения в пути следования - 8 суток и размер суточных за это время, время работы у работодателя - 3 месяца, подлежащие оплате, твердо обозначены в договоре, поэтом их фактическое превышение Рахматовым Н.С. оплате не подлежит, так как не основано на договоре и законе.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что в силу п. 3.3.8 договора, с Рахматова Н.С. в пользу КГУ «Центр занятости населения Баевского района» подлежит взысканию 20 641 руб. 70 коп.
На основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, других оснований для отмены или изменения решения, суд не установил.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения Баевского района» к Рахматову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору об организации переезда гражданина в другую местность для работы с оказанием адресной финансовой поддержки оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматова Николая Сергеевича - без удовлетворения.Судья: Козлов Е.А.