О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Баево                                                                                      14 июня 2011 года

Баевский районный суд Алтайского края

В составе председательствующего А.А. Кулаевой

при секретаре Н.В. Романенко

Рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Жильцовой Елены Павловны на     решение мирового судьи Баевского судебного участка от 23 марта 2011 по гражданскому делу по иску ОАО «Алтайкрайэнерго» к Жильцовой Елене Павловне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

        К мировому судье Баевского судебного участка, с иском к ответчику обратилось ОАО «Алтайкрайэнерго» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование иска, истец сослался на то, что ОАО «Алтайкрайэнерго» подает Жильцовой Е.П. электрическую энергию, а Жильцова Е.П. является потребителем электрической энергии. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика обнаружено безучетное потребление электрической энергии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 2375 руб. 48 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

     Решением мирового судьи Баевского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «Алтайкрайэнерго» удовлетворены.

     СЖильцовой Е. П., взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 2375 руб. 48 коп., и уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб., в пользу ОАО «Алтайкрайэнерго».

     Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Жильцова Е.И., подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что не согласна с решением мирового судьи на том основании, что мировой судья не учел, что часть суммы 774 рубля она выплатила в мае и июне 2010года. Просит изменить сумму взыскания и взыскать с нее 1491,18 руб.

        В судебном заседании ответчик Жильцова Е. И. поддержала доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям. Просит решение мирового судьи Баевского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ изменить, вынести по делу новое решение взыскать с нее 1491,18 руб., так как ни какой задолженности по оплате электроэнергии у нее не было.

    Представитель истца в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав объяснение ответчика, суд допросив свидетелей, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.      

      Согласно ч.ч. 1,2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

      Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, учет электроэнергии осуществляется по установленному абонентом электросчетчику.

Исходя из материалов дела следует, что между ОАО «Алтайкрайэнерго» и Жильцовой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор электроснабжения бытового потребителя № Б.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ контролерами ОАО «Алтайкрайэнерго» Б. и Г., при осмотре электросчетчика ответчика установлено, что диск электросчетчика неподвижен. Показания счетчика с последнего дня обхода (28088) не изменилось. Что подтверждается актом о нарушении учета электроэнергии, который оформлен в соответствии с требованиями п. 152 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530), а также обходными листами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей Г. и Б.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика составляли 28088 кВТ/час.

      Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии, у ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен.

      На основании акта истец произвел перерасчет за пользование электрической энергией ответчику по установленной мощности токоприемников. У ответчика были обнаружены: 10 электроламп мощностью 60 Вт и 1 электрический духовочный шкаф мощностью 1,5 кВТ\час.

Мировой судья проверил расчет и обоснованно признал его верным.

Жильцова Е.П. не оспаривает расчет задолженности в связи с безучетным потреблением электроэнергии.

Ответчик оспаривает факт образования задолженности по оплате электроэнергии, которая образовалась до ДД.ММ.ГГГГ - 712 кВТ/час.

       Однако предметом рассмотрения, у мирового судьи данный факт не являлся.

Как пояснили свидетели, и следует из копии карты начислений и оплаты по лицевому листу Жильцовой Е.П., между показаниями счетчика, указываемыми абонентом Жильцовой Е.П., в квитанциях на оплату электроэнергии, и показаниями которые были внесены в карту начислений, имелись расхождения. Мер к устранению данных расхождений абонентом не было принято. Суммы, уплаченные Жильцовой Е.П. в мае и июне 2010года, были зачислены в счет погашения долга по использованной электроэнергии, и отношения к оплате за безучетное пользование электроэнергии, которое установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют.

      Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, сделан обоснованный вывод о том, что ответчик обязана была соблюдать установленный режим потребления электроэнергии, однако, беспричинно потребляла ее без соответствующего надлежащего учета, что было зафиксировано в ходе контрольной проверки.      

      Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, других оснований для отмены или изменения решения, суд не установил.

      При таких обстоятельствах решение мирового судьи изменению и отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

       О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка Баевского района от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жильцовой Е.П., без удовлетворения.

Председательствующий                                              А.А. Кулаева