Дело №11-3/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Баево 24 июня 2011г. Баевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Козлова Е.А., истца Деевой Н.П., представителя ответчика Л., при секретаре Кулага Е.И., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Деевой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Деевой Натальи Владимировны к ОАО «Сберегательный банк России» в лице Каменского отделения № о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, на том основании, что между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице дополнительного офиса № Каменского отделения Сбербанка России ОАО ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб. Согласно условиям п. 3.1 кредитного договора на истца ответчиком была возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4396 руб. Указанная сумма удержана ответчиком с истца ДД.ММ.ГГГГ при выдаче кредита. Кроме того, в сумму кредита включена комиссия за подключение к программе страхования в размере 9 900 руб. Учитывая, что при обращении истца в банк за выдачей кредита истцу был выдан стандартный бланк заявления на страхование, содержащий условие о страховании жизни и здоровья заемщика, об оплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, то есть фактически получение кредита напрямую обусловлено оплатой банку данной комиссии, заключение данного соглашения было навязано истцу как потребителю. Истец полагал, что суммы в размере 4 396 руб. и 9 900 руб. удержаны с нее незаконно и как неосновательное обогащение подлежат взысканию с банка. Поскольку ответчиком необоснованно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 394 дня, удерживается сумма в размере 4396 руб. за пользованием указанной суммой подлежат уплате проценты, начисленные исходя из размера учетной ставки банковского процента на дату предъявления искового заявления 7,75%, что составляет 372 руб. 87 коп. Поскольку ответчиком необоснованно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 394 дня, удерживается сумма в размере 9900 руб. за пользованием указанной суммой подлежат уплате проценты, начисленные исходя из размера учетной ставки банковского процента на дату предъявления искового заявления 7,75%, что составляет 910 руб. 04 коп. Кроме того, Деева Н.В. просила взыскать причиненный моральный вред, который она оценивает в размере 4 396 руб. По уточненным исковым требованиям Деева Н.В. просила применить последствия признания сделки недействительной и взыскать с ответчика в её пользу 4396 руб. в счет возмещения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 9 900 руб. в счет возмещения комиссии за подключение к программе страхования, 1282 руб. 91 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 372 руб. 87 коп., 4 396 руб. в счет возмещения морального вреда. Решением мирового суди судебного участка Баевского района Алтайского края от 4 апреля 2011 г. исковые требования Деевой Н.В. удовлетворены частично, решением постановлено: Применить последствия признания сделки недействительной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Деевой Натальей Владимировной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Каменского отделения № Сбербанка России ОАО. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № Сбербанка России ОАО в пользу Деевой Натальи Владимировны 4396 руб. 00 коп., уплаченные ею в качестве платы за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № Сбербанка России ОАО в пользу Деевой Натальи Владимировны 372 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № Сбербанка России ОАО в пользу Деевой Натальи Владимировны 300 руб. в счет возмещения морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № Сбербанка России ОАО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп. Истица Деева Н.В. не согласилась с данным решением в той части, в которой ей отказано в удовлетворении иска, считает, что мировой судья пришел к необоснованному выводу от отказе в требовании о взыскании комиссии за подключение к программе страхования. Оплата комиссии в размере 9900 руб. ей ответчиком навязана. В п.п. 1.1. кредитного договора уже содержалась данная комиссия, указанную комиссию в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ она не просила, данный вид услуг не предусмотрен действующим законодательством и является нарушением прав потребителя. При невыполнении условия о страховании, кредит банком был бы не выдан. О возможности получения кредита без подключения к программе страхования она банком в известность поставлена не была. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Экономического обоснования на получение кредита для подключения к программе страхования в размере 9900 руб. у нее не было, так как было дано поручительство двух физических лиц. По этим основаниям истец просит решение мирового судьи изменить в части отказа в возврате комиссии за подключение к программе страхования и процентов за пользование денежными средствами и принять новое решение. По этим де основаниям истица Деева Н.В. поддержала в суде доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Л. доводы жалобы не признала, суду пояснила, что Деева Н.В. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита. В обеспечение возврата кредита было дано поручительство двух физических лиц, кроме того, истица дала письменное согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. При этом согласие на подключение к указанной программе она дала добровольно, так как выдача кредита не была обусловлена подключением к программе. Истица вправе была отказаться от подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, это право прямо указано в анкете заемщика, которую истица заполняла до рассмотрения кредитной заявки, и это право ей было известно. Также истица была ознакомлена с условиями указанной программы, в том числе с тем, что комиссия за подключение к программе составит 9900 руб., так как в своем заявлении собственноручно указала сумму кредита 109900 руб., оснований для возврата указанной суммы нет, так как истица исполнила обязанности по погашению кредита спустя более 1 года. До исполнения кредитного договора Деева Н.В. могла отказаться от программы добровольного страхования, но не воспользовалась этим правом. По этим основаниям просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу истицы без удовлетворения. Третье лицо ОАО «Военно-страховая компания» о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещено, его представитель в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, подлинные материалы кредитного дела, суд приходит к следующему. Из заявления-анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Деева Н.В. при обращении в банк за получением кредита собственноручно указала, что согласна на подключение к программе добровольного страхования своей жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов. Информацию о расходах по кредиту получила. Из заявления заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Деева Н.В. в счет предоставления кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ просит выдать кредит в сумме <данные изъяты> руб., указанная сумма написана ей собственноручно. Между Деевой Н.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице дополнительного офиса № Каменского отделения Сбербанка России ОАО ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб. На основании п. 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 109 900 руб., в т.ч. 9 900 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику. ДД.ММ.ГГГГ Деевой Н.В. в банк подано письменное заявление на страхование. Отношения по страхованию урегулированы гл. 48 ГК РФ, законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования. Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенною возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, если стороны согласовали между собой, включили в договор указанное условие, то оно предусмотрено договором, а не законом. На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательств не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Таким образом, право сторон применять различные способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и использования страхования оговоренных сторонами рисков в пользу кредита прямо предусмотрено ст. 329 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цель страхования при заключении договора личного и имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Деева Н.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что понимает и соглашается, что подписывая заявление на страхование, будет выступать Застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита Сбербанка России ОАО на условиях, указанных в «Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО» и не возражает против подключения к программе добровольного страхования при реализации Сбербанком России кредитных продуктов. Следовательно, ответчик обоснованно подключил истицу к указанной программе. Технологическая схема подключения клиентов к программе добровольного страхования заемщиков - физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № - т в разделе 5 предусматривает возможность прекращения услуги страхования, в том числе с возвратом банком клиенту уплаченной комиссии за подключение к программе в следующих случаях: Согласно п. 5.2.1. при полном досрочном исполнении обязательства Клиента перед Банком в течение первого года действия кредитного договора (по кредитам, предоставленным на срок более одного года). Согласно п. 5.2.2. если Банку стало известно о наличии у Клиента предусмотренных в заявлении на страхование ограничений для участия в Программе страхования. Согласно п. 5.2.3. в течение первых трех месяцев с даты подключения к Услуге. Таким образом, даже согласившись с подключением к услуге Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО, что следует из совокупности изложенных выше доказательств, Деева Н.В. в течение первых трех месяцев с даты подключения к Услуге могла отказаться от нее подав соответствующее заявление в произвольной форме в банк (п. 5.3), однако данным правом не воспользовалась. Право сторон применить различные способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и использование страхования оговоренных сторонами рисков в пользу кредиторов, прямо предусмотрено ст. 329 ГК РФ. Страхование этих рисков представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств истца - заемщика по кредитному договору при наступлении соответствующего страхового случая. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы истца о нарушении Банком прав потребителей путем навязывания истцу выбранной банком страховой компании являются необоснованными, поскольку банк предлагает заемщику тех страховщиков, которые по банковским требованиям относятся к надежным с точки зрения кредитоспособности и способности исполнять свои обязательства по договору страхования. Доводы истца о достаточности поручительства физических лиц в качестве обеспечения обязательств по возврату кредита являются необоснованными, поскольку стороны договора вправе выбирать один или несколько способов обеспечения исполнения обязательств, что соответствует требованиям ст.ст. 329, 421 ГК РФ. Таким образом, истец была уведомлена надлежащим образом об условиях кредитного договора, ей сделан выбор добровольно в пользу кредита на условиях личного страхования заемщика в обеспечение риска банка. Между сторонами возникли кредитные отношения из заключенного кредитного договора. В качестве обеспечения обязательств истца по договору и во исполнение договорных обязательств истец была подключена к программе страхования. В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 422 ГК РФ). Выдача кредита является правом, но не обязанностью банка, в связи с чем, кредитная организация вправе предусмотреть в кредитном договоре условия, императивно в законе не установленные, в том числе обеспечить риски банка при выдаче кредита, в том числе в случае причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика. Кредитный договор был заключен Деевой Н.В. добровольно. Мировой судья правильно оценил представленные суду доказательства и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика 9900 руб., а также процентов, за пользованием указанной суммой, необоснованны и удовлетворению не подлежат. На основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, других оснований для отмены или изменения решения, суд не установил. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судья: Козлов Е.А.