Дело №11-4/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Баево 3 августа 2011г. Баевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Козлова Е.А., представителя истца Загородневой Н.Ю. Загородневой Л.Н., при секретаре Кулага Е.И., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Загородневой Н.Ю. Загородневой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 6 мая 2011 г. по иску Загородневой Натальи Юрьевны к ООО «Пайвинское» о взыскании арендной платы и встречному иску ООО «Пайвинское» к Загородневой Наталье Юрьевне о признании договора аренды недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец Загороднева Н.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «Пайвинское» на том основании, что Загороднева Н.Ю. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Загородневой Н.Ю., действующей через своего представителя Загородневу Л.Н., и ООО «Пайвинское» был заключен договор аренды в отношении названного земельного участка сроком на 11 месяцев. Земельный участок был предоставлен в аренду для сельскохозяйственного производства. В соответствии с п. 3.1 договора аренды в срок до ДД.ММ.ГГГГ Арендатор - ООО «Пайвинское» приняло на себя обязательства по оплате арендной платы в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного Загороднева Н.Ю. просит взыскать с ООО «Пайвинское» долг по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. Истец ООО «Пайвинское» обратился к мировому судье с встречным иском к ответчику Загородневой Н.Ю. о признании договора аренды недействительным. В обоснование своих требований указал, что в нарушение ст. 183,185 ГК РФ П. и Загороднева Л.Н., не имея на то законных оснований и полномочий, ДД.ММ.ГГГГ подписали договор аренды земельных долей на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, площадью 91,3886 га, принадлежащий на праве собственности Загородневой Н.Ю. Поскольку договор аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, истец ООО «Пайвинское» просит признать данный договор недействительным. Решением мирового суди судебного участка Баевского района Алтайского края от 6 мая 2011 г. постановлено: В удовлетворении исковых требований Загородневой Наталье Юрьевне к ООО «Пайвинское» о взыскании арендной платы отказать. Признать договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>. земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с Загородневой Натальи Юрьевны в пользу ООО «Пайвинское» расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб. Представитель истица Загородневой Н.Ю. Загороднева Л.Н. не согласилась с данным решением, принесла на него апелляционную жалобу, считает, что ООО «Пайвинское» одобрило заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ путем совершения действий, направленных на использование земельного участка. На земельном участке происходил посев, уборка сельскохозяйственных культур. Используя земельный участок ООО «Пайвинское» согласилось с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ По этим основаниям Загороднева Л.Н. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования. По этим же основаниям представитель Загородневой Н.Ю. Загороднева Л.Н. поддержала в суде доводы апелляционной жалобы. В собственности ее дочери Загородневой Н.Ю. находится земельный участок, который ранее по устной договоренности обрабатывало «КФХ Функнера», а затем ООО «Пайвинское», ее муж З был управляющим ООО «Пайвинское». По сложившейся практике весной 2010 г. они засеяли принадлежащий Загородневой Н.Ю. земельный участок зерновыми. Так как их с мужем из ООО «Пайвинское» уволили ДД.ММ.ГГГГ, они стали решать вопрос по земельному участку. Для этого заключили договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ С директором ООО «Пайвинское» М. она не встречалась, договор со стороны ООО «Пайвинское» подписывал П., со стороны Загородневой Н.Ю. договор подписала она. Полагает, что ООО «Пайвинское» одобрило заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ путем совершения действий, направленных на использование земельного участка. На земельном участке происходил посев, уборка зерновых культур, ООО «Пайвинское» получило прибыль, поэтому должно уплатить арендную плату <данные изъяты> руб. и земельный налог. Представитель ООО «Пайвинское» о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Поэтому суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие представителя ООО «Пайвинское». Выслушав объяснения Загородневой Л.Н., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Свидетель Е. пояснил суду, что в настоящее время он исполнительный директор ООО «Пайвинское». Не отрицает, что ООО «Пайвинское» за счет своих средств и своими силами весной 2010 г. засеяло зерновыми земельный участок, принадлежащий Загородневой Н.Ю., а осенью убрало зерновые. Урожайность с этого участка составила 4,1 ц с 1 га, поэтому даже свои затраты на полевые работы ООО «Пайвинское» не оправдало. П. не является руководителем ООО «Пайвинское», как исполнительный директор Арохолдинга, он может давать только рекомендации, полномочий подписывать договор аренды, у него нет. Указанное подтверждал и сам П., ранее допрошенный мировым судьей, (л.д. 26, 26 оборот), подтверждает этот факт и Загороднева Л.Н. Судом установлено, что Загороднева Н.Ю. имеет на праве собственности земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их исполнения. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Из договора аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданка Загороднева Л.Н., действующая по доверенности и ООО «Пайвинское», в лице директора М., действующего на основании Устава, с другой стороны заключили договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>. Как установлено мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ. В то время как доверенность на право заключения договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты> выдана Загородневой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора Загороднева Л.Н. не имела полномочий для его заключения. Согласно копии решения единого участника ООО «Пайвинское» от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Пайвинское» М. назначен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора аренды М. не являлся директором ООО «Пайвинское». Кроме того, в судебном заседании установлено, что договор аренды от имени ООО «Пайвинское» фактически подписан П., также не являющимся должным образом уполномоченным лицом. Таким образом, договор аренды подписан лицами, не уполномоченными на заключение данного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. ООО «Пайвинское» данную сделку не одобрило, полагает, что лица, подписавшие договор аренды не имели на то законных оснований и полномочий, исследованными судом доказательствами подтверждается, что договор подписан не являющимися должным образом уполномоченными лицами. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что договор аренды земельных долей на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> га, принадлежащий на праве собственности Загородневой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, исковые требования Загородневой Н. Ю. к ООО «Пайвинское» о взыскании арендной платы не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Исковые требования ООО «Пайвинское» о признании указанного договора аренды недействительным подлежат удовлетворению. По указанным выше основаниям суд отвергает доводы апелляционной жалобы, как необоснованные и не подтвержденные фактическими обстоятельствами дела. При наличии доказанности использования земельного участка, принадлежащего Загородневой Н.Ю. ООО «Пайвинское» и получения последним от такого использования доходов и их размеров, возможно ставить вопрос о неосновательном обогащении, однако на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требований о взыскании неосновательного обогащения Загородневой Н.Ю. и ее представителем Загородневой Л.Н. не заявлялось. На основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, других оснований для отмены или изменения решения, суд не установил. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судья: Козлов Е.А.