Дело Номер обезличен 2- / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года с. Баево
Баевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кулаевой А.А.,
при секретаре Романенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Баевском районе Алтайского края об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, включении в трудовой стаж периода работы и признании права на досрочную трудовую пенсию.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика засчитать в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы со 2 ноября 1978 года по 6 июля 1995года, и с 8 ноября 1995года по 31 декабря 1997года, в должности газоэлектросварщика, мотивируя тем, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 14 января 2010 года № 1/2, ему было отказано в назначении и выплате досрочной пенсии по старости. Мотивом отказа в назначении пенсии стало то, что документально не подтвержден вид газоэлектросварки в период его работы в должности газоэлектросварщика со 2 ноября 1978 года по 6 июля 1995года, и с 8 ноября 1995года по 31 декабря 1997года. Полагает, что вышеуказанный период должен быть включен в специальный стаж, поскольку, он работал в совхозе «П.» газоэлектросварщиком, и имеет право на досрочную трудовую пенсию.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что он, в спорный период времени, работал газоэлектросварщиком, в совхозе «П.» Баевского района Алтайского края. Ему был присвоен 5 разряд, и он выполнял работы, предусмотренные единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий, по газовой и электросварке, вручную. В его обязанности входила резка и ручная дуговая сварка при ремонте сельскохозяйственных машин и оборудования: наплавка, резка, восстановление оборудования, монтаж трубопроводов, металлических конструкций с помощью газоэлектросварки. Автоматической и полуавтоматической сварки на предприятии не было, работал он полный рабочий день и полную рабочую неделю.
Представители ответчика – в судебном заседании иск не признали. Представитель ответчика ссылается на то, что истец не имеет необходимого специального стажа. Работа в должности газоэлектросварщика не может быть включена в льготный стаж, так как не представлено письменных доказательств подтверждающих, вид сварки.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 Конституции РФ в России каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ст. 39 Конституции РФ, федеральный законодатель определяет порядок исчисления государственных пенсий, при этом в силу ст. 15 Конституции РФ он обязан исходить их верховенства Конституции, высшей юридической силы ее принципов и норм. В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода деятельности. Применительно к рассматриваемому гражданско-правовому спору это конституционное предписание следует рассматривать как гарантию равенства пенсионных прав лиц, осуществлявших трудовую деятельность в условиях дающих право на досрочное назначение пенсии по старости.
Принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной и правоприменительной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, т.е. в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением кабинета министров СССР от 26.01.1991 года № 10, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица, проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;
Согласно п. 2 ст. 27 указанного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия досрочно, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
В соответствии со Списком № 2 производств и цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготном размере, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 раздел ХХХП «Общие профессии», право на льготное пенсионное обеспечение имели газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.
В силу Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 раздел ХХХШ (позиция 23200000-19756) «Общие профессии» право на льготное пенсионное обеспечение имеют газосварщики (и электросварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащие вредные вещества не ниже 3-го класса опасности, а согласно позиция 23200000- 19906 этого же списка - электросварщики ручной сварки, согласно позиции 23200000-11620- газосварщики.
Исходя из сведений трудовой книжки, истец 2 ноября 1978 года был принят в совхоз « П.» Баевского района Алтайского края, газоэлектросварщиком 4 разряда и работал, в этом совхозе, в этой же должности до 6 июля 1995 года. 14 июня 1991 года ему был присвоен 5-й разряд газоэлектросварщика.
8 ноября 1995года, вновь, принят в совхоз «П.» газоэлектросварщиком и работал до 20 марта 2000года.
Дата обезличена 2009 года истцу исполнилось 55 лет.
Общий трудовой стаж у истца более 25 лет.
Истец обратился у ГУ ПФР РФ в Баевском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Решением ГУ УПФР РФ в Баевском районе от 14 января 2010 года ему отказано в назначении трудовой пенсии по старости по снижению возраста в соответствии со статьей 27 п.1 п.п. 2 из-за отсутствия требуемых 12 лет 6 месяцев специального стажа.
В специальный стаж засчитано 7 лет 8 месяцев и 17 дней.
Из представленной истцом трудовой книжки, следует, что должность истца в спорный период указана как газоэлетросварщик 4, 5 разряда.
Помимо записи в трудовой книжке то обстоятельство, что трудовая деятельность истца, в спорный период, протекала во вредных условиях труда, подтверждено показаниями свидетелей М. и Г., чья совместная трудовая деятельность с истцом подтверждена копиями трудовых книжек. Свидетели, в судебном заседании показали, что трудилась в указанные периоды в совхозе « П.» Баевского района Алтайского края, вместе с У.. М. работал вместе с У. газоэлектросварщиком совхоза «П.», в бригаде по трудоемким процессам. Свидетели подтверждают, что У. работал на газо и электросварочных аппаратах, производил резку и ручную дуговую сварку, при ремонте сельскохозяйственной техники и оборудования: наплавка, резка, восстановление оборудования, монтаж металлических конструкций с помощью газоэлектросварки. Все работы велись ручной сваркой, автоматической и полуавтоматической сварки в совхозе не было. Работал полный рабочий день, был занят выполнением только этой работы.
Таким образом, свидетели подтвердили в судебном заседании, вид сварки, выполняемой истцом в спорный период - газо и элетро ручная дуговая сварка.
У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат друг другу, подтверждаются другими письменными доказательствами.
В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
При разрешении конкретного спора суд может применять закон с учетом конкретных возникших между сторонами правоотношений, установленных по делу обстоятельств. Такое толкование закона и полномочий суда дано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», где указано, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций.
В судебном заседании установлено, что истец, в спорный период, работая в должности газоэлектросварщика, полностью выполнял требования тарифно-квалификационных характеристик по должности элетрогазосварщик ручной сварки, поскольку производил ручную сварку при ремонте сельскохозяйственной техники и оборудования, а так же выполнял другие работы, предусмотренные едиными тарифно – квалификационными справочниками работ и профессий рабочих, выпуск 1.Право на установление тождественности профессий судами общей юрисдикции вытекает из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 18 июня 2004 года №197-О.
Факт тождественности выполняемых У. работ, в должности газоэлектросварщика, должности электрогазосварщика ручной сварки, подтверждается показаниями свидетелей М. и Г.
Из представленных в судебное заседание архивных справок, следует, что имеются сведения в лицевых счетах по заработной плате истца, о количестве рабочих дней и заработной плате со 2 ноября 1987 по июль 1995года, и с ноября 1995года по 1998год. Из указанных лицевых счетов следует, что в указанный период времени У. работал полный рабочий день и полную рабочую неделю.
В соответствии с информационным письмом Министерства труда и социального развития № 3073-17, Пенсионного фонда РФ № 06-27/7017 от 02.08.2000г. «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым договорам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 как электрогазосварщики.
Ответчиком в ходе судебного рассмотрения не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о фактической тождественности вышеуказанных профессий.
Штатные расписания, табели учета рабочего времени, наряды на выполненные работы за указанный период, другие документы, касающиеся трудовой деятельности У., не сохранились, в связи с ликвидацией предприятия - совхоза « П.».
Поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которой необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом российской Федерации, в том числе и показания свидетелей.
По настоящему делу характер выполняемой работы подтвержден не только свидетельскими показаниями, но и письменными доказательствами по делу.
Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются следующие периоды:
подземные работы, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах; работы с тяжелыми условиями труда.
Путем проведения арифметического сложения продолжительности трудового стажа истца, дающего ему право на назначение досрочной пенсии, суд приходит к выводу о том, что продолжительность трудового стажа, дающего У. право на досрочное назначение пенсии по старости, составила на момент обращения, с учетом льготного стажа, зачтенного ответчиком 7 лет 8 месяцев 15 дней, более 12 лет 6 месяцев.
Из трудовой книжки истца, и архивных справок следует, что в этих документах, за оспариваемый в период работы истца, не указан вид сварки.
Однако суд считает, что не указание вида сварки, при написании профессии является недоработкой работодателя, и поэтому указанное обстоятельство не может служить основанием для ущемления пенсионных прав работника.
Учитывая, что в настоящее время, совхоза « П.» не существует, а фактически осуществляемая истцом работа электрогазосварщика ручной сварки, в должности газоэлектросварщика 5 разряда, в спорный период в совхозе «П.», дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то требования истца должны быть удовлетворены.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что спорный период работы истца следует включить в специальный стаж работы и обязать ответчика назначить ему пенсию с момента возникновения права на досрочную пенсию.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., понесенные последним при обращении с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования У. удовлетворить.
Признать недействительным решение ГУ УПФ РФ в Баевском районе от 14 января 2010 г. об отказе У. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Обязать - Управление Пенсионного Фонда РФ в Баевском районе Алтайского края, засчитать в специальный стаж работы У. периоды его работы в должности «газоэлектросварщика 4, 5 разряда» со 2 ноября 1978 года по 6 июля 1995года, и с 8 ноября 1995года по 31 декабря 1997года и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 20 декабря 2009 года.
Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Баевском районе Алтайского края в пользу У. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Баевский районный суд, в течение 10 дней.
Председательствующий А.А. Кулаева