РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Баево Дата обезличена г.
Судья Баевского районного суда Алтайского края Козлов Е.А.,
с участием прокурора Крысько И.Н.,
истца Катеринченко В.М.,
представителя ответчика У.,
при секретаре Кулага Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Баевского района Алтайского края в интересах Катеринченко Валерия Михайловича к ИП Дмитриеву Сергею Николаевичу об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Баевского района обратился в суд в интересах Катеринченко В.М. с иском к ИП Дмитриеву С.Н. об установлении факта наличия между ними трудовых отношений с Дата обезличена года, взыскании с ИП Дмитриева С.Н. в пользу Катеринченко В.М. заработной платы, возложении на ИП Дмитриева С.Н. обязанности предоставить в ГУ-Управление Пенсионного фонда в Баевском районе Алтайского края, предусмотренные ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о Катеринченко В.М. в обоснование исковых требований прокурор указывает, что в период с Дата обезличена года Катеринченко В.М. работал у ИП Дмитриева С.Н. в должности комбайнера, но заработную плату не получил. В нарушение требований трудового кодекса ИП Дмитриев С.Н. Дата обезличена г. принял Катеринченко В.М. на работу в качестве комбайнера, но приказ о приеме на работу не издал, трудовой договор с ним не заключил, записи в трудовую книжку не вносил, сведения о работе у него Катеринченко В.М. в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Баевском районе не представил. За время работы ИП Дмитриев С.Н. заплатил Катеринченко В.М. 1000 руб. и в счет оплаты выдал 17 ц зерноотходов по цене 100 руб. за 1 ц на 1700 руб. и 5 ц пшеницы на сумму 1000 руб., всего выплатил 3700 руб. По этим основаниям прокурор просит установить факт наличия трудовых отношений между Катеринченко Валерием Михайловичем и ИП Дмитриевым Сергеем Николаевичем с Дата обезличена года, взыскать в пользу Катеринченко В.М. с ИП Дмитриева С.Н. заработную плату за ремонт комбайна с Дата обезличена по Дата обезличена - 14 рабочих дней в размере 250 руб. в день - 3500 руб., за перегон комбайна из с. Баево на полевой стан 350 руб., за уборку территории мехтока с Дата обезличена по Дата обезличена - 6 дней в размере 250 руб. в день - 150 руб., за намолот зерна 4350 ц из расчета 8000 руб. за 1000 ц - 34800 руб., за вычетом выплаченной заработной платы 3700 руб., всего, с применением районного коэффициента 1,25, - 46487 руб. 50 коп., согласно уточненного искового заявления, а также обязать ИП Дмитриева С.Н. предоставить в ГУ-Управление Пенсионного фонда в Баевском районе Алтайского края, предусмотренные ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о Катеринченко В.М.
В судебном заседании прокурор настаивает на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец Катеринченко В.М. поддержал доводы прокурора, настаивает на удовлетворении иска, суду показал, что по объявлению в районной газете о приглашении на работу на период уборочных работ он договорился с ИП Дмитриевым С.Н., что на период уборочных работ он будет работать у него комбайнером. Они оговорили условия работы, он должен был: отремонтировать комбайн «Енисей», ремонт оплачивается по 250 руб. из расчета 8-ми часового рабочего дня, перегнать комбайн из ... на полевой стан за 350 руб., убрать территорию мехтока по 250 руб. исходя из 8-ми часового рабочего дня, молотить зерновые из расчета за 1000 ц намолота 8000 руб. Учет использования рабочего времени вел работник ИП Дмитриева С.Н. А. с Дата обезличена по Дата обезличена он занимался ремонтом комбайна, Дата обезличена перегнал комбайн из ... на полевой стан, с Дата обезличена по Дата обезличена убирал территорию мехтока с Дата обезличена по Дата обезличена на комбайне «Енисей» молотил зерновые, намолотил 4350 ц.
За выполненную работу И.П. Дмитриев С.Н. выплатил ему заработную плату 1000 руб. и в счет выплаты заработной платы выдал 17 ц зерноотходов по цене 100 руб. на 1700 руб., 5 ц пшеницы по цене 200 руб. на 1000 руб. оставшуюся сумму заработной платы не выдал.
Трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку не делались. Полагает, что между ним и ИП Дмитриевым С.Н. были трудовые отношения, так как были оговорены его трудовые обязанности, условия труда, размеры оплаты, велся учет использования рабочего времени, фиксировались результаты работы.
Представитель ответчика У. заявила, что исковые требования не признает по следующим основаниям: прокурор в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ не мог обратиться в суд с иском по данному спору, между Катеринченко В.М. и ИП Дмитриевым С.Н. отсутствовали трудовые отношения, поскольку трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, какие-либо документы о работе истца у ответчика отсутствуют, истец оказал ответчику услугу по ремонту комбайна и его перегону на полевой стан, это гражданско-правовые отношения. Каких-либо документов о работе истца у ответчика на уборке зерновых и количестве намолоченного зерна нет. Свидетели односельчане, поэтому усматривает между ними сговор, чтобы получить деньги с ответчика.
Представитель третьего лица ГУ-УПФ РФ в Баевском районе о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело без его участия.
Выслушав прокурора, истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетели Е., С., Ч. суду показали, что по объявлению в районной газете о приглашении на работу на период уборочных работ они договорился с ИП Дмитриевым С.Н., что на период уборочных работ они будут работать у него комбайнерами, Ч. рабочим на мехтоку. Они оговорили условия работы, на период ремонта комбайнов ИП Дмитриев С.Н. будет им оплачивать 250 руб. в день, исходя из 8-ми часового рабочего дня, такая же оплата за уборку территории мехтока, за перегон комбайна из с. Баево на полевой стан 350 руб., за намолот зерновых 8000 руб. за 1000 ц. Учет рабочего времени, количество намолоченного зерна вели работники ИП Дмитриева С.Н. А. и Т.
Катеринченко В.М. с Дата обезличена по Дата обезличена занимался ремонтом комбайна, Дата обезличена перегнал комбайн из ... на полевой стан, с Дата обезличена по Дата обезличена убирал территорию мехтока с Дата обезличена по Дата обезличена на комбайне «Енисей» молотил зерновые. Обмолот они закончили Дата обезличена г. и до Дата обезличена г. ставили комбайны на консервацию.
ИП Дмитриев С.Н. за работу заплатил Катеринченко В.М. 1000 руб., кроме этого выдавал зерноотходы и пшеницу. Учет намолота комбайнеров проводился по бункерам, за каждый намолоченный бункер, комбайнер через водителя автомобиля передавал на мехток талон, а по окончании рабочего дня возвращался на полевой стан и сверял с А. или Т.
Ни с кем из них ИП Дмитриев С.Н. трудовой договор не заключал, приказ о приеме на работу не издавал, записи в трудовую книжку не вносил, условия работы, их обязанности, размер и условия оплаты труда они оговаривали с ИП Дмитриевым С.Н. устно, учет их работы вносился в тетрадь. По окончании уборочных работ ИП Дмитриев С.Н. окончательный расчет с ними не произвел.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в нем имеются сведения о регистрации ИП Дмитриева С.Н.
Наличие в аренде ИП Дмитриева С.Н. земель сельскохозяйственного назначения, их площадей, в том числе обрабатываемых, наличие и уборка зерновых в 2009 году подтверждаются договорами аренды, сведениями начальника управления АПК и развитию ЛПХ администрации Баевского района.
Показаниями свидетелей Е., С., Ч., истца Катеринченко В.М. подтверждается, что между Катеринченко В.М. и ИП Дмитриевым С.Н. было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом за плату работы комбайнером на сезон уборочных работ 2009 года с Дата обезличена года до окончания уборочных работ, которые были завершены Дата обезличена года, было определено место работы, функции которые должен выполнять работник, размер и условия оплаты труда в зависимости от вида, объема выполненных работ, определено рабочее время и его оплата в зависимости от 8-ми или 10-ти часового рабочего дня, велся учет использования рабочего времени, выполненных работ, за которые произведена частичная оплата.
Поэтому утверждение представителя ответчика о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения не основано на законе и не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам. В связи с изложенным, на основании ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с иском по данному спору.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, однако ответчик нарушил эту обязанность.
В нарушение требований ст. 67 ТК РФ трудовой договор с истцом ИП Дмитриев С.Н. в письменной форме не заключил, требование ст. 68 ТК РФ об оформлении приема на работу письменным приказом не выполнил, в нарушение требований ст. 66 ТК РФ трудовую книжку не вел.
Вместе с тем, и это не отрицал представитель ответчика, с Дата обезличена года истец был фактически допущен к работе с ведома ИП Дмитриева С.Н.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из показаний свидетелей Е., С., истца Катеринченко В.М. с Дата обезличена г. Катеринченко В.М. ремонтировал комбайн с условием оплаты за 8-ми часовой рабочий день 250 руб.
Ответчик не представил документов учета использования рабочего времени, Катеринченко В.М. также не представил достоверных данных, какое количество дней он проводил ремонт комбайна, поэтому суд исходит из количества рабочих дней по календарю при пятидневной рабочей недели при 8-ми часовом рабочем дне, то есть из обычных условий труда, установленных трудовым законодательством. Таких рабочих дней за период с Дата обезличена года - 13 х 250 руб.=3250 руб. подлежит взысканию с ИП Дмитриева С.Н. в пользу истца за ремонт комбайна.
За перегон комбайна из с. Баево на полевой стан ответчик и истец договорились об оплате в размере 350 руб., которые подлежат взысканию с ИП Дмитриева С.Н. в пользу истца.
Уборкой территории мехтока Катеринченко В.М. занимался с Дата обезличена года. Ответчик не представил документов учета использования рабочего времени, Катеринченко В.М. также не представил достоверных данных, какое количество дней он убирал территорию мехтока, поэтому суд исходит из количества рабочих дней по календарю при пятидневной рабочей недели при 8-ми часовом рабочем дне, то есть из обычных условий труда, установленных трудовым законодательством. Таких рабочих дней за период с Дата обезличена Дата обезличена года - 5 х 250 руб.=1250 руб. подлежит взысканию с ИП Дмитриева С.Н. в пользу истца за уборку территории мехтока.
Истец Катеринченко В.М. утверждает, что за период уборки зерновых он намолотил 4350 ц, которые учитывались ответчиком, свидетели Е., С. подтверждают его утверждение, представитель ответчика, не возражая против указанного количества намолоченных зерновых, ссылается на отсутствие документального подтверждения, но суду не представил доказательств намолота истцом иного количества зерновых, поэтому суд берет за основу показания истца.
Истец утверждает, что по договоренности с ИП Дмитриевым С.Н. оплата за намолот должна была составлять 8000 руб. за 1000 ц, представитель ответчика возражает против оплаты в таком размере, утверждая, что Баевском районе такой высокой оплаты не существовало. Согласно сведеньям начальника управления АПК и развитию ЛПХ администрации Баевского района о среднем по Баевскому району размере оплаты труда комбайнера на комбайне «Енисей» за 2009 год за намолот 1000 ц зерна составила 3300 руб. Учитывая, что заявленная истцом сумма более чем в 2 раза превышает среднюю районную и ничем не подтверждена, за основу суд принимает среднюю районную оплату за намолот 1000 ц зерна в размере 3300 руб., как подтвержденную документально. Таким образом, в пользу истца с ответчика ИП Дмитриева С.Н. подлежит взысканию: 4350 ц х 3,30(3 руб. 30 коп. за 1 ц)=14355 руб. за намолот зерна.
С учетом районного коэффициента сумма оплаты за работу истца составила: 3250 + 350 + 1250 + 14355 = 19205 х 1,25 = 19445 руб. 06 коп. Выплачено истцу ответчиком 3700 руб.; 19445 руб. 06 коп. - 3700 руб. = 15745 руб. 06 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ИП Дмитриева С.Н.
По изложенным выше основаниям в остальной части исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.
Согласно информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, данных ГУ УПФР в Баевском районе работодателем ИП Дмитриевым С.Н. об истце сведения за 2009 год не представлялись.
Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. ИП Дмитриев С.Н. является страхователем, но указанные сведения о работе у него истца в ГУ УПФР в Баевском районе не представил, чем нарушил право Катеринченко В.М. на получение страховой части пенсии в полном объеме.
Поскольку факт работы Катеринченко В.М. у ИП Дмитриева С.Н. установлен, восстановить нарушенное право возможно возложив на ответчика обязанность предоставить в ГУ-Управление Пенсионного фонда в Баевском районе Алтайского края, предусмотренные ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о Катеринченко В.М.
По изложенным выше основаниям в остальной части исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Баевского района удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Дмитриева Сергея Николаевича государственную пошлину в размере 572 руб. 35 коп. и 100 руб. в доход бюджета.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Козлов Е.А.