РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Баево Дата обезличена г.
Судья Баевского районного суда Алтайского края Козлов Е.А.,
с участием прокурора Крысько И.Н.,
истца Чирко Н.Н.,
представителя ответчика У.,
при секретаре Кулага Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Баевского района Алтайского края в интересах Чирко Николая Николаевича к ИП Дмитриеву Сергею Николаевичу об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Баевского района обратился в суд в интересах Чирко Н.Н. с иском к ИП Дмитриеву С.Н. об установлении факта наличия между ними трудовых отношений с 31 августа по Дата обезличена года, взыскании с ИП Дмитриева С.Н. в пользу Чирко Н.Н. заработной платы, возложении на ИП Дмитриева С.Н. обязанности предоставить в ГУ-Управление Пенсионного фонда в Баевском районе Алтайского края, предусмотренные ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о Чирко Н.Н. В обоснование исковых требований прокурор указывает, что в период Дата обезличена Чирко Н.Н. работал у ИП Дмитриева С.Н. в должности рабочего мехтока, но заработную плату не получил. В нарушение требований трудового кодекса ИП Дмитриев С.Н. Дата обезличена г. принял Чирко Н.Н. на работу в качестве рабочего мехтока, но приказ о приеме на работу не издал, трудовой договор с ним не заключил, записи в трудовую книжку не вносил, сведения о работе у него Чирко Н.Н. в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Баевском районе не представил. За время работы ИП Дмитриев С.Н. в счет оплаты выдал 1 т ячменя на сумму 2000 руб. и 2 т зерноотходов на сумму 2000 руб., всего выплатил 4000 руб. По этим основаниям прокурор просит установить факт наличия трудовых отношений между Чирко Николаем Николаевичем и ИП Дмитриевым Сергеем Николаевичем с Дата обезличена года, взыскать в пользу Чирко Н.Н. с ИП Дмитриева С.Н. заработную плату в размере 12562 руб. 50 коп., согласно уточненного искового заявления, а также обязать ИП Дмитриева С.Н. предоставить в ГУ-Управление Пенсионного фонда в Баевском районе Алтайского края, предусмотренные ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о Чирко Н.Н.
В судебном заседании прокурор настаивает на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец Чирко Н.Н. уменьшил размер заявленных исковых требований, настаивает на взыскании с ответчика в его пользу заработной платы в размере 4750 руб., суду показал, что по объявлению в районной газете о приглашении на работу на период уборочных работ он договорился с ИП Дмитриевым С.Н., что на период уборочных работ он будет работать у него рабочим мехтока. Они оговорили условия работы, он должен был проводить уборку мехтока, подрабатывать поступившее с поля зерно, с помощью погрузчика загружать его в транспорт. Учет использования рабочего времени вел работник ИП Дмитриева С.Н. А. с Дата обезличена по Дата обезличена он выполнял указанные работы. За указанный период времени он несколько раз отпрашивался с работы по своим делам у А. и Т., поэтому все 53 дня не отработал, но сколько дней он отсутствовал на работе с разрешения работодателя, сказать не может. Принимая его на работу, ИП Дмитриев С.Н. обещал заплатить за период уборочных работ 15000 руб., уже в ходе уборочных работ уменьшил сумму оплаты до 10000 руб., с такой оплатой он согласился и продолжил работу на этих условиях. В счет оплаты работы он получил у ответчика 3250 ц зерноотходов по цене 100 руб. за центнер на сумму 3250 руб. и 1 т ячменя по цене 200 руб. за центнер на сумму 2000 руб., всего на 5250 руб., ему осталась невыплаченной сумма 4750 руб., на взыскании указанной суммы с ответчика он настаивает.
Трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку не делались. Полагает, что между ним и ИП Дмитриевым С.Н. были трудовые отношения, так как были оговорены его трудовые обязанности, условия труда, размеры оплаты, велся учет использования рабочего времени, фиксировались результаты работы.
Представитель ответчика У. заявила, что исковые требования не признает по следующим основаниям: прокурор в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ не мог обратиться в суд с иском по данному спору, между Чирко Н.Н. и ИП Дмитриевым С.Н. отсутствовали трудовые отношения, поскольку трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, какие-либо документы о работе истца у ответчика отсутствуют, даже если они и имелись Чирко Н.Н. отработал вместо всего сезона работы - 53 дня всего 26 дней и расчет с ним произведен натуроплатой в полном объеме. При этом, по существу уточненных Чирко Н.Н. требований, в части договоренности между ним и ответчиком об оплате за период уборочных работ 10000 руб., возражений не высказала. Свидетели односельчане, поэтому усматривает между ними сговор, чтобы получить деньги с ответчика.
Представитель третьего лица ГУ-УПФ РФ в Баевском районе о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело без его участия.
Выслушав прокурора, истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетели Е., К., С. суду показали, что по объявлению в районной газете о приглашении на работу на период уборочных работ они договорился с ИП Дмитриевым С.Н., что на период уборочных работ они будут работать у него комбайнерами, Чирко Н.Н. рабочим на мехтоку. Они оговорили условия работы, на период ремонта комбайнов ИП Дмитриев С.Н. будет им оплачивать 250 руб. в день, исходя из 8-ми часового рабочего дня, такая же оплата за уборку территории мехтока, за перегон комбайна из с. Баево на полевой стан 350 руб., за намолот зерновых 8000 руб. за 1000 ц. Учет рабочего времени, количество намолоченного зерна вели работники ИП Дмитриева С.Н. А. и Т.
Чирко Н.Н. с Дата обезличена вместе с ним занимался уборкой территории мехтока, а после начала уборочных работ, работал не мехтоку, подрабатывал зерно, ворошил, грузил на машины. Обмолот они закончили Дата обезличена г. и до Дата обезличена г. ставили комбайны на консервацию, а Чирко Н.Н. продолжал работать на току до Дата обезличена г.
ИП Дмитриев С.Н. за работу заплатил Чирко Н.Н. зерноотходами и ячменем, в каком количестве, пояснить не могут.
Ни с кем из них ИП Дмитриев С.Н. трудовой договор не заключал, приказ о приеме на работу не издавал, записи в трудовую книжку не вносил, условия работы, их обязанности, размер и условия оплаты труда они оговаривали с ИП Дмитриевым С.Н. устно, учет их работы вносился в тетрадь. По окончании уборочных работ ИП Дмитриев С.Н. окончательный расчет с ними не произвел.
Свидетель Т. суду показал, что Чирко Н.Н. действительно работал на мехтоку ответчика в период уборочных работ 2009 года, убирал территорию мехтока, подрабатывал зерно, погрузчиком грузил зерно на машины. Какое количество дней отработал истец, сказать не может, так как он не вел учет использования рабочего времени, но точно меньше 53 дней, так как отпрашивался с работы лично у него, у А., на какое количество дней сказать не может. Суду он представил рабочую тетрадь, не пронумерованную, не прошитую, в которой отмечал, кто из работников и сколько получил натуроплатой. В ней имеются записи, с указанием фамилий рабочих, в том числе Чирко Н.Н. и указано, что в мешках и навалом он получил 1880 кг зерноотходов и 2270 кг ячменя, однако подписи лиц, в том числе Чирко Н.Н., подтверждающие, что они получили именно такое количество и наименование натуроплаты отсутствуют.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в нем имеются сведения о регистрации ИП Дмитриева С.Н.
Наличие в аренде ИП Дмитриева С.Н. земель сельскохозяйственного назначения, их площадей, в том числе обрабатываемых, наличие и уборка зерновых в 2009 году подтверждаются договорами аренды, сведениями начальника управления АПК и развитию ЛПХ администрации Баевского района.
Показаниями свидетелей Е., К., С., истца Чирко Н.Н. подтверждается, что между Чирко Н.Н. и ИП Дмитриевым С.Н. было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом за плату работы в качестве рабочего мехтока на сезон уборочных работ 2009 года с Дата обезличена года до окончания уборочных работ, которые были завершены для Чирко Н.Н. Дата обезличена года, было определено место работы, функции которые должен выполнять работник, размер и условия оплаты труда первоначально 15000 руб., окончательно 10000 руб., на которые стороны согласились, так как Чирко Н.Н. продолжил работу на этих условиях, а ответчик не прекратил возникшие правоотношения до окончания уборочных работ, велся учет использования рабочего времени, выполненных работ, за которые произведена частичная оплата.
Поэтому утверждение представителя ответчика о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения не основано на законе и не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам. В связи с изложенным, на основании ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с иском по данному спору.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, однако ответчик нарушил эту обязанность.
В нарушение требований ст. 67 ТК РФ трудовой договор с истцом ИП Дмитриев С.Н. в письменной форме не заключил, требование ст. 68 ТК РФ об оформлении приема на работу письменным приказом не выполнил, в нарушение требований ст. 66 ТК РФ трудовую книжку не вел.
Вместе с тем, и это не отрицал представитель ответчика, а свидетель Т. подтвердил, что с Дата обезличена года истец был фактически допущен к работе с ведома ИП Дмитриева С.Н. рабочим мехтока.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из показаний свидетелей Е., К., С., Т. следует, что с 31 августа по Дата обезличена г. Чирко Н.Н. работал у ИП Дмитриева С.Н. рабочим мехтока.
Ответчик не представил документов учета использования рабочего времени, Чирко Н.Н. также не представил достоверных данных, какое количество дней он работал на мехтоку. Каких-либо сведений, документов опровергающих доводы истца, что он и ответчик договорились и согласовали конкретную сумму оплаты за весь период уборочных работ 10000 руб., ответчик суду не представил, ссылаясь только на то, что указанная сумма выдана ответчиком истцу натуроплатой в полном объеме. Вместе с тем, в представленной суду для обозрения рабочей тетради отсутствуют подписи истца в получении указанных в ней зерноотходов и ячменя. При таких обстоятельствах суд принимает за основу доводы истца Чирко Н.Н., поскольку обязанность заключения трудового договора, в том числе размер оплаты труда, ведения документации по выдаче натуроплаты (товарные, товарно-транспортные накладные, товарные чеки) возлагается на ответчика. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.
С учетом изложенного суд приходит к следующему. Выплачено истцу ответчиком 5250 руб. натуроплатой (3250 кг зерноотходов - 3250 руб. + 1000 кг ячменя - 2000 руб. = 5250 руб.); 10000 руб. 00 коп. - 5250 руб. = 4750 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ИП Дмитриева С.Н.
Согласно информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, данных ГУ УПФР в Баевском районе работодателем ИП Дмитриевым С.Н. об истце сведения за 2009 год не представлялись.
Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. ИП Дмитриев С.Н. является страхователем, но указанные сведения о работе у него истца в ГУ УПФР в Баевском районе не представил, чем нарушил право Чирко Н.Н. на получение страховой части пенсии в полном объеме.
Поскольку факт работы Чирко Н.Н. у ИП Дмитриева С.Н. установлен, восстановить нарушенное право возможно возложив на ответчика обязанность предоставить в ГУ-Управление Пенсионного фонда в Баевском районе Алтайского края, предусмотренные ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о Чирко Н.Н.
Таким образом, с учетом уточнения исковых требований Чирко Н.Н., они подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Баевского района удовлетворить.
Взыскать с ИП Дмитриева Сергея Николаевича государственную пошлину в размере 200 руб. и 100 руб. в доход бюджета.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Козлов Е.А.