Дело № 2- Номер обезличен 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена апреля 2010 г. с. Баево
Баевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Кулаевой А.А.,
с участием прокурора: Крыско И.Н.
при секретаре: Романенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г. к МУЗ «Баевская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Г. обратился в суд с иском к МУЗ «Баевская ЦРБ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В исковом заявлении он указал, что с Дата обезличена года, на основании трудового договора, он работал оперирующим врачом - хирургом в МУЗ «Баевская ЦРБ». Приказом Номер обезличенЛ от Дата обезличена года он был уволен с работы, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности организации. Увольнение он считает незаконным, т.к. произошло расширение хирургического отделения с 23 до 35 коек, а также имелась вакантная должность врача-анестезиолога. Просит суд восстановить его на работе в должности оперирующего врача-хирурга МУЗ «Баевская ЦРБ», выплатить ему компенсацию, за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по день восстановления на работе, в сумме 9242 рубля.
В судебном заседании истец изменил исковые требования. Считает, что его увольнение незаконно, так как он был предупрежден, о предстоящем увольнении Дата обезличенагода. Дата обезличенагода его должны были уволить по сокращению штатов. Однако Дата обезличена и Дата обезличенагода он работал и Дата обезличена года его уволили, т.е. он считает, что трудовые отношения с работодателем продолжены, и он уволен незаконно, так как в этом случае процедура увольнения должна быть начата с самого начала.
Работодатель так же не трудоустроил его на другую работу. Предложение работы в Верх - Пайвинской участковой больнице незаконно, так как эта работа не соответствовала его квалификации и опыту работы.
Просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за 5 месяцев 11 дней 26009рублей.
В судебном заседании он просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода, и компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании представители ответчика Ж., Б. и адвокат А. – исковые требования Г. не признали, показали, что расторжение трудового договора с Г., и увольнение по сокращению численности (штата) произведено на законных основаниях.
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 195 - ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в РФ» и Постановлением Администрации Алтайского края от 09.01.1998 г. № 9 «О реструктуризации и приведении к оптимальной потребности коечного фонда в лечебных учреждениях сельских районов Алтайского края», решением выездной коллегии Администрации Алтайского края по здравоохранению (протокол № 3 от 10.06.2004 г.) и на основании приказа МЗ СССР № 900 от 26.09.1978 г. « О штатных нормативах медицинского, фармацевтического персонала и работников кухонь ЦРБ сельских районов, городских больниц, поликлиник (амбулаторий в сельской местности и ФАПов», и приказа ГУ по Здравоохранению и Фармацевтической деятельности Алтайского края от 27.07.2009 г. № 1052 «О переходе ЦРБ Алтайского края на подушевое финансирование» для приведения коечного фонда и штатного расписания в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами в МУЗ «Баевская ЦРБ» проведена реструктуризация коечного фонда и соответственно сокращение штатов (т.к. ревизионным отделом ТФОМСа в ходе проведенной ревизии в марте-апреле 2009 года было указано на несоответствие коечного фонда и соответственно штатов в райбольнице нормативному, согласно приказа МЗ СССР № 900 от 06.09.1978 г.). Поэтому после рассмотрения этого вопроса на сессии районного представительного Собрания было принято соответствующее решение РПС № 31 от 26.08.2009 г. о реструктуризации коечного фонда и оптимизации штатного расписания и издано Постановление Главы администрации ... Номер обезличен от Дата обезличена г.
В связи с тем, что население Баевского района уменьшается (с 17.000 до 11.764 чел. в 2009 г.) уменьшается и норматив коечного фонда и штатов. Поэтому администрацией больницы на основании нормативных документов проведена реструктуризация коечного фонда, введены стационарозаменяющие технологии, а именно: ликвидирован II пост в терапевтическом отделении и переведены в койки дневного стационара - 15 круглосуточных коек с сокращением сестринского поста: и объединение двух отделений (гинекологического - 15 коек и хирургического - 20 коек) в одно (т.к. по нормативу пр. 900 на I пост медсестер должно быть 30 коек), с соответствующим сокращением штатов в этих отделениях (ликвидация второго сестринского поста - 5 человек, санитарок - 5 человек и 1 должность врача-хирурга).
Из 35 коек - 15 коек гинекологического профиля ведет врач-гинеколог и 20 хирургического профиля - врач-хирург. (При нормативе 30 коек на 1 хирургическую ставку). Функция врачебной должности хирурга Г. за весь 2009 год составила - 2182 при нормативной - 6262, т.е. в течение всего года он работал на 35% от плановой нормы, т.е. 1 ставка хирурга лишняя.
Учитывая, что в связи с малой нагрузкой одна ставка хирурга подлежала сокращению, то было принято решение о сокращении Г., который имеет самую низкую квалификацию и самый маленький практический опыт работы.
В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме. Согласно представленных документов Г. был предупрежден о сокращении штатов за два месяца до увольнения. В дальнейшем ему была предложена работа врача терапевта, фельдшера в сельский ФАП. На предложение о переводе на данные работы, он ответил отказом. Процедура увольнения в связи с сокращением штата была соблюдена.
Согласие профсоюзного комитета на увольнение истца получено.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск Г. частично в части компенсации морального вреда, а в остальной части удовлетворить полностью, суд находит, что иск Г. подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как установлено в судебном заседании, истец Г. был принят на работу в МУЗ «Баевская ЦРБ» с Дата обезличена года врачом - хирургом оперирующим.
Дата обезличенагода Г. был ознакомлен под роспись с уведомлением о предстоящем его увольнении по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ ( сокращение численности работников) через 2 месяца.
Приказом Номер обезличенЛ от Дата обезличенагода он был уволен п.2 ч.1ст.81ТК РФ в связи с сокращением численности организации.
Дата обезличена года, Г. был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, в том числе, выплачена компенсация заработной платы с 19 октября по Дата обезличенагода.
Довод истца о том, что он был уволен Дата обезличена года, а ознакомился с уведомлением о предстоящем сокращении Дата обезличена г., т.е. уволен по истечению более 2-х месяцев, не может быть принят судом во внимание, т.к. он не основан на законе.
Согласно ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела усматривается, что работодатель персонально уведомил Г.. о предстоящем увольнении Дата обезличена года л.д.71).
Данный срок - не менее чем за 2 месяца до увольнения работодателем был соблюден.
Увольнение по истечении двух месяцев после предупреждения вовсе не означает, что трудовые отношения продолжились, поскольку они не прекращались и предупреждение работника об увольнении не является обязанностью работодателя уволить этого работника именно в этот срок. Увольнение Г.. по истечении 2-х месяцев со дня уведомления о сокращении численности работников, не является нарушением процедуры увольнения.
Суд не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности сокращения.
Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Из анализа штатного расписания утвержденного на Дата обезличенагода, до сокращения штатов, и штатного расписания на Дата обезличенагода, после сокращения штатов, установлено, что фактическое сокращение численности организации было произведено. Сокращена одна штатная единица врача – хирурга в хирургическом отделении.
Согласно положений ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Довод истца о том, что работодатель не принял меры к его трудоустройству, не подтверждены в судебном заседании.
Истец подтвердил в судебном заседании, что ему предлагалась Дата обезличенагода, имеющаяся вакансия врача - терапевта в Верх –Пайвинскую участковую больницу, но она не соответствовала его квалификации, поэтому он отказался от перевода на указанную работу.
Ответчик представил доказательства, что истцу так же предлагалась имеющаяся вакансия фельдшера в Покровский ФАП.
В судебном заседании истец отрицает, что данная вакансия ему предлагалась. Однако представители ответчика представили в суд подлинник уведомления от Дата обезличенагода, и акт о том, что Г. отказался от росписи и от предложенной вакансии. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Н., К. и Л. подтвердили, что истцу данная вакансия предлагалась, однако он отказался от росписи в получении уведомления.
У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они предупреждены. Доказательств того, что сообщаемые ими сведения не соответствуют действительности, в судебном заседании не представлено. Судом исследовались книги регистрации исходящей и входящей корреспонденции, Данное уведомление зарегистрировано под № 334.
В период сокращения в МУЗ « Баевской ЦРБ» был принят на работу электрик : 6- го разряда, но он был принят за штатной численностью. В судебном заседании истец пояснил, что он не смог бы работать на предлагаемой должности, так как не имеет соответствующей квалификации.
Судом были проверены доводы истца о том, что ему не предлагалась в качестве вакансии должность врача – анестезиолога, в то время как на данную должность был принят врач – интерн Малышев.
Как показал в судебном заседании представитель ответчика вакантной должности врача - анестезиолога на Дата обезличенаг. не было.
Действительно Дата обезличенагода в МУЗ « Баевская ЦРБ» был принят врач интерн анестезиолог – реаниматолог Малышев, договоренность с которым о приеме его на работу имелась еще до решения вопроса о сокращении штатов. Был он принят сверх штатного расписания. Только в штатном расписании от Дата обезличенагода данная единица была введена в штат. Кроме того, Г. не имел достаточной квалификации для работы врачом анестезиологом – реаниматологом, без прохождения интернатуры. Интернатуру он проходил как врач - хирург.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением Малышева о принятии его на работу врачом интерном, копией приказа от Дата обезличенагода о принятии Малышева на работу врачом - интерном.
В судебном заседании истец Г. подтвердил, что его квалификация не позволяла сразу работать врачом анестезиологом - реаниматологом, это могло быть только после прохождения дополнительного обучения и интернатуры, которую он был согласен пройти за свой счет.
Г. в судебном заседании указывает, что он подавал главному врачу Ж. заявление о переводе его врачом анестезиологом – реаниматологом Дата обезличенагода, ему в таком переводе было отказано. Суд считает, что при решении вопроса о законности увольнения Г. вопрос об отказе в его переводе не имеет отношения, так как Дата обезличенагода Г. еще не был предупрежден о предстоящем увольнении. Как до предупреждения, так и после предупреждения об увольнении Г. в МУЗ « Баевской ЦРБ» вакантной должности врача анестезиолога - реаниматолога не было.
Каких-либо других вакансий на МУЗ «Баевская ЦРБ» в период сокращения истца, которые соответствовали бы квалификации Г.. и которую бы истец мог выполнять с учетом состояния ее здоровья, как того требует ст. 81 ч. 3 ТК РФ, ч.1 ст. 180 ТК РФ, судом не было выявлено.
При этом, судом были исследованы все приказы по МУЗ « Баевская ЦРБ» по движению кадров за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Доводы истца о том, что хирургическое отделение увеличилось с 23 до 35 коек, не соответствуют действительности.
Как установлено в судебном заседании, приказом МУЗ « Баевская ЦРБ» Номер обезличенп от Дата обезличенагода, был перераспределен коечный фонд – отделение хирургии – 35 коек в том числе : 20 хирургических коек, и 15 гинекологических.
По штатному расписанию утвержденному на Дата обезличенагода в хирургическом отделении имелось 24 койки, 1 ставка - зав. хирургическим отделением, врач хирург - оперирующий, и 1 ставка врач – хирург.
В соответствии с приказом Номер обезличенП от Дата обезличена года в хирургическом отделении сокращена 1 ставка врача – хирурга.
Новое штатное расписание в учреждении составлено и утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности работников, введено с Дата обезличена года. По данному штатному расписанию в хирургическом отделении сохранена одна должность зав. хирургическим отделением врач – хирург оперирующий.
Право работодателя интенсифицировать труд его работников, вменять новые обязанности работникам, не запрещены ТК РФ.
Суд находит, что работодателем при увольнении истца были соблюдены требования ст. 179 ТК РФ.
В соответствии с указанной нормой, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Г. не имеет квалификационной категории.
Штатная единица врача - хирурга была одна, она была сокращена.
Статья 82 ТК РФ предусматривает, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца, до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации, выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Дата обезличенагода в профсоюзный комитет было направлено уведомление о сокращении численности работников в МУЗ « Баевская ЦРБ» т.е. за два месяца, ст.82 ТК РФ была соблюдена. (л.д.68)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель профсоюзного комитета МУЗ « Баевская ЦРБ» Н. пояснил, что профсоюзным комитетом, в адрес главного врача, Дата обезличена года, была направлена выписка из протокола заседания профсоюзного комитета от Дата обезличенагода.
Профсоюзный комитет дал согласие на увольнение Г. в связи с сокращением штата.
Как указано в п.24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:
а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;
в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
П. 25. Пленума предусматривает, что судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Однако, положения ст.373 ТК РФ при увольнении истца, не выполнены. Г. являлся членом профсоюза, данный факт в судебном заседании не оспаривается. Но проект приказа об его увольнении и соответствующие документы в профсоюзный орган не направлялись. Согласие профсоюзного органа на увольнение Г. получено, однако месячный срок согласия профсоюзного комитета, на увольнение работника, члена профсоюза, не соблюден. Работодателю выписка из заседания профсоюзного комитета, о даче согласия на увольнения Г. была направлена Дата обезличенагода, а Г. был уволен Дата обезличенагода, т.е. месячный срок пропущен.
При таких обстоятельствах, увольнение Г. нельзя признать законным.
Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
П. 60 Постановления Пленума ВС РФ указал, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии с п.62 Пленума ВС РФ, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
П.63. Пленума предусматривает, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно, представленной справке о средней заработной плате, заработная плата истца с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода составила 78141,43 коп. Истец в указанный период отработал 219 дней. Среднедневная заработная плата, за истекший период составила – 356,81 руб.
С Дата обезличенагода по Дата обезличенагода истец имеет 120 рабочих дней вынужденного прогула.
Заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 42817,2 рубля. ( 356,81 х 120= 42817,2рубля)
Подлежит зачету выплаченная истцу компенсация за октябрь и ноябрь 2009года в сумме 13496,86 рублей.
Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 29320,34 рубля.
В судебном заседании установлено, что Г. был уволен с нарушением установленного законом порядка увольнения. Этими противоправными действиями МУЗ « Баевской ЦРБ» истцу был причинен моральный вред. В связи с незаконным увольнением Г. испытывал моральные и нравственные страдания.
Однако суд находит, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, завышены.
Определяя размер компенсации, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истца, оставшегося без работы и без средств к существованию, а так же принципы разумности и справедливости.
Поэтому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.
Руководствуясь ст. с т. 394 ТК РФ 194-198 ГПК РФ Суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Восстановить на работе Г. в должности оперирующего врача-хирурга МУЗ «Баевская ЦРБ» с Дата обезличена года.
Взыскать с МУЗ «Баевская ЦРБ» : УФК по Алтайскому краю ( МУЗ « Баевская центральная районная больница л/с 03173031540),БИК 040173001, ИНН 2233000945,
КПП 223301001 ГЦРК ГУ Банка России по Алтайскому краю, расчетный счет 40204810200000000300 –в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29320, 34 коп., и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУЗ «Баевская ЦРБ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей, 400 рублей и 680 рублей.
Решение суда о восстановлении на работе исполнить немедленно.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий А.А. Кулаева