РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Баево 20 декабря 2010 г.
Судья Баевского районного суда Алтайского края Кулаева А.А.,
с участием прокурора Синявской А.А.,
истца Гричаных Павла Андреевича,
при секретаре Романенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Баевского района Алтайского края в интересах Гричаных Павла Андреевича к ООО <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Баевского района обратился в суд в интересах Гричаных П.А. с иском к <данные изъяты> об установлении факта наличия между ними трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО <данные изъяты>» в пользу Гричаных П.А. заработной платы, за указанные периоды. В обоснование исковых требований прокурор указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по личной договоренности с директором ООО «<данные изъяты>» М. Гричаных П.А. работал по совместительству в указанной организации в должности машиниста-погрузчика, на заработную плату не получил. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по личной договоренности с директором ООО «<данные изъяты>» М., Гричаных П.А., работал по совместительству, в указанной организации, в должности машиниста мехтока, но заработную плату, не получил. В нарушение требований Трудового кодекса ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ принял Гричаных П.А. на работу, по совместительству в качестве машиниста-погрузчика, но приказ о приеме на работу не издал, трудовой договор с ним не заключил и ДД.ММ.ГГГГ, принял на работу Гричаных П.А., по совместительству, в качестве машиниста мехтока, но приказ о приеме на работу не издал, трудовой договор с ним не заключил. Работа по совместительству Гричаных А.П. не оплачивалась. По этим основаниям прокурор просит установить, факт наличия трудовых отношений между Гричаных Павлом Андреевичем и ООО «<данные изъяты>», с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ и с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Гричаных П.А. с ООО «<данные изъяты>» заработную плату в размере 30000 рублей.
В судебном заседании прокурор настаивает на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец Гричаных П.А. поддержал доводы прокурора, настаивает на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает, возможным вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика.
Истец суду показал, что по личной договоренности с директором ООО «<данные изъяты>» М., он работал по совместительству на мехтоку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинистом погрузчиком и с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ машинистом мехтока. Во время предложения директором ООО «<данные изъяты>» М., Гричаных П.А. работы, по совместительству, им были определены трудовые обязанности Гричаных П.А., условия труда и размер оплаты в размере 5000 рублей в месяц. Однако заработная плата за работу по совместительству ему выплачена не была.
Трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме на работу не издавались, записи в трудовую книжку не делались. Истец полагает, что между ним и ООО «<данные изъяты>», были трудовые отношения, так как были оговорены его трудовые обязанности, условия труда, размеры оплаты, велся учет использования рабочего времени, фиксировались результаты работы.
Ответчику была направлена копия искового заявления с приложенными документами, обосновывающими основание иска. Однако ответчик своего отношения, к заявленным исковым требованиям не выразил.
Выслушав прокурора, истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 282 ТК РФ предусматривает, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гричаных П.А. был принять на работу в ООО « <данные изъяты>» сторожем на мехток и работал в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель П. суд показал, что со слов Гричаных П.А. он знает, что по договоренности с директором ООО «<данные изъяты>» М. Гричаных П.А. работал, во время посевной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, машинистом-погрузчиком зерна, и осенью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время уборки зерна, машинистом мехтока, и что М. обещал ему заплатить заработную плату из расчета 5000 рублей в месяц. В эти периоды он работал шофером, возил зерно с мехтока и на мехток, и Гричаных П.А., загружал и разгружал машины с зерном. На мехтоку истец находился сутками.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гричаных П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по совместительству в качестве машиниста-погрузчика и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста мехтока.
ООО «<данные изъяты>» за работу по совместительству Гричаных П.А. не заплатил, трудовой договор не заключал, приказ о приеме на работу не издавал, записи в трудовую книжку не вносил, условия работы, его обязанности, размер и условия оплаты труда они оговаривали с директором ООО «<данные изъяты>» устно. По окончании уборочных работ ООО «<данные изъяты>» расчет с ним по работе по совместительству не произвел.
Статья 285 ТК РФ предусматривает, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.
Показаниями свидетеля П., истца Гричаных П.А. подтверждается, что между Гричаных П.А. и ООО «<данные изъяты>» было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом за плату работы по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было определено место работы, функции которые должен выполнять работник, размер и условия оплаты труда, определено рабочее время. Ответчик ООО « <данные изъяты>», доводы истца не опроверг. Не представил доказательств, того, что требования истца необоснованны.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, однако ответчик нарушил эту обязанность.
В нарушение требований ст. 67 ТК РФ трудовой договор с истцом ООО «<данные изъяты>» в письменной форме не заключил, требование ст. 68 ТК РФ об оформлении приема на работу письменным приказом не выполнил.
Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ истец был фактически допущен к работе с ведома директора ООО «<данные изъяты>» М., в качестве рабочего мехтока.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из показаний свидетеля П., истца Гричаных П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гричаных П.А. работал по совместительству в ООО «Вань Юань Плотава» машинистом-погрузчиком и машинистом мехтока.
Истец утверждает, что по договоренности с директором ООО «<данные изъяты>» оплата за работу по совместительству должна была составлять 5000 руб. за 1 месяц работы. Гричаных П.А. отработал по совместительству 6 месяцев.
По изложенным выше основаниям исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Баевского района удовлетворить.
Установить факт наличия трудовых отношений между Гричаных Павлом Андреевичем и ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве машиниста погрузчика и машиниста мехтока, по совместительству.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» ИНН 2207005979 КПП 223301001, ОГРН 1042201730735,ОКВЕД 01.11.1, ОКАТО 1203858, Р\с 40702810402560001057 в Каменском ОСБ №176 Алтайского банка СБРФ кор\счет 30101810200000000604 БИК 040173604 в пользу Гричаных Павла Андреевича заработную плату в размере 30000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 1100 рублей, в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Кулаева А.А.