Дело № 2-72/2011 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Баево 28 апреля 2011 года
Баевский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Кулаевой А.А.,
при секретаре Романенко Н.В.,
с участием представителя истца Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чеканова Владимира Георгиевича к администрации Нижнечуманского сельсовета Баевского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Чеканов В.Г. обратился в суд с иском к администрации Нижнечуманского сельсовета, Баевского района, Алтайского края о признании права собственности на квартиру, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ его родному брату Ч. и его жене Ч. в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда» от 4 июня 1991 г., по договору с совхозом «Заря», в результате приватизации была передана в собственность <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Ч., жена его брата. Ч. оставшись проживать в вышеуказанной квартире после смерти жены, фактически принял наследство, так как являлся наследником первой очереди по закону. ДД.ММ.ГГГГ умер его брат Ч.. Он является наследником второй очереди по закону после умершего Чеканова А.Е. и принял наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом.
Нотариус постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в выдаче свидетельства, о праве на наследство по закону, в связи с тем, что квартира принадлежит Ч. и другому не поименованному в договоре собственнику и не определена их доля в праве собственности на квартиру.
Он является наследником по завещанию после умершего Ч. поэтому истец Чеканов В.Г. просит признать за ним право собственности на квартиру.
В судебном заседании представитель истца Р. настаивает на удовлетворении иска. Суду он показал, что Ч. родной брат Чеканова В.Г.. Ч.. и его жена Ч. по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую совместную собственность <адрес>, в <адрес>. В договоре указано, что квартира передана Ч.., указано, что семья состоит из 2 членов семьи, но не указано, что вторым членом семьи является Ч., их доли не определены, по этим основаниям нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, на указанную квартиру.
Нотариус отказала Чеканову В.Г. в выдаче свидетельства о праве наследства по завещанию, так как в договоре приватизации нет данных о другом сособственнике дома и не определены доли в праве собственности.
Поэтому представитель истца Р., просит признать право собственности, Чеканова В.Г., на <адрес> в <адрес>.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, представитель ответчика в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Как следует из объяснений представителя истца и справки администрации Нижнечуманского сельсовета до момента приватизации, на момент приватизации и после приватизации Ч.. и Ч., проживали в <адрес>. № по <адрес>, в <адрес>, (в последующем нумерация домов сменилась, указанное жилое помещение находится в <адрес>)
Таким образом, подтверждается, что на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ в приватизируемой квартире проживали Ч. и Ч..
На основании Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 26 ноября 2002 г., далее по тексту Закон № 1541-1), ст. 7 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что <адрес> в <адрес>, передана в собственность семьи Ч.., состоящей из 2 человек. Справкой администрации Нижнечуманского сельсовета, и заявлением на приватизацию жилого помещения, подтверждается состав семьи, участвовавшей в приватизации, это Ч. и Ч.. Таким образом, указанная квартира была передана в собственность Ч.. и Ч..
Договор, на передачу квартиры в собственность, зарегистрирован Нижнечуманским Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из равенства долей, каждому из двоих сособственников указанной квартиры - т.е. Ч. и Ч. принадлежало, на праве собственности, по 1/2 доли квартиры, каждому.
Из копий свидетельств о смерти следует, что Ч. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Ч. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 3.1 Закона № 1514-1 в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, ч. 4 данной статьи предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от времени государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
После смерти Ч., Ч.. принял наследство, что подтверждается справкой Завьяловской нотариальной конторы.
Фактическое принятие наследства истцом, Чекановым В.Г., подтверждается тем, что после открытия наследства, он подал нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, по завещанию.
Перечисленные выше обстоятельства дают суду основания для удовлетворения иска и признания права собственности за Чекановым В.Г. на <адрес>, в <адрес>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Чекановым Владимиром Георгиевичем <адрес>, право собственности на <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Кулаева А.А.