Дело № 2-69/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Баево 3 июня 2011г. Баевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Козлова Е.А., при секретаре Кулага Е.И., с участием ответчика Тафинцева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Игоря Владимировича к Тафинцеву Евгению Степановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Истец Селиванов И.В. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Тафинцеву Е.С. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины и за составление искового заявления. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., о чем составлена расписка. Срок возврата денежных средств договором займа не предусмотрен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, денежные средства ответчиком не возвращены. Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по подсудности передано в Баевский районный суд Алтайского края. В ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела истец Селиванов И.В. изменил основания и размер иска. В итоге Селиванов И.В. заявил требования о взыскании с ответчика Тафинцева Е.С. неосновательного обогащения, указывая, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него <данные изъяты> руб. для сдачи в эксплуатацию здания СТО, то есть с целью осуществления предпринимательской деятельности. Каких-либо договорных отношений с Тафинцевым Е.С., либо обязательств по уплате <данные изъяты> руб. у него перед ответчиком не было. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб. Истец Селиванов И.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. С учетом мнения ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик Тафинцев Е.С. исковые требования не признал. Суду он показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ по расписке получил от Селиванова И.В. <данные изъяты> руб. для ввода в эксплуатацию СТО по <адрес> в <адрес>. Он и Селиванов И.В. являлись учредителями ООО «Ларис» и ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор инвестирования строительства СТО по <адрес> в <адрес>. Он выступал, как ИП и застройщик, ООО «Ларис» в лице директора Селиванова И.В., как инвестор. Однако ООО «Ларис» свои обязательства по инвестированию строительства не выполнило. Он за счет заемных кредитных средств сам осуществил строительство СТО и по существу договорные отношения между ними не состоялись. Для ввода в эксплуатацию СТО необходимо было получить разрешение, у него на это денежных средств не было, в ООО «Ларис» также не было денежных средств, поэтому для ввода в эксплуатацию СТО он получил наличные деньги в сумме <данные изъяты> руб. от Селиванова И.В., о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ СТО была введена в эксплуатацию, право собственности на СТО зарегистрировано за Тафинцевым Е.С. Ответчик Тафинцев Е.С. полагает, что деньги на ввод СТО в эксплуатацию от Селиванова И.В. он получил в качестве инвестиции, поэтому требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат. Письменное требование о возврате полученных от Селиванова И.В. <данные изъяты> руб. он получил в октябре 2010 г., дату не помнит. На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, суд обязан рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Руководствуясь указанными требованиями закона, выслушав ответчика, изучив матеpиалы гражданского дела, суд находит исковые тpебования подлежащими частичному удовлетвоpению. Судом установлено, что ответчик Тафинцев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ по расписке получил от Селиванова И.В. <данные изъяты> руб. для ввода в эксплуатацию здания СТО, это следует из буквального толкования текста расписки. Ответчик Тафинцев Е.С. признает, что получил указанную сумму от истца Селиванова И.В. и использовал ее для ввода в эксплуатацию здания СТО, расположенного по <адрес> в <адрес>. Данную СТО он за собой зарегистрировал на праве собственности. При этом, ввод в эксплуатацию здания СТО осуществлялся на денежные средства истца Селиванова И.В. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ответчик Тафинцев Е.С., указывая, что получил наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. непосредственно от Селиванова И.В., указанное подтверждается письменным доказательством - распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ссылается на договор инвестирования строительства СТО по <адрес> в <адрес>, заключенный между ИП Тафинцевым Е.С. и ООО «Ларис» от ДД.ММ.ГГГГ полагая, что указанную в расписке сумму он получил в качестве инвестиционных средств. Однако из текста п. 1 указанного договора следует, что это договор о намерениях, в нем не указаны конкретные суммы, сроки инвестирования, кроме того, согласно п. 14 договор прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ, сведений о пролонгации договора ответчик суду не представил, кроме того пояснил, что указанный договор сторонами так и не был исполнен. При таких обстоятельствах ответчик не представил суду доказательств того, что указанную в расписке сумму он получил в качестве инвестиций по указанному договору, в тексте расписки отсутствует указание на то, что указанная в ней сумма является инвестицией и получена по договору от ДД.ММ.ГГГГ По этим основаниям доводы ответчика в этой части являются необоснованными и судом не принимаются. В соответствии со ст.ст. 1102,1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, и подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст.ст. 161,162 ГК РФ, в соответствии с которыми сделки юридических лиц между собой и с гражданами, граждан между собой на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условия на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Как указывалось выше, в подтверждение факта передачи истцом ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. для сдачи в эксплуатацию здания СТО, истцом представлена расписка Тафинцева Е.С. в получении от истца указанной суммы. При этом ответчик не представил суду доказательств того, что Селиванов И.В. имел перед ним какие-либо обязательства по предоставлению указанной суммы. Учитывая изложенное, суд считает установленным факт передачи истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. для сдачи в эксплуатацию здания СТО. Поскольку, указанный объект находится в собственности ответчика Тафинцева Е.С., что он неоднократно подтвердил в ходе судебного разбирательства, то соответственно использованная ответчиком денежная сумма <данные изъяты> руб., подлежит возврату истцу, как полученная им без установленных законом или сделкой оснований (неосновательное обогащение), постольку, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что Селиванов И.В. имел перед ним какие-либо обязательства по предоставлению указанной суммы. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В рассматриваемом случае, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку передача ответчику указанной суммы была осуществлена по соглашению между истцом и ответчиком, требований о возврате указанной денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику не предъявлял и соответственно ответчику не было известно о неосновательности сбережения денежных средств истца. Ответчик Тафинцев Е.С. подтвердил, что в октябре 2010 г. получил письменное требование истца о возврате полученных от него денежных средств, дату получения письменного требования не помнит. При таких обстоятельствах суд принимает представленные истцом письменное требование, датированное ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек и опись почтового отправления за той же датой, как момент востребования истцом от ответчика денежных средств, с которого ответчику стало известно о неосновательности сбережения денежных средств истца. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (конечный срок, до которого заявлены исковые требования, указан в расчете истца к последнему исковому заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку расчет истца является неправильным, в связи с неправильным применением размеров и периодов применения ставки рефинансирования Банка России, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> подлежат взысканию с Тафинцева Е.С. в пользу Селиванова И.В. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с ответчика Тафинцева Е.С. в пользу истца Селиванова И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. и расходы на составление искового заявления <данные изъяты> руб. В остальной части заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поэтому суд отказывает в удовлетворении остальной части иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Тафинцева Евгения Степановича в пользу Селиванова Игоря Владимировича сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать в пользу Селиванова Игоря Владимировича с Тафинцева Евгения Степановича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на составление искового заявления <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Баевский районный Алтайского края в течение 10 дней. Председательствующий: Козлов Е.А.