Дело № 2-2/2011 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Баево 13 января 2011 г.
Судья Баевского районного суда Алтайского края Козлов Е.А.,
с участием:
истца Радайкиной А.К., её представителей Лындиной Н.В., адвоката Архиповой Л.М., представившего удостоверение № и ордер №,
представителей ответчика Суворина Н.Н. Сувориной Г.С., Сининой Л.П.,
ответчика Ягупова А.А.,
при секретаре Кулага Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радайкиной Александры Кузьмовны к ИП Суворину Николаю Николаевичу о расторжении договора на выполнение работ, взыскании оплаты по договору за выполнение работ, взыскании компенсации за причиненный моральный вред,
УСТАНОВИЛ:
Радайкина А.К. обратилась в суд с иском к ИП Суворину Н.Н. о расторжении договора о выполнении работ, взыскании с него в её пользу оплаты по договору в сумме 86100 руб. и компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
В обоснование иска она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Сувориным Н.Н. заключен договор на установку пластиковых окон и теплой металлической двери на сумму 86100 руб. ИП Суворин Н.Н. предусмотренные договором работы выполнил, она оплатила указанную в договоре сумму полностью, ДД.ММ.ГГГГ она подписала акт на выполнение работ-услуг: монтаж изделий из ПВХ. С наступлением зимнего периода 2009 г. выяснилось, что работы выполнены некачественно - из окон дует, стеклопакеты и пластиковый профиль промерзают с образованием льда на поверхности, с окон стекает вода. На установленные окна и дверь установлен гарантийный срок три года.
Об указанных недостатках она ДД.ММ.ГГГГ сообщила ИП Суворину Н.Н., через короткий промежуток времени к ней домой приехал, как она поняла, рабочий от ИП Суворина Н.Н., который дал рекомендации: проветривать помещения или делать вентиляцию, так как она отсутствует, цветы выделяют СО2. На момент принятия работ выявить указанные недостатки не представилось возможным по причине отсутствия низких температур в период установки окон и двери.
Перечисленные недостатки являются существенными. Она неоднократно звонила ИП Суворину Н.Н. с просьбой устранить недостатки, однако это не сделано до настоящего времени. Она приняла решение об отказе от исполнения договора, так как её требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления.
Доказательством факта и условий сделки является договор, копия почтового уведомления о вручении заказного письма, претензия, акт от ДД.ММ.ГГГГ
По этим основаниям истица Радайкина А.К. просит расторгнуть договор о выполнении работ с ИП Сувориным Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу 86100 руб., оплаченных ей по договору за выполнение работ, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в её пользу 25000 руб.
В связи с тем, что в письменных возражениях ответчик ИП Суворин Н.Н. отрицал, что он заключал договор с истицей, получал от нее деньги и производил работы, указал на конкретное лицо, сотрудника Каменского ОВД Ягупова А.А., который от его имени оформил договор и произвел работы, суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Ягупова А.А.
В судебном заседании истица Радайкина А.К., её представители Лындина Н.В., Архипова Л.М. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, кроме того просят взыскать расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 27974 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. солидарно с ИП Суворина Н.Н. и Ягупова А.А. Из их объяснений следует, что по указанному в объявлении об установке пластиковых окон, дверей телефону Радайкина А.К. договорилась о встрече. К ней домой приехали двое парней, одним из которых был Ягупов А.А. они произвели обмеры окон, двери, составили письменный договор. Согласно договору она отдала им сразу 25000 руб., а когда они привезли окна еще 61100 руб., в договоре имеется отметка, что оплату она произвела на 100%. В её доме были смонтированы 7 пластиковых окон и теплая металлическая дверь, дверь оказалась шириной не 96 см, как договаривались, а 86 см. С наступлением холодов выяснилось, что работы выполнены некачественно - из окон дует, стеклопакеты и пластиковый профиль промерзают с образованием льда на поверхности, с окон стекает вода. На установленные окна и дверь установлен гарантийный срок три года.
Об указанных недостатках она сообщила ИП Суворину Н.Н., через короткий промежуток времени к ней домой приехал Ягупов А.А., который дал рекомендации: проветривать помещения или делать вентиляцию, так как она отсутствует, цветы выделяют СО2.
ДД.ММ.ГГГГ Радайкина А.К. письменной претензией сообщила ИП Суворину Н.Н. о выявленных недостатках с просьбой повторно, качественно выполнить работы, однако до настоящего времени её требование не выполнено, поэтому она просит расторгнуть договор.
Ответчик ИП Суворин Н.Н. в своих письменных возражениях, его представители Суворина Г.С., Синина Л.П. исковые требования не признали. Из их объяснений следует, что Суворин Н.Н. с июня 2009 г. проживает в <адрес>, там работает, он не заключал с Радайкиной А.К. договор от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал его, не получал от неё денег, работы по установке пластиковых окон и двери в её доме не производил, договор не соответствует предъявляемым к нему требованиям, так как за Суворина Н.Н. его подписал Ягупов А.А., подписи Радайкиной А.К. в договоре нет.
Суворина Г.С. пояснила, что действительно летом 2009 г. её муж, сын Суворин Н.Н. и Ягупов А.А. намеревались заняться монтажом изделий ВПХ, хотели открыть магазин, давали в газету объявление, но в связи с тем, что её муж был осужден к лишению свободы, приступить к работам не успели. Она по просьбе Ягупова А.А. давала ему на три дня принадлежащий сыну автомобиль, в котором находилась печать её сына, она предполагает, что Ягупов А.А. мог воспользоваться этой печатью, этим объясняет наличие на договоре от ДД.ММ.ГГГГ печати, принадлежащей сыну.
Ответчик Ягупов А.А. исковые требования не признал. Из его объяснений следует, что он знаком с Сувориным Н.Н. со школьных лет. ДД.ММ.ГГГГ Суворин Н.Н. попросил его съездить с ним в <адрес>, так как там заказали установку пластиковых окон. Он сам ранее занимался подобной работой, поэтому согласился помочь Суворину Н.Н. Вечером они приехали к Радайкиной А.К., вместе с Сувориным Н.Н. произвели замеры. Суворин Н.Н. стал оформлять договор, так как было уже поздно, и они торопились, Суворин Н.Н. попросил его заполнить второй экземпляр договора, что он и сделал, поставив в нем свои подписи от имени Суворина Н.Н., этот экземпляр остался у Радайкиной А.К., другой у Суворина Н.Н. Ягупов А.А. подтверждает, что Радайкина А.К. оплатила всю сумму по договору 86100 руб., об этом в договоре имеется отметка и его подпись, но утверждает, что деньги получил Суворин Н.Н., кто именно, какие работники монтировали пластиковые окна и дверь, ему неизвестно, сам он в монтаже не участвовал. Печатью ИП Суворина он никогда не пользовался и возможности такой, у него не было. Весной ему по телефону позвонил Суворин Н.Н., попросил его съездить к Радайкиной А.К., так как у неё были претензии по окнам, он знал, что Суворин Н.Н. находится в розыске, скрывается, поэтому согласился, ему было по пути, так как в <адрес> живут его родственники. Заехав к Радайкиной А.К., он дал ей письменные рекомендации проветривать помещения или делать вентиляцию, так как она отсутствует, цветы выделяют СО2.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ИП Сувориным, как исполнителем и Радайкиной А.К., как заказчиком, заключен договор на изготовление, поставку и монтаж 7-ми окон ПВХ и теплой металлической двери в <адрес> в <адрес>, общая стоимость договора составляет 86100 руб., которые Радайкина А.К. оплатила в полном объёме, что следует из письменной отметки в тексте самого договора. Количество, размеры окон, а также теплая металлическая дверь указаны в эскизе к договору.
Актом без номера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что договор был исполнен, работы-услуги выполнены, сданы исполнителем ИП Сувориным, приняты заказчиком Радайкиной А.К., на каждом листе договора и акте имеется печать ИП Суворина Николая Николаевича, с указанием идентификационных данных. Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается его регистрация.
Указанное подтверждает, что договор был заключен именно между ИП Сувориным Н.Н. и Радайкиной А.К. и исполнен обеими сторонами. Это же подтверждают истец Радайкина А.К., ответчик Ягупов А.А.
Предположения стороны ответчика Суворина Н.Н. о том, что его печатью мог воспользоваться Ягупов А.А. безосновательны, опровергаются объяснениями ответчика Ягупова А.А., кроме того, печать ИП Суворина Н.Н. стоит как на экземпляре договора, который от имени Суворина Н.Н и по его поручению составлял и подписывал Ягупов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, так и на акте на выполнение работ-услуг, составленном более месяца спустя ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП Суворина сдатчиком монтажа М., а сама Суворина Г.С. подтверждает, что указанная печать до настоящего времени находится лично у неё.
В обоснование нахождения Суворина Н.Н. при заключении договора, производстве работ в <адрес>, его стороной представлялись договоры найма жилого помещения, трудовые договоры, однако указанные договоры сами по себе не исключают возможность заключения и исполнения указанного выше договора как самим Сувориным Н.Н., так и по его поручению иными лицами, кроме того, сама Суворина Г.С. пояснила, что указанные договоры и сам Суворин Н.Н. не зарегистрированы, живет и работает он неофициально, то есть эти договоры являются фиктивными. По указанным основаниям, суд отвергает доводы стороны ответчика Суворина Н.Н. С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ИП Суворин Н.Н., исковые требования к Ягупову А.А. удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Исходя из характера сложившихся между сторонами отношений, в рамках которых ответчик изготовил по индивидуальным эскизам пластиковые окна для жилого помещения, поставил и установил их (то есть произвел определенные работы из своего материала по заданию заказчика), сторонами был заключен договор бытового подряда.
Поскольку в осенне-зимний период 2009 г. на окнах, двери стал образовываться конденсат, обледенение, истец обратилась к ответчику с претензией, где потребовала безвозмездного устранения недостатков, повторного выполнения работы. Письменная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе, в числе прочего, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
В связи с тем, что по указанной претензии ответчиком не было принято никаких мер, истец обратилась в суд с требованием об отказе от исполнения договора, его расторжении.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
По ходатайству истца и за его счет судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы монтаж двух пластиковых окон с поворотно-откидными створками не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей». Расстояние крепежных элементов от внутренних углов оконного блока в кухне вертикальной части: от верхнего 230мм, от нижнего 210мм, горизонтальная верхняя часть вообще без крепления. Горизонтальная нижняя часть 130мм (в пределах допуска). На вертикальной части рамы имеются только два крепежных элемента вместо положенных 3-х согласно стандарта. На длину изделия в 1420мм, согласно стандарта, необходимо 3 крепления, два из которых (верхний и нижний) от внутренних углов коробок оконных блоков не должно превышать 150мм. В данном случае крепление оконного блока превышено от предельно допустимого расстояния, верхний на 80мм, нижний на 60мм, верхний горизонтальный отсутствует крепление (дефект монтажа). Крепление правого окна в зале с одной правой поворотно-откидной створкой также выполнено с нарушением, крепежный винт, находится на расстоянии 340мм от верхнего правого угла, превышение 190мм (дефект монтажа).
Размеры трех окон 1320* 1370мм - 2-х створчатое, глухое - 3 шт., не соответствуют заявленным размерам в договоре 1300x1420мм. (дефект изготовления).
Входная дверь в закрытом состоянии неплотно примыкает верхний правый угол (при осмотре двери из веранды) (дефект монтажа). На внутренней части двери (домашней), обильное скопление влаги.
По мнению эксперта, для лучшего теплосбережения в частных домах Сибирского региона Алтайского края, желательно устанавливать пластиковые окна с 5-ти и более камерным профилем, в доме истца установлены пластиковые окна с 3-х камерным профилем.
На основании раздела 2 п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ «Качество и гарантийные обязательства» поставленные и смонтированные по настоящему договору изделия должны соответствовать ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99.
Эскизом установлены размеры пластиковых окон, которые должны быть установлены истцу.
Заключением эксперта подтверждается, что монтаж двух пластиковых окон с поворотно-откидными створками не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей». Размеры трех окон 1320* 1370мм - 2-х створчатое, глухое - 3 шт., не соответствуют заявленным размерам в договоре 1300x1420мм. (дефект изготовления).
Входная дверь в закрытом состоянии неплотно примыкает верхний правый угол (при осмотре двери из веранды) (дефект монтажа). На внутренней части двери (домашней), обильное скопление влаги.
Следовательно, доводы истца о том, что установленные пластиковые окна и дверь имеют недостатки, подтверждены экспертным заключением.
Таким образом, наличие недостатков установленных по договору пластиковых окон и входной двери, их несоответствие требованиям ГОСТа и условиям договора давали истцу право требовать устранения этих недостатков безвозмездно и в разумный срок.
Учитывая, что Радайкиной А.К. предъявлялись требования о безвозмездном устранении недостатков, которые в разумный срок не были выполнены (договором срок выполнения работ не установлен), то основанием отказа от исполнения договора в данном случае является именно указанное обстоятельство.
Отказ от исполнения договора является одним из способов его расторжения. Радайкина А.К. воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора, направив ответчику претензию, а после того, как в разумный срок её требования в добровольном порядке выполнены не были, обратившись в суд с соответствующим иском.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку сам по себе факт изготовления и монтажа оконных блоков и металлической двери с недостатками является основанием для удовлетворения исковых требований потребителя, то установление других причин образования конденсата не имеет правового значения, так как не может повлечь отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с расторжением договора.
По указанным основаниям несоответствие нормативным требованиям внутренней эксплуатации пластиковых окон и металлической двери в виде отсутствия в доме вентиляции и радиаторов отопления во внимание не принимаются. При этом суд исходит из того, что истец не сведущ в вопросах эксплуатации изделий из ПВХ, а потому на ответчике лежала обязанность в ходе подготовки к заключению договора, разъяснить особенности их эксплуатации, передать техническую документацию. При установке окон продавец и исполнитель услуги по установке окон и двери в силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан учитывать конкретные условия, в которых осуществляется установка и соизмерять с ними характеристики товара. При наличии обстоятельств, могущих повлечь невозможность использования товара соответствующего по качеству обычно предъявляемым требованиям или договору, продавец обязан предупредить об этом покупателя в целях достижения определенного соглашения между сторонами (отказа от поставки и установки товара, изменения его характеристик и т.д.), чего в данном случае сделано не было.
Таким образом, с ответчика ИП Суворина Н.Н. в пользу истицы Радайкиной А.К. подлежит взысканию уплаченная ей по договору сумма 86100 руб.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истицей, их длительности, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного суд взыскивает с ИП Суворина Н.Н. в федеральный бюджет штраф в размере 45050 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 27974 руб. 80 коп.
Согласно ст.100 ГПК РФ суд присуждает в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 8000 руб., исходя из сложности дела, временных затрат представителя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд. Таким образом, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину за требование имущественного характера в сумме 2783 руб., за требование о взыскании компенсации морального вреда 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Радайкиной Александры Кузьмовны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Сувориным Николаем Николаевичем и Радайкиной Александрой Кузьмовной на изготовление поставку, монтаж изделий ПВХ, металлической двери.
Взыскать с ИП Суворина Николая Николаевича в пользу Радайкиной Александры Кузьмовны в счет возмещения убытков, оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86100 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 27974 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. Всего 126074 руб. 80 коп.
Возложить на Радайкину Александру Кузьмовну обязанность возвратить ИП Суворину Николаю Николаевичу изделия ПВХ, металлические двери, установленные по договору от ДД.ММ.ГГГГ после получения от него окончательного расчета согласно настоящему решению.
В удовлетворении исковых требований к Ягупову Алексею Александровичу и удовлетворении остальной части иска Радайкиной Александре Кузьмовне отказать.
Взыскать с ИП Суворина Николая Николаевича государственную пошлину в размере 2783 руб. и 200 руб. в доход федерального бюджета.
Взыскать с ИП Суворина Николая Николаевича штраф в размере 45050 руб. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Козлов Е.А.