Дело № 2-51/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Баево 23 марта 2011 г.
Судья Баевского районного суда Алтайского края Козлов Е.А.,
с участием прокурора прокуратуры Баевского района Синявской А.А.,
истца Белкина М.Г.,
ответчика Гладкова И.А.,
представителя третьего лица ГУ Фонда социального страхования РФ Ш.,
при секретаре Кулага Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина Михаила Геннадьевича к ИП Гладкову Ивану Алексеевичу об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанным с производством,
УСТАНОВИЛ:
Белкин М.Г. обратился в суд с иском к ИП Гладкову И.А. об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанным с производством на том основании, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика разнорабочим на строительстве магазина по <адрес> в <адрес>. Трудовые отношения между ними оформлены не были. В его обязанности входило устройство опалубки, прием бетона, укладка газобетона на стены, устройство деревянных конструкций перекрытия. Вместе с ним работали Б., П., Р., Р. ИП Гладков с ними договор тоже не заключал.
Гладков И.А. давал задание на выполнение работ, контролировал ход и качество работ, обеспечивал строительными материалами, выдавал зарплату. В июле 2008 г. он получил зарплату за июль в размере 25000 руб., за её получение нигде не расписывался.
В 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ при работе на высоте, на устройстве перекрытия магазина, истец, при необеспеченности предохранительным поясом от падения с высоты, упал с высоты 4 метра и получил травму с тяжелым исходом. На его просьбу провести расследование несчастного случая ИП Гладков ответил отказом, сославшись на отсутствие трудовых отношений между ними.
Поскольку он получил травму на производстве, для оплаты листка нетрудоспособности и получения выплат через фонд социального страхования по потере процента трудоспособности истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ИП Гладковым, признать несчастный случай, происшедший с ним ДД.ММ.ГГГГ при проведении строительных работ на магазине, связанным с производством.
В судебном заседании истец Белкин М.Г. настаивает на удовлетворении иска. Суду он показал, что ранее был знаком с Б. и П., так как вместе с ними бригадой выполнял строительные работы. Б. пригласил его достраивать магазин ИП Гладкова, он согласился. Заявление о приеме на работу, трудовую книжку ИП Гладкову он не подавал, условия труда, оплаты за него, режима рабочего времени с ним не согласовывал, каких-либо распоряжений по работе непосредственно от ИП Гладкова, а также денег за выполненную работу не получал. Непосредственно о работе с ИП Гладковым договаривались Б. и П. Инструктаж по технике безопасности с ним никто не проводил. Велся ли учет использования рабочего времени, не знает, 25000 руб. аванса он получил непосредственно от Б., за получение денег нигде не расписывался. На стройке они работали в зависимости от погодных условий, практически весь световой день, сами между собой определяли, кто, какие работы и в какое время будут выполнять. При выполнении устройства потолочных перекрытий ДД.ММ.ГГГГ, он по перекрытиям настилал деревянные щиты, по которым передвигался на высоте, один из щитов был уложен неправильно, опрокинулся, и он упал с высоты, получив тяжелую травму. По поводу травмы листок нетрудоспособности ему не выдавался, лечение он проходил за свой счет, материальную поддержку ему оказывал Б. Он полагал, что если был допущен к работе, то между ним и ИП Гладковым имеются трудовые отношения.
Ответчик ИП Гладков И.А. исковые требования не признал. Суду показал, что между ним и истцом отсутствовали трудовые отношения, на работу его он не принимал, трудовой договор с ним не заключал, какую-либо работу не поручал, оплату ему не производил. Б. предложил ему услуги по окончанию строительных работ на принадлежащем ему магазине. При этом Б. пояснил, что у него есть бригада строителей, специалист по строительным работам П. С П. он заключил договор подряда на строительные работы, в котором они согласовали виды, объем работ, их стоимость и срок выполнения. Когда П. на месте не было, он все эти вопросы решал с Б., которому по мере сдачи выполненных работ выплачивал установленные договором денежные суммы. Он видел, что при выполнении работ, на стройке находилось до 10 человек, но с ними он не общался и знаком не был. Полагал, что П. - подрядчик, Б. - его заместитель или бригадир, кого они привлекали для выполнения работ ему неизвестно. В пенсионный фонд, фонд социального страхования, налоговые отчисления он не производил, так как ни одно из участвовавших в строительных работах лицо не состояло с ним в трудовых отношениях. Как ИП он занимается только розничной торговлей, другие виды деятельности не вел и не ведет.
Представитель третьего лица ГУ Фонда социального страхования РФ Ш. полагает, что исковые требования Белкина М.Г. удовлетворению не подлежат, так как между ИП Гладковым, П., Б. состоялся гражданско-правовой договор, между ИП Гладковым и Белкиным М.К. трудовых отношений не было, поэтому иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Прокурор Синявская А.А. полагает, что исковые требования Белкина М.Г. удовлетворению не подлежат, так как между ИП Гладковым и П. заключен гражданско-правовой договор строительного подряда. П., Б. и Белкин М.Г. по взаимному согласию и на свою ответственность выполняли работы по гражданско-правовому договору, налоговые, страховые платежи не производили, никто из них в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.
Государственная инспекция труда в Алтайском крае о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, её представитель в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного и мнения лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело без участия представителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к тому, что исковые требования Белкина М.Г. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения могут возникать также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 67 ТК РФ предусмотрены требования к порядку оформления трудовых отношений, основным из которых является заключение договора в письменной форме. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, являлось установление факта возникновения между сторонами трудовых отношений.
Между тем материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.
Ответчик отрицает факт трудовых отношений с истцом, в обоснование этого представлены письменные доказательства, допрошены свидетели.
Доводы истца о наличии факта трудовых отношений напротив не подтверждены достаточными доказательствами.
Свидетель Б. суду показал, что предложил ИП Гладкову услуги по завершению строительства магазина, так как ранее он, П. и Белкин М.Г. выполняли бригадой подобные работы. П., как специалист, имеющий строительное образование, исходя из видов, объемов работ провел расчет, который был согласован с ИП Гладковым, для выполнения работ установили срок около двух месяцев. Работы выполняли он, П. и Белкин М.Г., по мере выполнения работ ИП Гладков за выполненный объем работ производил оплату. Деньги от Гладкова получал он, и поровну делил между членами бригады, кроме того, привлекали на отдельные виды работ других работников, которым он выплачивал по 300 руб. в день. График работ, режим рабочего времени, виды работ он, П. и Белкин М.Г. определяли самостоятельно, по взаимной устной договоренности, в зависимости от этого делили полученные деньги, также по взаимному согласию. Каких-либо письменных соглашений, как между собой, так и с ИП Гладковым не заключали, налоговых, пенсионных, страховых платежей не производили, трудовые договоры ни с кем из них не заключались.
Во время работ по устройству перекрытий магазина Белкин М.Г. сорвался с перекрытий и упал с высоты, получив телесные повреждения.
Свидетель П. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б., при этом пояснил, что Б. пригласил его сделать расчет стоимости строительных работ. Исходя из объема и видов работ, он сделал такой письменный расчет, который подписал совместно с ИП Гладковым. На стройке постоянно находился Б., а он помогал сделать разметку, кладку стен, так как был занят на другом строительном объекте. В устройстве перекрытия участия не принимал. За выполненные непосредственно им работы, деньги он получал от Б.
Ответчик ИП Гладков представил суду договор на строительство части магазина в <адрес> «а», от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им и П. Из текста договора следует, что в нем указаны виды выполняемых работ, их процентное соотношение от объема, стоимость каждого вида работ и общая стоимость работ. Срок выполнения определен ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо других условий, в том числе кем будут выполняться работы, об отчислении налоговых, пенсионных, страховых или иных платежей, а также возложении на кого-либо обязанности по их отчислению, в договоре не содержится.
Представленными истцом документами, медицинским заключением о характере полученных телесных повреждений, медицинской картой, исследованной судом, подтверждается только время, дата и характер полученных им телесных повреждений. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Белкин М.Г., будучи застрахованным лицом, получил указанные повреждения при исполнении им трудовых обязанностей, суду не представлено.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что между ИП Гладковым и П. имелись гражданско-правовые отношения подряда.
На основании ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При работе по гражданско-правовому договору работник выполняет работу на свой страх и риск, при этом на него не распространяются правила внутреннего трудового распорядка заказчика (работодателя). Предметом договора является достижение материального результата. Об указанном свидетельствует договор от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ИП Гладковым и П., при этом Белкин М.Г. не указан стороной по данному договору.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Белкина М.Г. к ИП Гладкову И.А. об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанным с производством являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белкина Михаила Геннадьевича к ИП Гладкову Ивану Алексеевичу об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанным с производством оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Козлов Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2011г.