Дело № 2-102/2011                                               

                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Баево                                                                               28 июня 2011 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                 Кулаевой А.А..

при секретаре                                   Романенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасовой Веры Фёдоровны и Тарасова Евгения Владимировича к администрации Нижнечуманского сельсовета Мотину Виктору Ивановичу, Реймер Марине Ивановне о признании права собственности на квартиру.

УСТАНОВИЛ:

        Истцы обратились в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований, они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ, им и М., была передана в совместную собственность, по договору приватизации, (<адрес>)в настоящее время <адрес> в <адрес>.

      ДД.ММ.ГГГГ сособственник, М. умер.

       В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации квартиры, по сложившейся практике девяностых годов, заявители, доля которых, в совместном имуществе, не была определена, просят признать право собственности: за Тарасовой В.Ф. на 1/3 доли <адрес> в <адрес>, Т. - 1\3 долю, указанной квартиры.

     В судебном заседании истица Тарасова В.Ф. и она же представитель по доверенности Т., настаивает на удовлетворении исковых требований. Суду показала, что с 1997года, она, ее сын Т. и М. проживали в <адрес>.. В 1999году они приватизировали указанную квартиру. В договоре приватизации указаны только она и М. Ее сын Тарасов В.Ф., не указан в договоре, так как он был несовершеннолетним. В договоре имеется указание только на состав семьи три человека. Кто является третьим сособственниками в договоре не указано. Однако на момент приватизации в 1999 году в указанной квартире проживали она, ее сын - Т., и М.

      Ответчики: Мотин В.И. и Реймер М.И. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От них поступили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Своего отношения к рассматриваемому спору, они не выразили.

       Представитель ответчика администрации Нижнечуманского сельсовета, в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснение истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 2, 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане имеют право на приобретение в собственность занимаемых ими жилых помещений. Передача жилья в собственность оформляется договором передачи, право собственности возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре органами юстиции.

По делу установлено, что на момент приватизации в 1999году, в спорной квартире проживали: М., Т. Вера Фёдоровна, Т., что подтверждается справкой из Нижнечуманского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из заявления на приобретение квартиры в собственность поданной М.., следует, что никто из проживающих, в указанной квартире, от приватизации не отказывался.

      ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи <адрес> в <адрес>, в собственность М. и Тарасовой Веры Фёдоровны с составом семьи - 3 человека, каждый из участников договора приватизации поименно не указан.

      Совет народных депутатов Нижнечуманского сельсовета зарегистрировал договор ДД.ММ.ГГГГ.        

      В соответствии со ст. 245 ч.1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

    Учитывая, что квартира была передана в общую собственность троих лиц, а их доли не определены, но истцы полагают, что их доли равны, суд признает доли собственников, Тарасовой Веры Фёдоровны, Т. и М., равными, по 1\3доли, каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Мотин И.И. умер.

     Таким образом, у каждого из истцов и у умершего М. в момент регистрации договора приватизации, возникло право собственности на 1/3 долю указанной квартиры.         

     Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

      Таким образом, требования истцов о признании права собственности, на длю в квартире расположенной в <адрес>, подлежат удовлетворению.

      Истцы не настаивают на взыскании госпошлины в их пользу.

       Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

        Исковые требования удовлетворить.

        Признать право собственности:

- на 1/3 доли <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, за - Тарасовой Верой Фёдоровной;

- на 1/3 доли <адрес> жилого <адрес> в <адрес> - за Т.;

      Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд в 10-дневный срок.

Председательствующий                                 А.А. Кулаева