РЕШЕНИЕ
с. Баево 11 мая 2011 г.
Судья Баевского районного суда Алтайского края Кулаева А.А.,
при секретаре Кулага Е.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тафинцева Е.С.,
рассмотрев жалобу Тафинцева Евгения Степановича на постановление по делу об административном правонарушении от 1 марта 2011 года мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края в отношении Тафинцева Евгения Степановича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 1 марта 2011 года Тафинцев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 25 мин., в <адрес>, Тафинцев Е.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Тафинцев Е.С. принес жалобу на указанное постановление на том основании, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на 1 марта 2011 года он не был извещен. В связи, с чем просит постановление отменить, дело производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Тафинцев Е.С. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.
Он полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу, так как он не был надлежаще уведомлен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того утверждает, что в момент, когда сотрудники милиции попросили его предъявить документы, он находился в автомобиле, но не управлял им. Об этом он сделал отметку в протоколе об административном правонарушении
Суду он пояснил, что документы о вызове его в судебное заседание на 1 марта 2011 года он получил вечером 1 марта 2011 года от Б., которая получила за него данные документы ( телеграмму) и не имел возможности быть в судебном заседании.
Выслушав объяснения Тафинцева Е.С., исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
На основании ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
Согласно требованиям п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность водителя наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Тафинцевым Е.С. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 3).
Нахождение Тафинцева Е.С. в состоянии алкогольного опьянения установлено в ходе освидетельствования, согласно акту которого, при наличии у него клинических признаков опьянения уровень концентрации алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил 0,265 мг/л, (л.д. 4, 5).
Освидетельствование Тафинцева Е.С. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками милиции в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
При этом сам Тафинцев Е.С. с результатами освидетельствования согласился, (л.д. 1,5). При этом следует учесть, что Тафинцев Е.С. согласился пройти освидетельствование, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования, в том числе и с нахождением в состоянии опьянения, Тафинцев Е.С. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте (л.д.5)
Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях Тафинцева Е.С. состава вменяемого правонарушения, установлены правильно, доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Тафинцева Е.С., о том, что он не управлял транспортным средством не нашли подтверждения в судебном заседании.
Допрошенный по его ходатайству свидетель П., очевидцем совершения административного правонарушения не являлся. Поскольку он показал, что когда он вышел из здания, в котором был его офис, в <адрес>, то около автомобиля, в котором находился Тафинцев Е.С., уже находились работники милиции.
Доводы, лица привлекаемого к административной ответственности Тафинцева Е.С., о том, что автомобиль находился на дворовой территории, принадлежащего ему офисного здания, значения для дела не имеют, так как правила дорожного движения, не с ввязывают административную ответственность с местом движения автомобиля, а устанавливают ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, о дне судебного заседания, назначенного на 1 марта 2011 г., Тафинцев Е.С. заблаговременно извещался направленной ему ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей телеграммой с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> (л.д.24)
Однако, телеграмма не была доставлена адресату в связи с тем, что он по указанному адресу не проживает (л.д.25)
ДД.ММ.ГГГГ телеграмма о дате рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена Тафинцеву Е.С. и по месту его регистрации в <адрес> Телеграмма получена родственницей Тафинцева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении Тафинцевым Е.С., назначалось к рассмотрению трижды.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, где Тафинцев Е.С. заявил ходатайство о передаче протокола об административном правонарушении по месту его прописки <адрес>
Судебное заседание мировым судьей Баевского судебного участка по рассмотрению дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Тафинцев Е.С. был извещен по месту жительства и по месту регистрации. По месту регистрации почтовое отправление возвращено в суд без вручения. Тафинцев получил повестку по месту жительства <адрес>.
Однако ходатайствовал об отложении дела, в связи с выездом в командировку. В судебное заседание подлинник командировочного удостоверения не был представлен.
Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Тафинцев Е.С. заблаговременно был извещен по месту жительства <адрес>, судебно повесткой с уведомлением, которая была возвращена в суд, за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Тафинцева Е.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того вынесенные по делу постановление об административном правонарушении было направлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства Тафинцева в <адрес>, и по месту регистрации в <адрес> Оба почтовых отправления возращены в суд не врученными адресату, в связи с истечением срока хранения и не проживания адресата.
Суд расценивает действия Тафинцева Е.С. по не получению извещений о месте и времени рассмотрения дела, а так же постановления по делу об административном правонарушении, как злоупотребление, привлекаемым к административной ответственности лицом, правом, предусмотренным ст. 47 Конституции РФ, намеренным затягиванием рассмотрения дела об административном правонарушении с целью избежать административной ответственности, в связи истечением срока привлечения к административной ответственности.
При указанных выше обстоятельствах нет оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Тафинцева Е.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 1 марта 2011 года в отношении Тафинцева Евгения Степановича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья: Кулаева А.А.