Дело № 12-30/2010 РЕШЕНИЕ
с. Баево 18 октября 2010 г.
Судья Баевского районного суда Алтайского края Кулаева А.А.,
при секретаре Романенко Н.В..,
рассмотрев жалобу Бродникова Эдуарда Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении № заместителя начальника Алтайского отдела Верхнеобского территориального управления, Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КОАП РФ, в отношении Бродникова Э.А.
УСТАНОВИЛ:
Указанным выше постановлением № заместителя начальника Алтайского отдела Верхнеобского территориального управления, Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено наложить административное взыскание в виде штрафа в сумме 3500 рублей на Бродникова Эдуарда Алексеевича по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час., незаконно осуществлял движение и организовал стоянку транспортного средства в водоохраной зоне. Расстояние от берега р. Кулунды до автомобиля составило 5 метров. В его действиях усматривается использование водоохраной зоны р. Кулунда с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Не согласившись с данным постановлением Бродников Э.А. подал в суд жалобу. Не оспаривая, того, что он допустил административное правонарушение, просит уменьшить сумму штрафа в связи с тем, что на основании постановления № заместителя начальника Алтайского отдела Верхнеобского территориального управления, Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КОАП РФ, в отношении него вынесено постановление о наложении на него административного штрафа в сумме 500 рублей. Сумма наложенных штрафов, в 4000 рублей, для него является суровым наказанием.
В судебном заседании, лицо, привлеченное к административной ответственности, Бродников Э.А. настаивает на удовлетворении жалобы. Просит постановление отменить. Производство по делу прекратить, административного правонарушения он не совершал. Ни какой деятельностью на берегу реки не занимался.
Суду показал, что не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он семьей отдыхал на берегу реки Кулунды, машина стояла на берегу реки. Он с дочкой остановился, что бы посмотреть в реке рыбу. Его остановил инспектор по экологии и сказал, что надо составить протокол об административном правонарушении, ему это необходимо для работы. Инспектор составил протокол. Копию протокола он ему не вручал. О месте и времени рассмотрения дела ему никто не говорил. Он подписал протокол, так как инспектор сказал, что надо подписать. Если бы ему пришел небольшой штраф, он бы не стал оспаривать. Но штраф в 4 тысячи рублей, для него очень большой. У него на иждивении двое несовершеннолетних детей. Он не работает, так как в <адрес> нет работы.
На основании ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица привлеченного к административной ответственности, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица, вследствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
В силу ч.1 ст. 8.42.КОАП РФ - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
При вынесении постановления об административном правонарушении, должностное лицо установило, что Бродников Э.А. осуществлял движение и организовал стоянку транспортного средства в водоохранной зоне. Расстояние от берега р. Кулунды до автомобиля составило 5 метров. В его действиях усматривается использование водоохранной зоны р. Кулунда с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Однако, такой вывод, сделан преждевременно.
Должностное лицо административного органа не установило, в чем конкретно заключается использование Бродниковым водоохраной зоны, а так же, какие конкретно ограничения хозяйственной или иной деятельности, нарушены Бродниковым Э.А.. Между тем, установление данных обстоятельств, имеет значение для решения вопроса о наличии в действиях Бродникова Э.А.., состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ..
Не выяснение этих обстоятельств не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Статья 65 Водного кодекса определяет, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
П.18. указанной статьи определяет, что установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа не установило, когда, кем установлена водоохранная зона, имеются ли на берегу реки Кулунды специальные информационные знаки - водоохранная зона, защитная прибрежная зона.
Кроме того не установлено в чем заключалась хозяйственная или иная деятельность Бродникова Э.А. на берегу реки Кулунда.
В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.
Приведенная норма, устанавливает условия осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное влияние на среду обитания объектов животного мира - природную среду, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (абз. 9 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ). Сущность этих условий, заключена в необходимости соблюдения требований, обеспечивающих охрану животного мира, т.е. в деятельности, направленной на сохранение биологического разнообразия и обеспечение устойчивого существования животного мира, а также на создание условий для устойчивого использования и воспроизводства объектов животного мира (абз.10 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).
Следовательно, для решения вопроса о наличии либо отсутствии в вышеописанных действиях Бродникова Э.А. состава анализируемого правонарушения следовало выяснить, насколько остановка автомобиля в 5 метрах от берега р. Кулунда, повлияла на среду обитания и пути миграции диких пушных зверей и пернатой дичи; какие именно разновидности последних обитают в состоянии естественной свободы в месте совершения правонарушения, имело ли место и в чем именно выразилось ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции; какие требования, обеспечивающие охрану животного мира, не были выполнены лицом, в отношении которого ведется административное производство, и обязано ли было данное лицо предпринять меры (и какие именно меры) в целях сохранения биологического разнообразия и обеспечение устойчивого существования животного мира, на создание условий для устойчивого использования и воспроизводства объектов животного мира.
Поскольку подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом не проводилась и данные обстоятельства не выяснялись, то постановление нельзя считать законным и обоснованным.
Кроме того, соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в <адрес>, составлен протокол об административном правонарушении №, в отношении Бродникова Э.А., о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 в на берегу Кулунды Баевского района возле дамбы у <адрес>, за пределами дороги осуществлял движение и организовал стоянку транспортного средства - Москвич гос. номер 2989 АБ. Расстояние от берега реки Кулунды до автомобиля составила 5 м., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное с. 8.42 КоАП РФ.
Кроме того, в отношении Бродникова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 10 минут, находился на берегу реки Кулунды, Баевского района, место - дамба у <адрес>. Незаконно выбросил на берег, принадлежавший ему бытовой мусор - две пластиковые бутылки, целлофан, что является нарушением правил охраны среды обитания водных биоресурсов.
Оба протокола были направлены на рассмотрение по подведомственности заместителю начальника Алтайского отдела Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального Управления, и рассмотрены в один день.
Санкция ст.8.33 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Санкция ст.8.42 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Вопреки п.2ст.4.4 КоАП РФ должностным лицом в отношении Бродникова Э.А. вынесено 2 постановления по делу об административном правонарушении, назначено два административных наказания. Должно быть назначено одно наказание в пределах санкции установленной статьей предусматривающей более суровое наказание.
Указанное повлекло нарушение прав Бродникова Э.А. предусмотренных административным законодательством.
Данные, нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении Бродникова Э.А., свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении него постановления, и назначения несправедливого наказания.
При указанных выше обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Поскольку срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ч.1 ст.8.42 КоАП РФ подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Бродникова Эдуарда Алексеевича удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № заместителя начальника Алтайского отдела Верхнеобского территориального управления, Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Бродникова Э.А., отменить.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бродникова Э.А., возвратить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Кулаева А.А.