Дело № 12-31/2010 РЕШЕНИЕ
с. Баево 19 октября 2010 г.
Судья Баевского районного суда Алтайского края Кулаева А.А.,
при секретаре Романенко Н.В..,
рассмотрев жалобу Меренок Валерия Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении № заместителя начальника Алтайского отдела Верхнеобского территориального управления, Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Меренок В.Н.
УСТАНОВИЛ:
Указанным выше постановлением № заместителя начальника Алтайского отдела Верхнеобского территориального управления, Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено наложить административное наказание в виде штрафа в сумме 4500 рублей на Меренок Валерия Николаевича по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа,30 минут, незаконно осуществлял движение и организовал стоянку транспортного средства в водоохранной зоне оз. Мостовое. Расстояние от берега оз. Мостовое до автомобиля составило 13 метров. В его действиях усматривается использование водоохранной зоны оз. Мостовое с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Не согласившись с данным постановлением, Меренок В.Н. подал в суд жалобу. В жалобе он указывает, что не совершал административного правонарушения, т.к. ни какой деятельностью на берегу оз. Мостовое он не занимался. Просит постановление № отменить как незаконное.
В судебном заседании, лицо, привлеченное к административной ответственности, Меренок В.Н., настаивает на удовлетворении жалобы. Просит постановление отменить. Производство по делу прекратить, административного правонарушения он не совершал. Ни какой деятельностью на берегу озера не занимался. Он ехал на охоту и у него сломался автомобиль. Он подъехал, к озеру Мостовое, что бы набрать воды. К нему подошли двое сотрудников милиции и сказали, что он совершил административное правонарушение. Увезли его в ОВД по Завьяловскому району, и продержали до 3 часов ночи, пока он не подписал протокол, об административном правонарушении. Копию протокола ему не вручали. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не знал.
На основании ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица привлеченного к административной ответственности, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица, вследствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
В силу ч.1 ст. 8.42. КоАП РФ - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
При вынесении постановления об административном правонарушении, должностное лицо установило, что Меренок В.Н. осуществлял движение и организовал стоянку транспортного средства в водоохранной зоне. Расстояние от берега оз. Мостовое до автомобиля составило 13 метров. В его действиях усматривается использование водоохранной зоны оз. Мостовое с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Однако, такой вывод, сделан преждевременно.
Должностное лицо административного органа не установило, в чем конкретно заключается использование Меренок В.Н. водоохранной зоны, а так же, какие конкретно ограничения хозяйственной или иной деятельности, нарушены были лицом привлеченным к административной ответственности.
Между тем, установление данных обстоятельств, имеет значение для решения вопроса о наличии в действиях Меренок В.Н., состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ..
Не выяснение этих обстоятельств не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Статья 65 Водного кодекса определяет, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
П.18. указанной статьи определяет, что установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, не установило, когда, кем установлена водоохранная зона, имеются ли на берегу озера Мостовое специальные информационные знаки - водоохранная зона, защитная прибрежная зона.
Кроме того не установлено в чем заключалась хозяйственная или иная деятельность Меренок В.Н. на берегу оз. Мостовое.
В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.
Приведенная норма, устанавливает условия осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное влияние на среду обитания объектов животного мира - природную среду, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (абз. 9 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ). Сущность этих условий, заключена в необходимости соблюдения требований, обеспечивающих охрану животного мира, т.е. в деятельности, направленной на сохранение биологического разнообразия и обеспечение устойчивого существования животного мира, а также на создание условий для устойчивого использования и воспроизводства объектов животного мира (абз.10 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).
Следовательно, для решения вопроса о наличии либо отсутствии в вышеописанных действиях Меренок В.Н. состава анализируемого правонарушения следовало выяснить, насколько остановка автомобиля в 13 метрах от оз. Мостовое, повлияла на среду обитания и пути миграции диких пушных зверей и пернатой дичи; какие именно разновидности последних обитают в состоянии естественной свободы в месте совершения правонарушения, имело ли место и в чем именно выразилось ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции; какие требования, обеспечивающие охрану животного мира, не были выполнены лицом, в отношении которого ведется административное производство, и обязано ли было данное лицо предпринять меры (и какие именно меры) в целях сохранения биологического разнообразия и обеспечение устойчивого существования животного мира, на создание условий для устойчивого использования и воспроизводства объектов животного мира.
Поскольку подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом не проводилась и данные обстоятельства не выяснялись, то постановление нельзя считать законным и обоснованным.
Кроме того должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении был не выполнен п.6 ст.28.2 КоАП РФ, не вручена копия протокола об административном правонарушении. В подлиннике протокола имеется запись, что Меренок В.Н., отказался от получения копии протокола.
Однако, в судебном заседании он показал, что копию протокола ему не вручали и не предлагали ее получит. Он бы ее получил, так как он сразу же хотел обратиться к адвокату.
Указанное повлекло нарушение прав Меренок В.Н. предусмотренных административным законодательством.
Данные, нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении Меренок В.Н., свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении него постановления, и назначения несправедливого наказания.
При указанных выше обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Меренок Валерия Николаевича удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № заместителя начальника Алтайского отдела Верхнеобского территориального управления, Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Меренок В.Н., отменить.
Протокол об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Меренок В.Н., возвратить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд в течение 10 дней, с момента получения копии решения.
Судья: Кулаева А.А.