РЕШЕНИЕ
с. Баево Дата обезличена г.
Судья Баевского районного суда Алтайского края Козлов Е.А.,
при секретаре Кулага Е.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Котлярчука В.В.,
рассмотрев жалобу Котлярчука Виктора Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края в отношении Котлярчука Виктора Васильевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от Дата обезличена года Котлярчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Мировой судья установил, что Дата обезличена года в 18 час. 36 мин. в ... района Алтайского края, Котлярчук В.В. не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении административного дела Котлярчук В.В. вину не признал. Суду пояснил, что Дата обезличена года не употреблял спиртное. В вечернее время, около 19 часов, вместе с друзьями: Г., Л. и Р. на автомобиле, которым он управлял, ехали на заправочную станцию. В переулке Центральный в автомобиле погасла фара, Котлярчук В.В. остановился и вылез посмотреть, что случилось со светом. В этот момент подъехали сотрудники милиции, сотрудник ОГИБДД М. пригласил Котлярчука В.В. пройти в служебный автомобиль. В автомобиле М. спросил у Котлярчука В.В., сколько он выпил, Котлярчук В.В. ответил, что не употреблял спиртное. М. стал настраивать техническое средство измерения, но не смог его настроить и сказал, что можно не дышать. Пройти медицинское освидетельствование Котлярчуку В.В. никто не предлагал. М. оформил необходимые ему документы, от подписи в которых Котлярчук В.В. отказался. Понятой М. приехал, расписался в протоколах и уехал. У сотрудников ОГИБДД М. и П. имеется личная заинтересованность, так как после того, как Котлярчук В.В. отказался от сотрудничества с ними, П. пообещал ему отомстить.
Котлярчук В.В. принес жалобу на указанное постановление на том основании, что от мед. освидетельствования он не отказывался, на момент приезда сотрудников ГИБДД его автомобиль не двигался, оснований пройти мед. освидетельствование не было, запах алкоголя из полости рта, неадекватная речь, покраснение лица это общие фразы, чтобы составить протоколы. По этим основаниям Котлярчук В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Котлярчук В.В., показал, что Дата обезличена года не употреблял спиртное. Вечером вместе с Г., Л. и Р. на автомобиле, которым он управлял, ездили за мешком муки. Г., Л., Р. действительно после бани пили пиво, он не пил. В переулке Центральный в автомобиле погасла фара, он остановился и вылез посмотреть, что случилось со светом. В этот момент подъехали сотрудники милиции, сотрудник ОГИБДД М. пригласил его пройти в служебный автомобиль. В автомобиле М. спросил у него, сколько он выпил, он ответил, что не пил. М. стал настраивать техническое средство измерения, но не смог его настроить и сказал, что можно не дышать. Пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. М. оформил какие-то документы, он расписался только в протоколе задержания транспортного средства. Понятой М. приехал, расписался в протоколах и уехал. У сотрудников ОГИБДД М. и П. имеется личная заинтересованность, так как после того, как он отказался от сотрудничества с ними, П. пообещал ему неприятности. Когда к нему подъехали сотрудники милиции, ключи от автомобиля он выбросил в снег, так как испугался, чего испугался, пояснить не может.
Выслушав объяснения Котлярчука В.В. полагающего, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, огласив показания свидетелей, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
На основании ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Г., Л. и Р. пояснили, что Дата обезличена года между 18 и 19 часами находились в автомобиле, которым управлял Котлярчук В.В. В переулке Центральный Котлярчук В.В. остановился, вылез из автомобиля, чтобы устранить неполадки в автомобиле. В это время подъехали сотрудники милиции. Сотрудник ОГИБДД М. предложил Котлярчуку В.В. пройти в служебный автомобиль, где Котлярчук В.В. находился 10-20 минут. Затем, М. своими ключами завел автомобиль Котлярчука В.В. и поехал к отделу. Котлярчук В.В. был трезв, запаха алкоголя из полости рта у него не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что точную дату он не помнит, возможно, Дата обезличена года, вместе с УУМ М. несли службу. Проезжая по ..., они увидели стоявший между жилым домом и зданием хлебокомбината автомобиль без государственного регистрационного номера. М. решил его проверить, для чего отъехал на перекресток ... и ... и стал ждать, когда автомобиль придет в движение. Когда автомобиль тронулся с места, М. его остановил и предложил водителю пройти в служебный автомобиль ОГИБДД. Документов у водителя при себе не было. В служебном автомобиле М. стал составлять в отношении водителя, которым оказался Котлярчук В.В., протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.2 и 12.3 КоАП РФ. После чего почувствовал, что от Котлярчука В.В. исходит запах алкоголя из полости рта. В связи с этим М. вызвал по рации сотрудника вневедомственной охраны М., в присутствии которого и УУМ М. предложил Котлярчуку В.В. пройти освидетельствование с помощью технического средства, от прохождения которого Котлярчук В.В. отказался. На предложение М. пройти медицинское освидетельствование, Котлярчук В.В. ответил отказом. От лиц, которые находились в автомобиле Котлярчука В.В., также исходил запах алкоголя из полости рта.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. дал аналогичные показания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что является сотрудником вневедомственной охраны. Точную дату он не помнит, возможно, Дата обезличена года, находился на смене. В вечернее время по рации сотрудник ОГИБДД сообщил М., что ему необходимо подъехать в .... Подъехав к указанному месту, М. сел в служебный автомобиль сотрудников ОГИБДД, где в его присутствии Котлярчуку В.В. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от прохождения которого Котлярчук В.В. отказался. Также Котлярчуку В.В. предлагали проехать в ... для медицинского освидетельствования. В протоколах Котлярчук В.В. расписываться отказался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что проживает по адресу: ..., 26 ... района Алтайского края. Дата обезличена года, в субботу, в 6 часов вечера, начале 7-го, вышла на улицу и увидела, что на противоположной стороне улицы стоит автомобиль отечественного производства, стоял ли данный автомобиль несколько минут или только что остановился она не знает, в это время, к нему подъехал служебный автомобиль органов внутренних дел, следом за ним, через 5-7 минут, подъехал еще один милицейский автомобиль. Больше С. ничего не видела.
Из протокола об административном правонарушении ... следует, что Дата обезличена года в 18 час. 30 мин. в ... в ... Котлярчук В.В. управлял автомобилем без государственных регистрационных знаков, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протоколом ... от Дата обезличена года Котлярчук В.В. отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-2106» в связи с невыполнением законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Актом 22 АТ Номер обезличен от Дата обезличена года подтверждается, что Котлярчук В.В. при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Из протокола 22 АМ Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что Котлярчук В.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явились явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Котлярчук В.В. пройти медицинское освидетельствование отказался.
Факт отказа Котлярчука В.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данный факт подтверждается показаниями свидетелей М. и М., выяснен мировым судьей при рассмотрении дела и оценен в совокупности с другими доказательствами, ему дана надлежащая оценка.
Согласно требованиям п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. У сотрудника ОГИБДД ОВД по ...у имелись достаточные основания полагать, что водитель Котлярчук В.В. находится в состоянии опьянения, так как у него имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, ключи от автомобиля он выбросил в снег. Таким образом, у уполномоченного сотрудника ОГИБДД имелись законные основания для направления водителя Котлярчука В.В. на медицинское освидетельствование, его требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным. Данным обстоятельствам мировой судья в своем постановлении дал надлежащую оценку.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Котлярчука В.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, оснований для направление на такое освидетельствование не было, являются явно надуманными, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Котлярчук В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено в низших пределах санкции статьи закона, поэтому оснований для снижения наказания нет. Постановление объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела, копия постановления вручена Котлярчуку В.В. Дата обезличена года.
При указанных выше обстоятельствах, нет оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Котлярчука В.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от Дата обезличена года в отношении Котлярчука Виктора Васильевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья: Козлов Е.А.