РЕШЕНИЕ
с. Баево Дата обезличена г.
Судья Баевского районного суда Алтайского края Козлов Е.А.,
при секретаре Кулага Е.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Руденко А.К.,
рассмотрев жалобу Руденко Алексея Константиновича на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края в отношении Руденко Алексея Константиновича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от Дата обезличена года Руденко А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Мировой судья установил, что Дата обезличена года в 11 час. 20 мин. на трассе Верх-Чуманка - Нижнечуманка Баевского района Руденко А.К. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Руденко А.К. принес жалобу на указанное постановление на том основании, что медицинское освидетельствование проводилось без понятых, в судебном заседании капитан А. в сговоре с Г. дал ложные показания, Ф. не был вызван в суд в качестве понятого, капитан А. не дал ему показания алкотестера, поэтому просит постановление отменить, дело производством прекратить.
Руденко А.К. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.
Он полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу, так как при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ему не предложили.
Суду он пояснил, что до 24 часов Дата обезличена года выпил 1,5 литра пива, утром следующего дня поехал в ..., на трассе был остановлен сотрудниками милиции, так как ехал без включенного ближнего света. Сотрудники ГИБДД стали составлять протокол, в ходе его составления сказали, что от него идет запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование с помощью технического средства. Он согласился пройти освидетельствование с помощью прибора, прибор показал какие-то цифры, которые он не рассмотрел. Сотрудники ГИБДД стали составлять протокол. В это время со стороны ... в сторону ... двигался легковой автомобиль. Сотрудник ГИБДД остановил его, о чем-то около пяти минут поговорил с находившимися в автомобиле и отпустил их. При самом освидетельствовании понятые не присутствовали.
Выслушав объяснения Руденко А.К., исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
На основании ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
Из рапорта начальника ОГИБДД ОВД по ...у от Дата обезличена г. следует, что в 11 час. 20 мин. на 10-ом км автодороги Нижнечуманка - Верх-Чуманка в связи с нарушением правил пользования внешними световыми приборами был остановлен автомобиль «ВАЗ-2103» под управлением Руденко, который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортными средствами соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с учетом сложившейся ситуации, сотрудник ДПС, руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно предложил водителю Руденко А.К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора для измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе - АКПЭ-01м.
Мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудником ОГИБДД в соответствии с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утв. Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен в том числе, с участием двух понятых - Г. и Ф., что подтверждено их подписями, показаниями свидетелей в судебном заседании.
Как следует из акта освидетельствования от Дата обезличена г. 22 АТ Номер обезличен у Руденко А.К. установлено алкогольное опьянение, подтвержденное показаниями прибора АКПЭ-01м на бумажном носителе и составляющее 0, 190 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Руденко А.К. был согласен, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью. В указанном акте имеются подписи понятых Г., Ф.
В связи с согласием Руденко А.К. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.
Таким образом, доводы Руденко А.К. о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без понятых, о том, что ему не представлены показания прибора о состоянии опьянения, несостоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что утром Дата обезличена года вместе со старшим инспектором ДПС на служебном автомобиле несли службу по обнаружению правонарушений в области дорожного движения в ... и ... .... На трассе Нижнечуманка - Верх-Чуманка старший инспектор ДПС заметил, что водитель, позади идущего транспортного средства, нарушает правила дорожного движения, то есть движется вне населенного пункта без включенного света фар. В связи с чем, данный автомобиль был остановлен. В ходе беседы с водителем сотрудники ОГИБДД обнаружили, что от водителя исходит запах алкоголя из полости рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. На что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Руденко А.К. согласился. Освидетельствование было проведено в присутствии 2-х понятых.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что возможно Дата обезличена года, в первой половине дня, возвращался из .... На трассе Верх-Чуманка - Нижнечуманка его остановил сотрудник ДПС и предложил быть понятым при освидетельствовании водителя автомобиля «Жигули» на состояние опьянения. Освидетельствование водителя проводилось при Г. и его пассажире Ф.. Прибор показал содержание алкоголя выше допустимой нормы, около 180-190.
Доводы Руденко А.К. о сговоре свидетелей А. и Г. ни на чем не основаны, их показания последовательны, логичны, не противоречивы, соответствуют другим доказательствам, исследованным судом. Мировой судья дал им надлежащую оценку, обоснованно оценил непризнание вины Руденко А.К., как способ защиты, избранный им.
Согласно требованиям п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность водителя наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила мировому судье сделать правильный вывод о том, что вина Руденко А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью установлена и доказана.
При указанных выше обстоятельствах нет оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Руденко А.К.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от Дата обезличена года в отношении Руденко Алексея Константиновича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья: Козлов Е.А.