Дело Номер обезличен г. РЕШЕНИЕ
с. Баево Дата обезличена г.
Судья Баевского районного суда Алтайского края Кулаева А.А.,
при секретаре Романенко Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шушунова Евгения Николаевича,
защитника Кулика Н.А.
рассмотрев жалобу защитника Кулика Николая Александровича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Баевского района от Дата обезличена года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от Дата обезличена года Шушунов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Защитник Шушунова Е.В., Кулик Н.А., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, по тем основаниям, что нарушена процедура проведения освидетельствования Шушунова Е.В. на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, Шушунов Е.В. не управлял транспортным средством и был трезв.
Просит постановление мирового судьи от Дата обезличена г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании, лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Шушунов Е.В. и его защитник Кулик Н.А., настаивают на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи.
Шушунов суду показал, что он Дата обезличенагода, не управлял транспортным средством и был трезв.
Выслушав объяснения Шушунова Е.В. и его представителя, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу защитника обоснованной, а постановление мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с 1 июля 2008 года (далее по тексту - Правила).
Согласно пункту 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Привлекая Шушунова Е.В. к административной ответственности, мировой судья не учел, что отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть зафиксирован в протоколе.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что у должностного лица имелись основания, предусмотренные положениями вышеуказанного пункта Правил, для направления Шушунова Е.В. на медицинское освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела, имеется акт 22 АМ Номер обезличен от Дата обезличена освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении Шушунова Е.В..
Сведения о том, что Шушунову Е.В. предлагалось должностным лицом провести отбор проб выдыхаемого воздуха в соответствии с действующими Правилами на месте, в деле отсутствуют. В указанном протоколе в строках «показания прибора» и «результат освидетельствования» - стоит прочерк.
В строке « С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «отказался». Таким образом, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ясно, предлагалось ли Шушунову Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался ли он от освидетельствования, и согласен ли он был с результатами освидетельствования, либо нет.
Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отказа Шушунова Е.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.
Как следует из протокола, о направлении Шушунова Е.В., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в строке «пройти медицинское освидетельствование» указано, что Шушунов Е.В. пройти медицинское освидетельствование «отказался». Однако в судебном заседании Шушунов Е.В. пояснил, что он в протоколах ничего не писал и не подписывал.
Визуально можно определить, что надписи «Отказался» в акте и протоколе выполнены сотрудником милиции, составившим указанные акт и протокол.
Однако, отказ лица от освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование надлежаще не зафиксирован.
Так как, при допросе свидетелей в судебном заседании было установлено, что свидетели Р., П. Д,П., М., являются сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Баевскому району, они же указаны в качестве понятых при проведении процессуальных действий.
Кроме того, старший инспектор ДПС ОВД по Баевскому району П., который указан в качестве понятого при составлении акта о проведении освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, и протокола о направлении Шушунова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является должностным лицом, который составил протокол об административном правонарушении в отношении Шушунова Е.В. по ч.1ст.12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем, участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения"( Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года).
В силу ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию виновности лица в совершении административного правонарушения возложена на должностных лиц, осуществляющих производство по делу, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом мирового судьи, о наличии в действиях Шушунова Е.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи Баевского судебного участка Дата обезличена подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.1 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Шушунова Евгения Владимировича - Кулика Николая Александровича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от Дата обезличена года в отношении Шушунова Евгения Владимировича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении Шушунова Евгения Владимировича, прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Судья: Кулаева А.А.