Дело № 12-32/2010 РЕШЕНИЕ
с. Баево 18 ноября 2010г.
Судья Баевского районного суда Алтайского края Козлов Е.А.
при секретаре Кулага Е.И.
рассмотрев жалобу Деева Николая Мироновича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Баевского района М. в отношении Деева Н.М. по ст. 7.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Баевского района М. на Деева Н.М. наложен административный штраф в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Постановлением установлено, что Деев Н.М. самовольно захватил и загородил часть земельного участка площадью 80 кв. м (3,2м Х 25м), принадлежащий и находящийся в собственности Ф.
Не согласившись с данным постановлением, Деев Н.М. просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы он указывает, что протокол осмотра территории земельного участка был составлен в его отсутствие, на момент осмотра территории он не являлся собственником земельного участка, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Не была исследована схема расположения земельных участков, не указано, каким образом и кем захвачен земельный участок. При оформлении протокола и составлении постановления о назначении административного наказания, ему не были разъяснены его права, постановление вручено его дочери Г., которая им не уполномочена присутствовать на комиссии, в постановлении не указана форма вины.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Деев Н.М. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, просит рассмотреть дело без его участия. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело без участия Деева Н.М.
Исследовав материалы административного дела, допросив свидетеля М., суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из представленных суду материалов административного производства следует, что осмотр территории и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлены в присутствии Деева Н.М., права и обязанности, предусмотренные ст. 25-27 КоАП РФ ему разъяснены, что подтверждается личными подписями Деева Н.М. и двоих понятых, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он надлежаще извещен определением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его личная подпись, поэтому в этой части доводы жалобы судом во внимание не принимаются, так как опровергаются указанными выше материалами.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В нарушение указанной нормы закона обстоятельства, подлежащие выяснению при производстве по делу об административном правонарушении установлены неполно.
Из свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок по <адрес> площадью 1342 кв. м. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, 22 АВ 362 595 <адрес> следует, что указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности соответственно Дееву В.В., Д., Д., Ш. по 1/4 доли каждому, сведений о принадлежности указанного земельного участка Дееву Н.М. на момент составления протокола, вынесения постановления о назначении административного взыскания нет.
Не установлено время совершения административного правонарушения, его место, объект посягательства, так как каких-либо сведений о том, когда был произведен самовольный захват, какого именно участка и кому он принадлежит, в представленных материалах нет. Имеется только упоминание о земельном участке, принадлежащем и находящемся в собственности Ф. Где этот участок находится, в каких границах, какой площади, кому принадлежит, какая часть чужого земельного участка захвачена не установлено, поскольку ни каких подтверждающих указанное упоминание сведений в материалах дела нет, сведения о захваченном земельном участке, его принадлежности, месте расположения отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> М. в отношении Деева Н.М. по ст. 7.1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку данное правонарушение относится к категории длящихся, обнаружено в ходе осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение инспектору по использованию и охране земель <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Деева Николая Мироновича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Баевского района М. в отношении Деева Н.М. по ст. 7.1 КоАП РФ отменить.
В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
Дело возвратить на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель Баевского района.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья: Козлов Е.А.