Дело Номер.ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г.Москва. Дата.
Федеральный судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Никитин В.Ф.,
с участием:
- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Гришиной Е.В.,
- подсудимого Т,
- защитника в лице адвоката Савватеева Е.Е., представившего служебное удостоверение Номер и ордер за Номер от Дата,
- потерпевших: С и Л,
- при секретаре судебного заседания Е,
- рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Т, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 1999 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: Адрес, не судимого, -
– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Т совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: он, Дата, примерно в 02 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части дороги около Раевского кладбища, расположенного по адресу: Адрес, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее ему знакомым Ф, нанес последнему множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив при этом Ф своими действиями телесные повреждения в виде: - закрытой травмы груди: - переломы 2-8, 10 ребер справа по передней подмышечной линии с повреждением пристеночного листка плевры и правого легкого, правосторонний пневмогематоракс 300,0; - переломы 3-7 ребер слева от срединноключичной до передней подмышечной линии, левосторонний гемоторакс 200,0; - подкожную эмфизему груди, нижней трети шеи, верхней трети живота; - ссадины груди; - закрытую травму живота: разрывы правой доли печени, гемоперитониум 300,0, ссадины живота; - закрытые переломы внутренней правой лодыжки и диафиза правой малоберцовой кости, гемартроз правого голеностопного и коленных суставов, кровоизлияния в крестообразные связки; ссадины конечностей; ушибленную рану лобно-теменной области слева, после чего с места происшествия скрылся, а был доставлен в ГКБ Номер г.Москвы, где от полученных закрытых травм груди и живота, которые повлекли причинение ему тяжкого вреда здоровью, скончался Дата.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Т вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что Дата он находился по месту проживания, по Адрес, куда к нему в гости приехал Ф, с которым они состояли в дружеских отношениях. Они вдвоем весь день употребляли спиртные напитки, а вечером он (Т) поехал к своей девушке, которая проживает в Адрес. При этом, Ф поехал с ним, так как тоже проживал в указанном районе. Он (Т) пообещал Ф оставить автомашину на время предстоявшей командировки, в связи с чем Л попросил его разрешить управление автомашиной, в чем он Л отказал. Однако, в пути следования Л стал приставать к нему, при этом хватал за руль, толкал его. Проезжая в районе кладбища, примерно в 02 час. 15-20 мин. Дата, он остановил автомашину на парковке, вышел из машины, открыл дверь. В это время Ф прямо из машины ударил его по ноге. Он (Т) вытащил Ф из машины и между ними произошел конфликт, по поводу которого он дал в суде противоречивые показания, заявив первоначально о том, что в ходе конфликта с Ф между ними произошла драка, а в дальнейшем изменил свои показания в данной части и показал, что он Л не избивал, никуда того не тащил и не скидывал, а когда уезжал от кладбища, где оставил Ф, то посмотрел в правое зеркало заднего вида и видел, что тот стоял на ногах. Никаких телесных повреждений у Ф он не видел На следующий день, Дата, в 1 час ночи, когда он (Т) пошел в магазин, его задержали. О том, что Ф умер, он узнал только по прошествии двух суток. Подсудимый также указал, что смерть Ф не может являться следствием его действий, так как телесные повреждения Ф он не причинял и в том состоянии алкогольного опьянения, в котором он находился, имевшиеся у Ф повреждения он причинить не мог.
Вместе с тем, вину подсудимого в совершении преступления суд находит полностью установленной и подтверждающейся следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
- показаниями потерпевшего Л о том, что Дата, примерно в 20 час. 00 мин., ему на мобильный телефон позвонил его брат - Ф и сказал, что он находится у своего знакомого по имени Марки А по адресу: Адрес и они употребляют спиртные напитки. По голосу брата и невнятной реи он понял, что тот находился в состоянии опьянения. Ранее указанного молодого человека по имени , оказавшегося Т, он видел несколько раз, так как Ф проживал в одном доме с ним по адресу: Адрес, где Т проживал у своей девушки. Дата, в 04 час. 17 мин., ему вновь позвонил Ф и сказал, что его избили и он лежит в овраге, но это сообщение он не воспринял всерьез, полагая, что его брат просто пьян, и сказал ему, что сможет приехать за ним не ранее пяти часов утра. Примерно через десять минут после этого звонка, Лазарев Е.Е. перезвонил еще раз и сказал, что он избит, лежит в овраге около Марки А кладбища и очень плохо себя чувствует, подняться не может и попросил приехать к нему. Он (Л) сразу же поехал искать брата, по пути следования вызвал скорую помощь. Когда он приехал на Адрес, то около Адрес, в овраге, обнаружил своего брата - Ф – который лежал на земле, у него была кровь на голове и на футболке, подняться самостоятельно он не мог. На вопрос о том, что случилось, Ф ему сказал, что его избили, а на вопрос о том, кто, ответил «они не представлялись». При осмотре карманов одежды Ф, им были обнаружены деньги в сумме 500 рублей, а в руках - мобильный телефон. Впоследствии, Ф был доставлен в ГКБ Номер г.Москвы, где впоследствии скончался. Обращение с Ф со стороны сотрудников скорой медицинской помощи и МЧС было осторожным, исключающим возможность его травмирования. Потерпевший также показал, последние пол года Ф «не мог найти себя в этой жизни», не работал, Т стал для него «лучем в жизни», а на протяжении последних 3-4 дней Ф постоянно находился вместе с Т, с которым распивали спиртное;
- показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего С2 – С - о том, что о смерти ее гражданского мужа – Ф – ей стало известно от брата последнего - Ф, который сообщил ей о том, что нашел брата Дата, примерно в 05 час. 30 мин., в овраге, напротив кладбища в районе Адрес. Около 08 час. того же дня, от своей матери, она (С) узнала о том, что Ф умер, о чем той сообщили из больницы. На следующий день от своей подруги – Р – она узнала о том, что около 02 час. 30 мин. – 3 час. ночи Дата та видела Т около магазина и он говорил ей, что убил друга. С также показала, что накануне указанных событий – ночью с Дата на Дата, она, Т и Ф около дома сидели в автомашине Т, там Т и Л употребили спиртные напитки, при этом, Т рассказал о проблемах в отношениях с гражданской женой. 5 сентября, вечером, из телефонного разговора с Ф ей стало известно о том, что тот с Т пьет пиво. На ее предложение вернуться домой, Л отказался, сказав, что Т на две недели уезжает в командировку и если он выполнит того (Т) какую-то просьбу, то Т оставит ему на этот срок свою автомашину. С также уточнила, что никаких ссор между Т и Ф она не наблюдала, напротив, отношения между ними были хорошими и они постоянно общались;
- показаниями свидетеля А о том, что Дата, примерно в 5 час. утра, бригада скорой медицинской помощи, в состав которой он входил в качестве врача, была вызвана по адресу, рядом с кладбищем. Когда они подъехали к указанному месту, там находилась автомашина, как оказалось - брата потерпевшего, а внизу, в овраге, – находился мужчина, который был в сознании, но в тяжелом состоянии, пояснил, что был избит, но кем именно – они не выясняли. На потерпевшем была одежда – майка, брюки и кроссовки. Вся одежда была грязная. В области головы потерпевшего была кровь. Насколько он помнит, на майке потерпевшего также были следы крови. Впоследствии, с помощью сотрудников МЧС потерпевший был эвакуирован и доставлен в реанимационный зал ГКБ Номер г.Москвы, где был передан врачам указанного медицинского учреждения. Свидетель также отметил, что эвакуация потерпевшего производилась осторожно, что исключало возможность его дополнительного травмирования;
- показаниями свидетеля Ч о том, что он работает в службе скорой и неотложной помощи Адрес в должности фельдшера. Дата года он, совместно с врачом А и водителем П, заступили на суточное дежурство в составе бригады скорой и неотложной медицинской помощи 17-й подстанции. Примерно в 04 час. 30 мин. Дата года поступил вызов с сообщением об избиении мужчины на Адрес, в районе кладбища. По прибытию на указанное место ими был обнаружен молодой человек, который лежал в овраге глубиной около 4-5 метров, около кладбища, а рядом находился мужчина, назвавшийся Л Пострадавший представился Ф, он лежал на земле, надетая на нем футболка была пропитана кровью. Пострадавший был в сознании, в тяжелом состоянии, подняться на ноги он самостоятельно мог. На вопрос о том, что с ним произошло, Ф сказал, что его избили и скинули в овраг, но кто именно это сделал, он не сказал. После осмотра Ф на месте было принято решение о вызове сотрудников МЧС для того, чтобы его вытащить из оврага. Примерно 05 час. 30 мин. Дата прибыла группа МЧС, которой Ф был извлечен из оврага. При последующем осмотре Ф в машине скорой помощи у того были выявлены травмы: - на голове - открытая рана; тупая травма живота; - закрытая черепно-мозговая травма, а также – переломы ребер. В последующем Ф был госпитализирован в ГКБ Номер г. Москвы;
- показаниями свидетеля Р о том, что в ночь с Дата на Дата, примерно в 02 час. 20 мин., она находилась около ночного магазина, расположенного в Адрес, вместе со своим двоюродным братом Х и другом Нри этом, они видели, как ранее ей незнакомый Т парковался на автомашине типа «марки А» черного цвета, на которой, в передней ее части, имелись буквы красного цвета «Е». Затем, Х и Н зашли в магазин, а она осталась на улице. В это время Т, находившийся в состоянии опьянения в указанной автомашине, попросил ее купить для него бутылку водки марки «Белуга», для чего дал ей 1 500 рублей. Она зашла в магазин и без очереди приобрела за 1380 руб. с копейками бутылку водки казанной марки, которую отдала Т. Отпив немного из бутылки, Т сказал ей о том, что у него горе, что он «на Адрес» убил друга – сначала они подрались, а потом он два раза переехал того автомашиной. Также, Т спросил у нее, где можно «поменять протекторы». Она ответила Т, что не знает, где это можно сделать и, так как Т был сильно пьян, не придала его словам значения, после чего с вышедшими из магазина братом и другом ушла от магазина;
- показаниями свидетеля Н о том, что Дата, после часа ночи, он, совместно с Р И. и ее братом по имени Владимир, пошли в магазин за пивом. Подходя к магазину, они обратили внимание на автомашину типа «марки А» - предположительно «Реки», которая не могла повернуть, так как за рулем в ней находился явно пьяный мужчина. После этого он и Владимир зашли в магазин, а ОВД осталась на улице. Когда они находились в магазине, стояли в очереди, в магазин вошла Р и без очереди купила бутылку водки марки «Белуга». Когда они впоследствии вышли из магазина, то увидели, что Р стояла около вышеуказанной автомашины и разговаривала с водителем. Затем, они все втроем ушли от магазина. По пути Р рассказала им о том, что указанный мужчина дал ей деньги, попросил купить ему водки, сказал, что кого-то убил. Всему этому они не придали значения ввиду того, что мужчина был пьян. На следующий же день Р напомнила ему о происшедшем и сказала, что мужчина не шутил и действительно убил ее знакомого;
- показаниями свидетеля М о том, что в один из дней сентября 2009 года, после 24 час., он, совместно с Л., Х и своей супругой – Р И., находились возле дороги, около их дома. Затем, он ушел домой, а его супруга с указанными лицами пошли в магазин. Домой его жена вернулась в третьем часу ночи и рассказала ему, что к магазину подъехал какой-то мужчина на большой автомашине вроде «джипа», попросил купить для него водку, а потом рассказал ей о том, что убил своего друга;
- показаниями свидетеля К о том, что им производилось предварительное расследование по настоящему уголовному делу в отношении Т, в ходе которого Т в его присутствии самостоятельно и добровольно написал чистосердечное признание и в дальнейшем неоднократно им допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом, Т разъяснялись его процессуальные права, а допросы, проверка его показаний на месте и ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования проводились с участием защитника. На момент допроса Т в качестве подозреваемого, тот находился в нормальном состоянии, был адекватен, признаков состояния алкогольного опьянения у допрашиваемого он не обнаружил. Все показания Т, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, записывались им со слов Т. По поводу плохого самочувствия Т, а также полноты и правильности изложения его показаний в протоколе допроса ни от самого Т, ни от его защитника, замечаний не поступало. Ни им самим, ни кем-либо в его присутствии какое-либо противоправное воздействие в отношении Т не осуществлялось и заявлений о таких фактах Т не делал;
- показаниями свидетеля Б о том, что Т ему знаком, они проживали в одном доме и на одном этаже. Около 1 часа ночи Дата, находясь дома, он услышал удар, а посмотрев в окно увидел, что Т С. на своей автомашине «Марки А», с номерным знаком, содержащим цифры «Номер», столкнулся с его автомобилем. Спустившись во двор, он увидел сидящего в автомашине и находившегося в состоянии алкогольного опьянения Т и стоявших рядом Ф и жену последнего - С. В ходе разговора с Т, тот обещал оплатить ущерб, в связи с чем он (Б) не стал вызывать сотрудников ГИБДД. Ф также убеждал его в том, что все проблемы будут решены. Однако, в дальнейшем Т на телефонные звонки не отвечал. В поисках Т Дата он позвонил на телефон Ф, но ему ответил брат последнего и сообщил, что Ф погиб;
- показаниями свидетеля – сотрудника УР Марки Б г.Москвы Д о том, что после поступления из медицинского учреждения телефонограммы о смерти человека, им была установлена личность погибшего и адрес его проживания. Приехав по установленному адресу, от С ему стало известно, что погибший уехал к знакомому по имени «Марки А» в Адрес. В дальнейшем, было установлено местожительство указанного лица, оказавшегося Т После задержания Т, в ходе беседы с ним, тот пояснил, что у него с потерпевшим произошла ссора, после чего он избил того и выбросил в овраг, а сам уехал в Отрадное, где употребил водку, которую ему покупала девушка, а затем попал в ДТП.. По данному факту Т собственноручно и без какого-либо воздействия на него написал явку с повинной. Свидетель показал также, что ко времени имевшей место его беседы с Т последний был в нормальном состоянии, адекватен. Какое-либо противоправное воздействие на Т ни им лично, ни кем-либо в его присутствии, – не оказывалось;
- показаниями самого Т, данными им на стадии производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, о том, что Дата, примерно 11 час. 00 мин., к нему в гости приехал Ф, с которым они ранее проживали в одном доме по адресу: Адрес, и состояли в приятельских отношениях. Они весь день находились вдвоем у него дома, по адресу: Адрес, где употребляли спиртные напитки, а примерно в 02 час. 00 мин. Дата он (Т) поехал к своей девушке – В, проживающей по адресу: Адрес. При этом, с ним поехал и Ф, так как он проживал в том же районе. В пути следования, Ф начал просить его (Т) разрешить управлять автомобилем, в чем он Ф отказал, и в результате между ними произошла ссора. В дальнейшем, около 02 час. 20 мин., когда они следовали по Адрес в районе кладбища, он (Т) остановил автомашину, так как Ф начал хвататься руками за руль и тем самым мешал управлять автомобилем. Они вышли из машины и начали ругаться. В ходе ссоры Ф ударил его (Т) по ноге и между ними произошла драка, в ходе которой он нанес Ф несколько ударов кулаком по голове, в область лица, и несколько ударов ногами по телу, после чего ого Ф упал на землю, а он (Т) столкнул Ф в овраг - для того, чтобы тот не помешал ему уехать, а сам из указанного места уехал л.д. 37-40/;
- протоколом от Дата проверки показаний Т на месте, согласно которому, в ходе производства указанного следственного действия, Т подтвердил данные им в ходе допроса показания, указал место, расположенное по адресу: Адрес, и пояснил, что именно в этом месте Дата, примерно в 02 час. 00 мин., он остановил свой автомобиль, когда между ним и Ф произошла ссора из-за того, что он отказал последнему в просьбе разрешить управление автомобилем, а затем между ними произошла драка, в ходе которой он (Т) нанес Ф несколько целенаправленных ударов кулаком по голове, в область лица, и несколько ударов ногами по телу, после чего Ф упал на землю, что-то крича. Он же оттащил Ф в сторону, чтобы тот ему не мешал, и уехал л.д. 65-74/;
- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому указанного дня в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 45 минут по адресу: Адрес, был осмотрен участок местности размером примерно 4 на 10 м.кв., расположенный внизу склона, на расстоянии примерно 15 метров от ОВД кладбища в г. Москве, на берегу Организация 1. При осмотре места происшествия следы борьбы обнаружены не были л.д. 11-13/;
- рапортом сотрудника милиции Д от Дата, согласно которому в ходе работы по сообщению о причинении телесных повреждений Ф в Организация 2 г. Москвы, в ходе беседы с Т, последний сознался в совершении преступления в отношении Ф
л.д. 17/;
- чистосердечным признанием Т в совершении преступления в отношении Ф, согласно которому после совместно распития спиртных напитков Дата, в ходе ссоры с Ф, он (Т) несколько раз ударил Л в голову и по телу, после чего столкнул его в овраг, а затем уехал в Отрадное л.д. 36/;
- протоколом очной ставки, произведенной между свидетелем Р и обвиняемым Т, согласно которому, в ходе очной ставки Р пояснила, что видела Т Дата, примерно в 02 часа 20 минут, когда тот на автомобиле подъехал к магазину, расположенному на Адрес, находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил ее приобрести для него бутылку водки марки «Белуга», после чего сообщил ей о том, что «на Адрес» убил своего друга, а именно: избил его и два раза переехал его на своей автомашине, а Т в ходе очной ставки отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ л.д. 75-77/;
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Дата, в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., потерпевший Л указал на место, расположенное в овраге по Адрес, где им Дата был обнаружен брат – Ф л.д. 84-91/;
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номерм/8749, согласно которому у Т установлены повреждения: кровоподтек в области передней поверхности грудной клетки в проекции грудины; ссадина в лобной области; ссадина в области правого локтевого сустава; ссадины в области левого коленного сустава и спины, которые образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета и относятся к не причинившим вреда здоровью. Не исключается возможность образования указанных повреждений Дата года л.д. 105/;
- протоколом осмотра автомобиля с государственным номерным знаком Р 474 РВ 199, согласно которому на автомобиле обнаружены повреждения в виде вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия, а при осмотре его салона, на полу, под водительским местом, был обнаружен полиэтиленовый фрагмент черно-золотистого цвета с эмблемой в виде рыбы и надписью водка «Белуга» золотыми буквами
л.д. 156-159/.
- заключением Номер судебно-медицинской экспертизы, проведенной Ф, согласно которому, у последнего установлены следующие телесные повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы:
- закрытая травма груди: переломы 2-8, 10-го ребер справа по передней подмышечной линии с повреждением пристеночного листка плевры и правого легкого, правосторонний пневмогемоторакс 300,0; переломы 3-7 ребер слева от срединно-ключичной до передней подмышечной линии, левосторонний гемоторакс 200.0; подкожная эмфизема груди, нижней трети шеи, верхней трети живота, ссадины груди;
- закрытая травма живота: разрывы правой доли печени, гемоперитониум 300,0, ссадины живота;
- закрытые переломы внутренней правой лодыжки и диафиза правой малоберцовой кости, гемартроз правого голеностопного и коленных суставов, кровоизлияния в крестообразные связки; ссадины конечностей;
- ушибленная рана лобно-теменной области слева.
Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления потерпевшего в стационар, от ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов.
Закрытая травма груди сама и закрытая травма живота по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровья, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Смерть Ф наступила Дата, в 08 час. 00 мин., от шока и кровопотери в результате сочетанной травмы л.д. 128-133/;
- показаниями эксперта Э, проводившего по делу судебно-медицинскую экспертизу трупа Ф, который полностью подтвердил выводы проведенной им экспертизы и дал по ним разъяснения, показав в частности, что смерть потерпевшего Ф наступила от шока и кровопотери в результате сочетанной закрытой травмы груди и живота, не связана с тем, как быстро потерпевшему была оказана медицинская помощь после его обнаружения. При этом, медицинскими работниками были приняты все необходимые меры по оказанию потерпевшему медицинской помощи после его обнаружения. Все телесные повреждения, обнаруженные на теле Ф, причинены прижизненно, в короткий промежуток времени – практически одновременно, и до поступления потерпевшего в медицинский стационар. Относительно механизма причинения Ф телесных повреждений пояснил, что характер обнаруженных на теле потерпевшего повреждений свидетельствует о том, что повреждения ребер и внутренних органов не могли быть причинены при оказании Ф медицинской помощи. Повреждение на правой голени характерно при повороте ноги, - механизм кручения, в результате чего образовались переломы внутренней правой лодыжки и диафиза правой малоберцовой кости. Возможность причинения отдельных из имеющихся у потерпевшего телесных повреждений при его падении с высоты и ударах о какие-то препятствия, в принципе, не исключается, но это зависит от конкретных обстоятельств, высоты падения, характера препятствия. Вместе с тем, обнаруженная у Ф совокупность телесных повреждений, повлекшая его смерть, типична для случаев избиения потерпевшего, когда ему наносятся множественные удары тупым твердым предметом (предметами) по различным частям тела. При осмотре трупа Ф им были обнаружены также ссадины на спине и левом боку – так называемые следы волочения.
В судебном заседании по ходатайству защиты допрошена свидетель В, которая показала, что с Т она знакома, сожительствовали с ним на протяжении 4-х лет, расстались в марте 2009 года, в настоящее время неприязненных отношений между ними нет. Т она последний раз видела Дата года. Вечером указанного дня они встречались, она была у Т в квартире на Адрес, никаких конфликтов между ею и Т в указанных период времени не было. Погибшего Ф она знала, тот был ее соседом по дому, никаких отношений с ним не поддерживала. После гибели Ф, жена последнего – . неоднократно приходила к ней домой, пыталась выяснить номер автомашины Т, а также просила ее (В) написать на Т в милицию заявление о том, что тот, якобы, преследует ее и угрожает ей, как она поняла – для того, чтобы Т «увеличили срок». От написания такого заявления она (В) отказалась. Свидетель также показала, что между Т и Ф были соседские отношения, они разговаривали об автомашинах, запчастях и прочем. В последнее время Т использовал одну автомашину « », на которой имелась соответствующая надпись большими буквами на решетке радиатора.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего Ф, законного представителя малолетнего потерпевшего С2 – С, свидетелей: К, Д, Н, Р, М, Б, А, Ч и эксперта Э, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.
При этом, снований к оговору Т в совершении преступления со стороны указанных лиц в судебном разбирательстве установлено не было.
Суд критически оценивает показания свидетеля В в части того, что С предлагала ей написать заявления о привлечении Т к уголовной ответственности, поскольку эти утверждения голословны, опровергаются самой С и никакими иными исследованными в суде доказательствами не подтверждены. Суд также находит основанными на предположениях выводы свидетеля В о том, что на период исследуемых событий Т использовал один автомобиль – марки «С», поскольку, как это следует из ее же показаний, они с Т расстались в марте 2009 года и, соответственно, она не могла располагать достоверными сведениями об используемых Т в сентябре того же года автомобилях. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что показания В, хотя непосредственно и не содержат утверждений, опровергавших бы вину Т в совершении инкриминируемого ему преступления, однако направлены на то, чтобы вызвать сомнения в достоверности показаний С и создать видимость оговора Т со стороны потерпевших, что объясняется наличием длительных близких взаимоотношений между Т и В и вытекающей из этого личной заинтересованностью свидетеля в благоприятном для подсудимого исходе рассмотрения настоящего уголовного дела.
При оценке показаний подсудимого Т, данных им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд находит их не последовательными и противоречивыми, а поэтому оценивает их критически и доверяет им только в той части, в которой они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так, подсудимый на разных этапах производства по делу, а также в ходе его допроса в судебном разбирательстве, давал различные показания относительно обстоятельств происшедшего.
В частности, будучи допрошенным Дата в качестве подозреваемого л.д.37-40) он показывал, что Дата, около 02 час. 20 мин., он с Ф находился в районе Адрес, где между ним и Ф произошла ссора из-за того, что Л препятствовал ему в управлении автомобилем, в результате чего между ними произошла драка, в ходе которой он нанес Ф несколько целенаправленных ударов кулаком по голове, в область лица, и несколько ударов ногами по телу, после чего Л упал на землю, а он столкнул Ф в овраг – чтобы тот не мешал ему уехать. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний Т, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных в суде и приведенных выше доказательств, в том числе – заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Э относительно механизма причинения Ф телесных повреждений.
При этом, суд находит не состоятельными доводы подсудимого о том, что эти его показания были записаны следователем не с его слов, а ко времени указанного допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанный его допрос производился в присутствии защитника, то есть – при обстоятельствах, исключающих возможность неправомерных действий со стороны следователя. Сам протокол подписан допрошенным лицом и защитником и каких-либо замечаний относительно полноты и правильности изложения данных показаний не содержат. Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании следователь К, на момент указанного допроса Т находился в адекватном состоянии, давал показания в присутствии защитника и именно данные им показания были изложены в протоколе допроса, никаких замечаний на протокол от участников указанного следственного действия не поступало.
Примерно такие же показания относительно фактических обстоятельств происшедшего дал Т и в ходе проверки его показаний на месте, имевшей место на следующий после его допроса в качестве подозреваемого день л.д. 65-74). Однако, Т, не отрицая факт нанесения им множества ударов Ф, частично изменил ранее данные им показания, исключив из них указание о том, что он столкнул Ф в овраг, и подчеркнув отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью Ф Такие изменения в показаниях Т с одной стороны свидетельствуют о том, что у него имелась реальная возможность давать показания по его усмотрению и его показания записывались именно с его слов, а не были навязаны ему следователем, а с другой стороны - о том, что показания Т направлены на смягчение его вины в совершении противоправных действий по отношению к Ф
В дальнейшем, в ходе его допроса в судебном разбирательстве, Т в очередной раз изменил свои показания, дал противоречивые показания заявив в начале допроса о том, что действительно между ним и Ф произошла драка и Ф, видимо оступившись, падал на землю, а в ходе дальнейшего допроса заявил, о том, что драки не было, они с Ф только ругались, допускает только то, что он мог толкнуть Ф в плечо, но тот не падал.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что Т на разных стадиях производства по делу последовательно изменял свои показания в сторону смягчения свой вины, в связи с чем его показания суд рассматривает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения и доверяет им только в той части, в которой они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их допустимости, суд считает необходимым признать недопустимыми и исключить из числа представленных в судебное разбирательство показания Т, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (протокол от Дата,л.д. 51-54, и от Дата,л.д. 177-180), поскольку они получены с нарушением требований ст. 190 УПК РФ, согласно которой показания допрашиваемого лица записываются с его слов. В то же время, как это следует из показаний в судебном заседании свидетеля К, производившего предварительное расследование по делу, в ходе допросов Т в качестве обвиняемого он допрос обвиняемого фактически не производил, а получив от обвиняемого устное заявление о том, что тот подтверждает ранее данные показания, ограничился их переписыванием с предыдущего процессуального документа.
Другие исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ порядке.
В соответствии с заключением проведенной Т амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, он хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию на момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Т также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в назначении принудительного лечения не нуждается л.д. 148-149/.
Оценивая заключения проведенных по делу судебно-медицинских и судебно-психиатрической экспертиз, суд находит их обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а их выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.
С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, данных о личности подсудимого, его поведения на месте совершения инкриминируемых ему действий и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Т в период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому признает подсудимого Т вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что Дата, около 02 час. 20 мин., находясь в районе Адрес, между Т и Ф произошел конфликт в связи с требованиями Ф к Т о предоставлении ему возможности управления автомобилем, в ходе которого Т подверг Ф избиению, нанеся тому множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Данный вывод суда основан на исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных выше доказательствах, в том числе: - показаниях Л об обстоятельствах обнаружения Ф и пояснениями последнего о том, что он был избит; - показаниями свидетеля - фельдшера бригады скорой медицинской помощи Ч о том, что, со слов потерпевшего, он был избит и его толкнули в овраг; - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у Ф были обнаружены множественные телесные повреждения в области груди и живота, причиненные ударно-скользящими воздействиями тупого твердого предмета (предметов), состоящие с наступлением его смерти в прямой причинной связи; - показаниями эксперта Э о том, что указанные телесные повреждения, повлекшие смерть Ф, типичны для ситуации, когда потерпевшему наносятся множественные удары (при его избиении); - показаниями свидетеля Р о том, что сам Т сообщил ей об избиении друга; - показаниями самого Т, данными им в ходе производства по делу предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он изложил обстоятельства возникновения конфликта между ним и Л и избиения им последнего; - заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной Т, согласно которому у него были установлены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области головы, груди, спины и конечностей, которые образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета и могли образоваться Дата.
Доводы подсудимого и защиты о том, что свидетели оговаривают его в совершении преступления, поскольку указывают противоречивые сведения о марке использовавшегося им в исследуемый период времени автомобиля, суд находит не состоятельными исходя из того, что данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, а скорее – подтверждает отсутствие между ними какого-либо сговора относительно дачи по существу дела тех или иных показаний. При этом, суд находит убедительными доводы потерпевшего Л о том, что упоминаемые свидетелями автомобили «Н» и Ф» - оба представляют собой джипы больших размеров. При этом, даже свидетель Б, являющийся автовладельцем, не смог в суде однозначно определить марку использовавшегося Т автомобиля, на котором тот совершил столкновение с принадлежавшим ему автомобилем. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что свидетели, указывавшие на то обстоятельство, что в исследуемый период времени Т использовал автомобиль «О» добросовестно заблуждались относительно указанных обстоятельств. Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда, не имеет определяющего значения для оценки показаний свидетелей с точки зрения их достоверности и для доказанности вины подсудимого.
Доводы подсудимого о том, что он в силу алкогольного опьянения не мог причинить Ф повреждения, повлекшие его смерть, суд находит не состоятельными с учетом того, что после происшедшего он продолжил управление транспортным средством, а также с учетом физических данных подсудимого, который проходил военную службу в специальных войсках, владеет специальными навыками, о чем свидетельствует запись в военном билете о наличии у него права ношения «крапового берета».
Доводы подсудимого и защитника о том, что Ф после его обнаружения на месте происшествия указывал на иных, незнакомых ему лиц, как на причинивших ему телесные повреждения, а не на Т, в связи с чем имеются основания полагать, что Т не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, суд находит не убедительными и не состоятельными, поскольку из показаний Т, С и Л следует, что между Т и Ф сложились довольно тесные, дружеские отношения, о чем свидетельствуют и те факты, что они непосредственно перед исследуемыми событиями совместно на протяжении длительного периода времени употребляли спиртные напитки, а Т пообещал Ф передать в пользование на период предстоявшей командировки свой автомобиль. Дружеский и доверительный характер их взаимоотношений подтверждается и показаниями свидетеля Б о том, что в ситуации, когда Т совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем, Ф занял активную позицию по защите интересов Т и уверял его (Б) в том, что весь причиненный ущерб ему Т будет возмещен.
Указанные факты свидетельствуют о том, что произошедший между состоявшими в дружеских отношениях Ф и Т конфликт, в ходе которого Ф был подвергнут избиению, с учетом состояния алкогольного опьянения пострадавшего и причиненных ему повреждений, не мог быть объективно оценен последним с точки зрения его возможных последствий, вследствие чего после его обнаружения на месте происшествия Ф не конкретизировал, кто именно причинил ему телесные повреждения.
Характер примененного Т в отношении потерпевшего Ф насилия свидетельствует о том, что нанося потерпевшему установленные телесные повреждения Т допускал возможность наступления для того последствий в виде причинения вреда здоровью различной степени тяжести, в том числе и тяжкого. При таких обстоятельствах, его действия надлежит квалифицировать исходя из фактически наступивших для здоровья потерпевшего последствий, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. По делу не установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у Т умысла на причинение смерти потерпевшему. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств происшедшего, он мог и должен был предвидеть возможность наступления таких последствий.
С учетом изложенного, действия подсудимого Т суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется управляющим Марки, где в период с Дата по Дата занимал должность генерального директора», и генеральным директором О, где с Дата. по Дата работал в должности личного водителя – охранника, принимал участие в ликвидации бандформирований на территории СКВО и Чеченской Республики.
В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, положительные характеристики с места работы, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд признает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств.
Суд не усматривает по делу оснований к признанию в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства явку с повинной с учетом того обстоятельства, что соответствующее заявление было написано Т после его задержания в связи с имевшимися подозрениями о его причастности к совершению указанного преступления, в связи с чем оно не может рассматриваться как добровольное сообщение о совершенном преступлении.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд не находит возможным исправление подсудимого Т без его изоляции от общества, а также смягчающих наказание обстоятельств, влекущих назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Т отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима - как совершившему особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы.
Вещественные доказательства по делу – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве (Адрес) предметы - майка, брюки, трусы, а также пластиковый колпачок от пробки - по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.
В судебном заседании законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего С2 – С – заявлен гражданский иск о взыскании в пользу ее и ее несовершеннолетнего сына в счет имущественной компенсации морального вреда 1.000.000 рублей. Указанные исковые требования подсудимый не признал, указывая на непричастность к смерти потерпевшего Ф
Суд считает, что совершенным преступлением, связанным со смертью Ф, который являлся отцом малолетнего С2 и состоял в фактически брачных отношениях со С, последним причинены особые нравственные страдания, в связи с чем заявленный гражданский иск об имущественной компенсации причиненного им морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем, исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению – в размере 500.000 рублей.
Кроме того, С заявлены исковые требования о взыскании с Т в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда 67.570 рублей, затраченных на организацию похорон Ф
Суд находит исковые требования в данной части подлежащими полному удовлетворению – как обоснованные и подтвержденные соответствующими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Т виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному Т исчислять с зачетом периода его содержания его под стражей до постановления приговора – с Дата включительно.
Меру пресечения осужденному Т до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства по делу – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО Метро СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве (Адрес) предметы - майку, брюки, трусы, а также пластиковый колпачок от пробки - по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
Заявленные С исковые требования о взыскании с осужденного в возмещение имущественного ущерба 67.570 рублей – удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного Т в пользу Ю 67.570 (шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей.
Заявленные С исковые требования о взыскании с осужденного Т в ее пользу и в пользу малолетнего С2 в качестве имущественной компенсации морального вреда 1.000.000 рублей – удовлетворить частично, взыскать с осужденного Т в пользу Ю и С2 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы содержащийся под стражей осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в кассационной жалобе.
Председательствующий: Никитин В.Ф.