грабеж, т.е. открытое хищение имущества

Дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

гор. Москва Дата обезличена

Федеральный судья Бабушкинского районного суда гор. Москвы Власов С.Ю., с участием:

- государственного обвинителя - помощника Бабушкинского межрайонного прокурора гор. Москвы Дворовенко В.Е.,

- подсудимого Р,

- защитника в лице адвоката Дунаева И.Е., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданный Дата обезличена,

- при секретаре судебного заседания М,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Р, родившегося Дата обезличена в ..., гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - У, Дата обезличена., зарегистрированного по адресу: ..., такелажника ОАО «Энергия-10», ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

Примерно в 1 час 00 мин. Дата обезличена Р, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь по адресу: ..., подбежал сзади со стороны спины к Е и во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто для потерпевшей и окружающих, схватил последнюю руками за талию и развернул к себе лицом, после чего в продолжение своего преступного умысла открыто похитил, сорвав с правого плеча своей левой рукой, принадлежащую Е дамскую сумочку, стоимостью 3 500 руб., в которой находились принадлежащие последней: чехол для очков черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 1 000 руб., с находящимися в нем солнцезащитными очками, стоимостью 2 000 руб.; флакон туалетной воды «КЕНЗО АМОР», стоимостью 4 000 руб.; профессиональный корректор для кожи «Мейкап Де Форевор», стоимостью 3 000 руб. и кошелек из кожзаменителя, стоимостью 1 500 руб., с находящимися в нем 2000 рублей, а также не представляющими для потерпевшей материальной ценности пластиковой карточкой магазина «Утконос» и пластиковой карточкой магазина «Подружка». После этого Р с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, а также обеспечения возможности доведения до конца преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, применил к Е насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнув последнюю от себя, вследствие чего, Е упала на асфальтовое покрытие пешеходной дорожки, чем причинил Е ссадины в области левого и правого коленных суставов и локтевых суставов - повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Затем, убедившись, что потерпевшая не оказывает сопротивление и, желая наступления преступных последствий, с места совершения преступления вместе с похищенным скрылся, причинив тем самым Е ущерб на общую сумму 17 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Р виновным себя в совершении преступления признал и показал, что действительно поздно вечером Дата обезличена он употребил спиртные напитки, от которых сильно опьянел и последующие происшедшие с ним события помнит смутно. В первом часу Дата обезличена он, Р, находился по адресу: ..., где, применив силу, отобрал у находившейся там женщины, позже он узнал ее фамилию - Е, сумку и кошелек. Деньги взял себе, а кошелек с деньгами, а также парфюмерией выбросил. Придя на свое место работы и жительства по адресу: ... и, зайдя в строительный вагончик, положил между телевизором и холодильником похищенные у Е деньги: две купюры по 500 руб., две - по 100 руб. и несколько - по 10 руб. Доверяя показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, считает, что причиненные ей ссадины образовались при падании потерпевшей на твердое покрытие, а не от его, Р, насилия, в связи с чем, просит суд переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ. В содеянном чистосердечно раскаивается и связывает свои действия в отношении Е с алкогольным опьянением.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей Е о том, что примерно в 1 час 00 мин. Дата обезличена она находилась по адресу: ..., где Р стал приставать к ней, схватив ее за талию и развернув к себе, а затем сорвал висящую у нее на плече дамскую сумку стоимостью 3 500 руб. в которой находились чехол для очков черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 1 000 руб., с находящимися в нем солнцезащитными очками, стоимостью 2 000 руб.; флакон туалетной воды «КЕНЗО АМОР», стоимостью 4 000 руб., профессиональный корректор для кожи «Мейкап Де Форевор», стоимостью 3 000 руб. и кошелек из кожзаменителя, стоимостью 1 500 руб., с находящимися в нем 2000 рублями, а также не представляющими для нее материальной ценности пластиковой карточкой магазина «Утконос» и пластиковой карточкой магазина «Подружка». После этого Р с силой оттолкнул ее, Е, от себя, отчего она упала на асфальтовое покрытие пешеходной дорожки, получив ссадины в области левого и правого коленных суставов и локтевых суставов. Завладев ее сумкой, Р стал убегать, выронив при этом мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий, как поняла она - Р, который она подняла с земли, после чего рассказала о случившемся прохожим и заявила о преступлении в ОВД гор. Москвы. Общая сумма похищенного составила 17 000 руб. л.д. 27-29; 45 - 46; 130-131);

- показаниями свидетеля С о том, что примерно в 1 час 00 мин. Дата обезличена г. он со своей женой П находился по адресу: ..., где припарковывал машину и видел убегающего гражданина азиатской внешности с дамской сумкой в руках. Недалеко находилась Е, которая рассказала, ему, С, и П, что убежавший мужчина похитил у нее дамскую сумку. Е рассказал им, что убегавший мужчина, позже ему, С, стал известна его фамилия - Р, убегая, потерял мобильный телефон марки «Самсунг». После того, как Е обратилась в милицию, сотрудниками милиции было принято решение найти владельца телефона и что он, С, по их просьбе пойдет на встречу по возвращению указанного телефона. Через некоторое время на телефон Р позвонил И, с которым произошла встреча возле станции метро «Бабушкинская», где был задержан прибывший туда же Р, которого он, С, сразу же узнал как лицо, убегавшее с дамской сумочкой Дата обезличена л.д. 85-87);

- показаниями свидетеля П о том, что примерно в 1 час 00 мин. Дата обезличена она со своим мужем С находилась по адресу: ..., где муж припарковывал машину, и видела убегающего гражданина азиатской внешности с дамской сумкой в руках. Недалеко находилась Е, которая рассказала ей и мужу, что убежавший мужчина похитил у нее дамскую сумку. Е рассказал им, что убегавший мужчина, позже ей, П стала известна его фамилия - Р, убегая, потерял мобильный телефон марки «Самсунг», с помощью которого работники милиции задержали Р л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля Н - сотрудника ОВД гор. Москвы о том, что Дата обезличена в отделение милиции обратилась Е с заявление о совершенном в отношении нее примерно в 1 час 00 мин. указанного дня по адресу: ..., грабеже, который совершил мужчина азиатского типа. Как пояснила ему, Н, Е, ограбивший её мужчина, убегая, выронил телефон марки «Самсунг», который был Е выдан. Свидетелями происшедшего, по пояснениям Е, были граждане С и П. После того, как Е обратилась в милицию, им, Н, было принято решение найти владельца телефона и что С по их просьбе пойдет на встречу по возвращению указанного телефона. Через некоторое время, в тот же день, на телефон Р позвонил И, с которым около станции метро «Бабушкинская» произошла встреча, где был задержан прибывший туда же Р, которого С, сразу же узнал как лицо, убегавшее с дамской сумочкой Дата обезличена л.д. 121-124);

- показаниями свидетеля Л - сотрудника ОВД гор. Москвы о том, что Дата обезличена в отдел обратилась Е с заявление о совершенном в отношении нее примерно в 1 час 00 мин. указанного дня по адресу: ..., грабеже, совершенном в отношении нее мужчиной азиатского типа. Как пояснила Е, ограбивший её мужчина, убегая, выронил телефон марки «Самсунг», который она, Е, добровольно выдала. Свидетелями происшедшего, по пояснениям Е, были граждане С и П. После того, как Е обратилась в милицию, было принято решение найти владельца телефона и что С по их просьбе пойдет на встречу по возвращению указанного телефона. Через некоторое время, в тот же день, на телефон Р позвонил И, с которым произошла встреча возле станции метро «Бабушкинская», где был задержан прибывший туда же Р, которого С, сразу же узнал как лицо, убегавшее с дамской сумочкой Дата обезличенаг. л.д. 125 - 127);

- показаниями свидетеля И о том, что Дата обезличена его знакомый Р сообщал ему, что потерял свой мобильный телефон и попросил его, И, позвонить на его номер. Он позвонил и договорился с лицом, у которого находился телефон Р, встретиться возле метро «Бабушкинская» и за вознаграждение в 500 руб. получить телефон. Встреча произошла в условленном месте. Поскольку Р находился там же, он подошел к И и был задержан работниками милиции л.д. 36 -38).

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена о том, что в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: ..., проведенного с участием Р, в мусорном ящике обнаружена дамская сумка бежевого цвета л.д. 19 – 21);

- заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у Е обнаружены ссадины в области левого и правого коленных суставов и локтевых суставов, образовавшиеся от ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при соударении с таковыми, и относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья л.д. 114);

- справкой о том, что при обращении в травматологическое отделение Номер обезличен городской поликлиники Номер обезличен гор. Москвы у Е обнаружены ушибы и ссадины обоих колен и локтевых суставов л.д. 6);

- заявлением Е в правоохранительные органы о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который совершил в отношении нее Дата обезличена грабеж л.д.2);

- рапортом оперуполномоченного УР ОВД по ...у Н о том, что Дата обезличена им по подозрению в совершении грабежа был задержан Р л.д. 15);

- протоколом осмотра вещественных доказательств - женской сумки желтого цвета, обнаруженной в ходе осмотра участка местности в ..., в которой находились: кошелек из кожзаменителя, пластиковые карточки магазина «Утконос» и магазина «Подружка», футляр для очков черного цвета из кожзаменителя с находящимися в нем солнцезащитными очками, флакон с туалетной водой марки «КЕНЗО АМОР», объемом 50 мл, профессиональный корректор для кожи «Мейкап Де Форевор» л.д. 47 - 56; 57-58);

- протоколом добровольной выдачей Д в 1 час. 45 мин. Дата обезличена мобильного телефона «Самсунг С 110», выпавшего из карманов одежды напавшего на нее мужчины л.д. 8);

- протоколом осмотра вещественного доказательства - мобильного телефона, подобранного Е Дата обезличена., который является телефоном марки «Самсунг С 110» л.д. 98-102; 111);

- выпиской из договора об оказании услуг радиотелефонной связи о том, что выданный Е телефон имеет абонентский номер: 8-926-678-99-93 л.д. 106);

- рапортом сотрудника милиции М о том, что телефон с абонентским номером 8-926-678-99-93 использовался Р л.д. 109-110);

Допрошенная ходе судебного следствия свидетель защиты Т показала, что она и ее супруг Р воспитывают сына - Нурулло, Дата обезличенаг. рождения, которая охарактеризовал супруга с положительной стороны, считает совершенное преступление случайностью, вызванное алкогольным опьянением. Просит строго ее мужа не наказывать и учесть, что у них есть малолетний ребенок, который страдает рядом заболеваний.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей Е, а также показания свидетелей И, С, П, Н, Л, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оснований к оговору подсудимого Р в совершении инкриминируемого ему преступления со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта о повреждениях, причиненных Е, суд находит его обоснованным, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в области судебной медицины, а выводы эксперта - достоверными, поскольку они научно аргументированы, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

При оценке показаний свидетеля защиты Т, суд исходит из того, что Т очевидцем совершенного преступления не была, поэтому ее показания по характеристике личности подсудимого не противоречат исследованным в суде доказательствам.

Оценивая показания подсудимого Р, признавшего себя виновным в совершении грабежа в отношении Е и отрицавшего применение в отношении нее насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд считает, что его показания в данной части не соответствуют действительности, относится к ним критически, не доверяет им, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей и заключением судебно-медицинского эксперта, которым суд доверяет и расценивает такую позицию подсудимого Р как способ защиты от предъявленного обвинения и кладет в основу приговора его показания лишь в той части, которая не противоречит исследованным судом доказательствам.

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность достаточной для достоверного вывода о виновности Р в инкриминируемом ему преступлении и правильном разрешении уголовного дела.

Действия подсудимого Р суд квалифицирует как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в действиях Р суд усматривает, поскольку при завладении имуществом Е он причинил ей ссадины в области левого и правого коленных суставов и локтевых суставов - повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Назначая наказание подсудимому Р, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, который преступление совершил впервые, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работе, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд приходит к выводу, что исправление Р возможно лишь в условиях его изоляции от общества с реальным отбыванием наказания в колонии общего режима и не находит оснований к применению положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Р суд признает наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Р, не усматривается.

Вещественные доказательства: женская сумка, кошелек из кожзаменителя, пластиковые карточки магазина «Утконос» и магазина «Подружка», футляр для очков черного цвета из кожзаменителя, солнцезащитные очки, флакон с туалетной водой марки «КЕНЗО АМОР», профессиональный корректор для кожи «Мейкап Де Форевор», переданные на ответственное хранение потерпевшей Е, по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей, мобильный телефон марки «Самсунг С 110» IMEI: 352474002186451 с сим-картой оператора «Мегафон», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО при ОВД по ...у гор. Москвы, по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению Р

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Р виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Р до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Р исчислять с зачетом периода его содержания под стражей до постановления приговора, - с Дата обезличена

Вещественные доказательства: женскую сумку, кошелек из кожзаменителя, пластиковые карточки магазина «Утконос» и магазина «Подружка», футляр для очков черного цвета из кожзаменителя, солнцезащитные очки, флакон с туалетной водой марки «КЕНЗО АМОР», профессиональный корректор для кожи «Мейкап Де Форевор», переданные на ответственное хранение потерпевшей Е, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей, мобильный телефон марки «Самсунг С 110» IMEI: 352474002186451 с сим-картой оператора «Мегафон», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО при ОВД гор. Москвы, по вступлении приговора в законную силу возвратить Р

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в кассационной жалобе.

Председательствующий С.Ю. Власов