угон автомобиля

Дело Номер

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва Дата.

Федеральный судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Фофонов А.Е.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гришиной Е.В.,

подсудимого Ахмадали У.З.,

защитника - адвоката Богатырева Ф.М., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата.,

при секретаре судебного заседания Баширове Ш.К.,

а также, с участием переводчика М,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении,

АХМАДАЛИ УУЛУ ЗАИРБЕКА, Дата г. рождения, уроженца Адрес, гражданина Адрес, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: Адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Ахмадали У.З. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так он, Дата., примерно в 03 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автостоянке Номер, расположенной по адресу: Адрес, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял в будке охранника ключи от автомобиля марки "А" г.н.з. Номер, принадлежащего гр. П, подошел к припаркованной на автостоянке автомашине, запустил двигатель и катался на указанной автомашине до 03 часов 20 минут Дата., когда на данной машине около Адрес был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Подсудимый Ахмадали У.З. виновным себя не признал, показал, что он действительно Дата. примерно в 00 час.30 мин., вместе с Ч. девушкой Ч Гулей, пришел в гости к Ж на автостоянку по адресу: Адрес. Они принесли с собой пиво, емкостью 2,5 литра, которое распили втроем в будке охранника. Примерно в 02.30 часов пиво закончилось, и они все вместе решили поехать еще раз за пивом. Потом он увидел, что Ж подъехал к будке охранника на машине «"А"», синего цвета и сказал, что этот автомобиль он купил за 30 тыс. рублей. Они поехали в магазин и за рулем был Ж., купили пиво, вернулись на стоянку и решили покататься. Они поменялись местами, он сел за руль, выехал на дорогу, а затем примерно в 03 часа 00 минут, он не справился с управлением и совершил ДТП. Приехали сотрудники ДПС и он был доставлен в ОВД г. Москвы, для дальнейшего разбирательства. Сначала он предъявил паспорт Ч., т.к. случайно в будке надел его брюки с паспортом в кармане. Виновным себя не признает, т.к. машину угонять не собирался, Ж сказал ему, что он эту машину купил, и он не знал, что машина чужая. Ж. его оговаривает, т.к. боится сотрудников милиции. В своем первоначальном объяснении он написал, что взял чужую машину, чтобы покататься, т.к. участковый инспектор Т, сказал ему, что если он так напишет, то сможет еще работать в Москве.

Не смотря на то, что Ахмадали У.З. виновным себя не признал, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением от гр. П о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь на Дата года совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки: «"А"» г.н.з. Номер с автостоянки на Адрес, л.д. 2 );

- показаниями потерпевшего П том, что Дата он снял свой автомобиль "А", 1999 года выпуска, синего цвета, с учета для дальнейшей продажи, получил транзитный номер Дата, после чего автомобиль поставил на автостоянку, расположенную по адресу: Адрес и стал искать покупателей. Ключи от своего автомобиля он на выходные, Дата и Дата, оставил сторожу В, чтобы тот мог показать машину, если найдется покупатель. Дата. примерно в 18.00 часов ему на сотовый телефон позвонил В. и сообщил, что его автомобиль находится на штраф стоянке, а затем от сотрудников милиции он узнал, что его автомобиль был угнан Ахмадали У.З.. Он раньше Ахмадали У.З. не знал, кататься на своей машине ему не разрешал и ключи оставлял охраннику стоянки только на выходные и только для того, чтобы машину могли посмотреть покупатели. Претензий он к Ахмадали не имеет, т.к. ему полностью возмещен причиненный ущерб и просит строго его не наказывать;

-показаниями свидетеля Ж., о том, что его дядя В, работающий сторожем на автостоянке на Адрес, Дата., заболел и он вышел за него на работу на автостоянку с 20.00 часов Дата по 08.00 часов Дата. Примерно в 01 час ночи Дата к нему на автостоянку пришел его знакомый Ч со своей девушкой Г и подсудимый Ахмадали У.З., которого он раньше не знал. Они пришли в состоянии алкогольного опьянения и принесли с собой еще пива. Они сидели в будке, пили пиво. На чей-то вопрос он сказал, что машина "А" синего цвета, которая стояла недалеко от будки, стоит на продажу, но где ключи от машины, которые висели на стенке в будке, он не говорил. Примерно в 3 часа ночи он пошел обходить территорию автостоянки, посчитал автомобили, которые находятся на стоянке и в это время услышал, как завелся автомобиль, вернулся к будке и увидел, что в автомашине "А" синего цвета работает двигатель, а за рулем сидит Ахмадали. Это было примерно в 03 часа 20 минут, он спросил у подсудимого, что он делает в машине и попросил выйти из автомобиля, но Ахмадали сказал, что «только развернется на машине на стоянке». Тогда он сел в салон автомобиля, и хотел отобрать ключи, но Ахмадали выехал с автостоянки и поехал в сторону леса. Он просил его остановиться и поставить автомобиль обратно, но Ахмадали его не слушал. В это время они увидели сотрудников ГИБДД, которые потребовали остановиться и Ахмадали стал от них уезжать, превысил скорость и врезался в автомобиль «"Б"». От сильного удара он потерял сознание, пришел в себя в машине скорой помощи и от сотрудников милиции он узнал, что Ахмадали был задержан, а автомобиль был доставлен на штраф стоянку. Он Ахмадали не оговаривает, подсудимый действительно взял машину без разрешения и он не говорил подсудимому, что купил машину за 30 тыс. рублей и в магазин за с ним за спиртным не ездил.

В ходе очной ставки между Ж и Ахмадали У.З. на предварительном следствии, Ж подтвердил свои показания о том, что он не говорил, что купил эту машину, не разрешал Ахмадали брать машину и не ездил на этой машине за рулем с ним в магазин,(л.д.91-97);

- показаниями свидетеля В, - охранника на автостоянке Номер, расположенной по адресу: Адрес, о том, что Дата в 20.00 часов он должен был выйти на работу, но заболел и попросил вместо него выйти своего племенника Ж. На следующий день племянник сказал, что Датаг., примерно в 03.00 часов из стоянки Номер был угнан автомобиль марки: «"А"», синего цвета и сотрудники милиции задержали ранее незнакомого ему Ахмадали У.З. ;

-показаниями свидетеля Б, сотрудника ГИБДД, о том, что Дата. примерно в 04 часа, командир взвода Н доставил подсудимого на стационарный пост-пикет Номер по адресу: Адрес, который предоставил паспорт на имя Ч. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, у него не было документов на право управлять автотранспортом, а Н пояснил, что по адресу: Адрес, примерно в 03 часа 20 минут, подсудимый совершил ДТП на автомобиле марки: «"А"», синего цвета. Подсудимый отказался проходить медицинское освидетельствование на состоянии опьянения и им был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, а подсудимый был отправлен в ОВД для проведения разбирательства;

- показаниями свидетеля Н, о том, что Дата г. примерно в 03 часа он совместно с инспектором 3-й роты полка ДПС Р, патрулировал территорию Адрес. Проезжая мимо Адрес, ими был замечен автомобиль марки «"А"», синего цвета, без государственных номерных знаков, который на требование остановиться, не остановился, а прибавил скорость, в результате чего не справился с управлением и совершил ДТП, а именно, совершил столкновение с припаркованной, на проезжей части автомобилем «"Б"», темного цвета. Они подъехали к данному автомобилю, за рулем находился гражданин, азиатской внешности, потребовали у него документы удостоверяющее личность и документы на право управлять вышеуказанном транспортном средством. Данный гражданин предоставил паспорт на имя Атакулова Чингиза, документов, на право управлять данным автомобилем у него не было, так же от него очень сильно исходил запах алкоголя. Ему было предложено проехать на пост - пикет Номер, на Адрес, для дальнейшего разбирательства. Далее гр. Ч в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Затем капитаном милиции Б был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ и Ч был доставлен в ОВД г. Москвы для рассмотрения административного материала по существу и от сотрудников милиции он узнал, что гр. Ч является Ахмадали уулу Заирбеком,(л.д.43-44);

- показаниями свидетеля Т, участкового уполномоченного милиции ОВД по Адресу о том, что им проводилась проверка по факту угона автомашины гр. П, он получал объяснения, в том числе и от Ахмадали У.З., который собственноручно написал, что он взял без разрешения автомашину, хотел на ней покататься и совершил ДТП. О том, что эту машину купил его знакомый и разрешил на ней кататься, он не говорил и никакого давления он на Ахмадали не оказывал;

- копией паспорта технического средства Адрес, из которого следует, что владельцем автомашины "А", 199 г.выпуска, синего цвета является П,(л.д.24);

- протоколом осмотра место происшествия, из которого следует, что Дата. примерно в 12.20 часов по адресу: Адрес, в присутствии понятых была осмотрена автомашина марки: «"А"» г.н. Номер. На момент осмотра автомобиля были обнаружены многочисленные механические повреждения,л.д. 5-16 )

- вещественным доказательством, в качестве которого признан автомобиль марки «"А"» г.н. Номер,л.д. 72-73 );

Показания в судебном заседании лиц: потерпевшего П, свидетелей: Ж., В, Б, Т, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Н, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Ахмадали У.З..

Суд критически относится к показаниям в судебном заседании подсудимого Ахмадали У.З. о том, что он не угонял автомашину, а Ж. сам сначала ездил вместе с ним на этой автомашине в магазин, а потом дал ему покататься и сказал, что он купил эту машину, и не доверяет им, поскольку показания подсудимого опровергаются полученными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, в том числе показаниями потерпевшего П, свидетелей Ж., Т, которые объективно свидетельствуют о совершении им этого преступления. Показания подсудимого в этой части суд находит надуманными, не соответствующими действительности и рассматривает их, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и считает, что они заявлены подсудимым с целью избежать ответственности за совершенные преступления.

Доводы подсудимого о том, что свидетели Ж. и сотрудник милиции Т оговаривает его суд находит не состоятельными, при этом суд учитывает, что как в ходе предварительного следствия, так и входе рассмотрения дела в суде, оснований или причин оговаривать указанными лицами подсудимого установлено не было и суд показаниям Ж и Т доверяет.

Умысел подсудимого на неправомерно завладение автомобилем без цели его хищения суд усматривает из установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что Ахмадали У.З., находясь на автостоянке, воспользовавшись тем, что сторож автостоянки Ж. пошел проверять автомашины, взял ключи от автомашины потерпевшего П, запустил двигатель автомашины, а когда С увидел это и потребовал оставить автомашину, на его требования не отреагировал, сказал, что «только развернет автомашину», затем выехал с территории автостоянки и, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ахмадали У.З. по ст. 166 ч.1 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, обстоятельства, при которых подсудимым совершено преступление, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, мнение потерпевшего, который на его строгом наказании не настаивает, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание подсудимому обстоятельством, суд признает добровольное возмещение им причиненного потерпевшему материального ущерба.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, при которых было совершено преступление, суд не находит возможным исправление Ахмадали У.З. без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания на основании на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления.

Вещественное доказательство: автомашина, хранящиеся у потерпевшего П после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению у потерпевшего по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АХМАДАЛИ УУЛУ ЗАИРБЕКА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде - заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Ахмадали У.З. исчислять с Дата, с момента его фактического задержания.

Вещественное доказательство: автомашину, хранящуюся у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшего П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в кассационной жалобе.

Федеральный судья