Совершил хулиганство.

1-42/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Москва Дата

Федеральный судья Адрес суда г.Москвы Глухов А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Дементьева А.Н.,

подсудимого Черныш С.В.,

защитника Заводника Р.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер ,

при секретарях Дидяевой Л.С., Смирновой Ю.В.,

рассмотрел уголовное дело в отношении

Черныш Сергея Викторовича, Дата рождения, уроженца Адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, работавшего в ООО «Компания «Арт-Софт» монтажником, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживавшего по адресу: Адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.213 ч.1 п. «а», 115 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черныш С.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

Так он, Дата , примерно в 14 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте в парке культуры и отдыха «Бабушкинский», по адресу: Адрес, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в местах общего пользования, не реагируя на замечания окружающих граждан прекратить хулиганить и успокоиться, в ответ на высказанное ему ранее не знакомым потерпевшим А требования прекратить нецензурную брань, он, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая нормами морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, из хулигански побуждений, применил как предмет используемый в качестве оружия, имеющуюся у него в руке пустую стеклянную бутылку из-под водки «Старая Москва», нанес ей один удар А по голове, причинив тем самым А телесные повреждения в виде «Ушибленных ран в теменной области», которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель.

Подсудимый Черныш С.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что Дата он находился в парке культуры и отдыха «Бабушкинский» вместе с Г и распивали спиртное. К ним подошли ранее не знакомые: потерпевший А и еще один мужчина, у него с А произошел словесный конфликт. Г отошел, а А и второй мужчина стали его бить. Он взял бутылку из-под водки и, защищаясь от А и второго мужчины, ударил ей А по голове, после чего его перестали избивать и он ушел домой. Он ударил А бутылкой по голове не умышленно, так как защищался от потерпевшего, никаких хулиганских побуждений у него не было.

Вместе с тем, суд находит вину Черныш С.В. в совершении указанных преступлений полностью установленной и подтверждающейся следующими исследованными судом доказательствами:

- заявлением потерпевшего А о привлечении к уголовной ответственности, неизвестного, установленного как Черныш С.В., который Дата в парке культуры и отдыха «Бабушкинский» г.Москвы без причины, из хулиганских побуждений нанес ему удар по голове.л.д.2);

- телефонограммой №2133 из ГКБ №20 г.Москвы, согласно которой нарядом скорой помощи в больницу был доставлен А с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга.л.д.3);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого Г добровольно выдал стеклянную бутылку из-под водки «Старая Москва» со следами красно-бурого цвета, которой Черныш С.Н. нанес удар по голове Ал.д.4);

- показаниями потерпевшего А о том, что Дата , примерно в 14 час. он находился в Парке культуры и отдыха «Бабушкинский». Он сидел в парке на лавочке и обратил внимание на двух мужчин, которые сидели не далеко от него тоже на лавочке и распивали спиртные напитки. Один из мужчин - Черныш С.В. вел себя агрессивно, выражался не цензурной бранью и приставал к проходящим мимо гражданам. Он сделал замечание Черныш С.В., который подошел к нему, ответил: «тебе что больше всех надо» и нанес ему один удар по голове, как ему показалось - бутылкой. От удара он почувствовал сильную боль, схватился за голову, а потом увидел у себя на руках кровь. Далее к ним подошел еще один мужчина и в этот момент он потерял сознание, а очнулся уже в больнице.л.д.52-55);

- показаниями свидетеля Г о том, что Дата , примерно в 14 час. 00 мин. он вместе с Черныш С.В. находился в Парке культуры и отдыха «Бабушкинский» в г.Москве и пили водку. Черныш С.В. стал приставать к проходящим мимо гражданам, предлагал им выпить, выражался в их адрес не цензурной бранью. Он делал Черныш С.В. замечания, но последний не реагировал. В какой-то момент Черныш С.В. сел на лавочку, а он отошел в сторону и потерял Черныш С.В. из вида, а когда вернулся, то увидел, что Черныш С.В. стоит рядом с неизвестным мужчиной, который сидит на скамейке и держится за голову, на голове у мужчины он увидел кровь. Рядом с Черныш С.В. и указанным мужчиной никого не было. Он подбежал к Черныш С.В. сказал: «Что ты творишь», после чего увидел под мужчиной на земле лужу крови и побежал вызывать скорую помощь и милицию, а Черныш С.В. молча убежал в сторону Адрес. Пострадавший мужчина сказал ему, что плохо себя чувствует;

- показаниями свидетеля В о том, что Дата в ОВД г.Москвы поступила телефонограмма из ГКБ № 20 по факту поступления в больницу А с телесными повреждениями: закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга. Он проследовал в указанную больницу, где находился А А пояснил ему, что когда он сидел на лавочке в Парке культуры и отдыха «Бабушкинский», то неизвестный мужчина нанес ему один удар тяжелым предметом по голове, А написал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности указанного мужчину. Он выявил свидетеля указанного преступления - Г, который пояснил, что когда он вместе с Черныш С.В. находились в Парке культуры и отдыха «Бабушкинский», в г.Москве и распивали спиртные напитки, Черныш С.В. вел себя агрессивно, приставал к проходящим мимо гражданам, выражался не цензурной бранью. Он на некоторое время отошел от Черныш С.В., а когда вернулся, то увидел, что Черныш С.В. стоит радом с неизвестным мужчиной, который держится за голову и на руках которого кровь, больше рядом с ними ни кого не было. Г указал ему место проживания Черныш С.В., куда он проследовал, задержал Черныш С.В. и доставил его в ОВД г.Москвы. Черныш С.В. поясни, что он нанес телесные повреждения не известному мужчине в парке культуры и отдыха «Бабушкинский» в г.Москве;

- вещественным доказательством, в качестве которого признана и приобщена к материалам уголовного дела бутылка из-под водки «Старая Москва», которую Черныш С.В. использовал в качестве предмета, в качестве оружия при совершении преступлений и которой Черныш С.В. умышленно причинил потерпевшему А легки вред здоровью.л.д.69);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №4471м/8546 от Дата , согласно выводам которой повреждения у А: Ушибленные раны (2) в теменной области образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и относятся к повреждениям (каждая рана в отдельности), причинившим легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство
здоровья на срок не более трех недель.л.д.80-81).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего А, свидетелей Г, В, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Черныш С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного заседания не установлено причин для оговора подсудимого в совершении указанного выше преступления потерпевшим, свидетелями, а также в ходе судебного разбирательства не установлены и обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Оценивая показания свидетеля Г, данные им в судебном заседании о том, что потерпевший А совместно с другим мужчиной накидывались на Черныш С.В., избивали Черныш С.В., причинили ему телесные повреждения, суд находит их надуманными, не соответствующими действительности и относится к ним критически, поскольку такие показания свидетеля Г полностью опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии в которых он указывает, что Черныш С.В. употреблял спиртное в парке культуры и отдыха, после чего стал приставать к гражданам, нарушать общественный порядок, он делал Черныш С.В. замечания, но последний не реагировал, в какой-то момент он отошел от Черныш С.В. на короткий промежуток времени, а когда вернулся, то увидел Черныш С.В. и неизвестного мужчину с разбитой головой и лужу крови под ним, после чего Черныш С.В. молча убежал, поскольку такие показания свидетеля Г полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего А, который прямо указал, что на его замечания о прекращении нарушения общественного порядка Черныш С.В. подошел к нему и безпричинно, в общественном месте ударил его бутылкой по голове, причинив телесные повреждения и вред здоровью, показаниями свидетеля В, письменным материалам уголовного дела, которым суд доверяет, которые находит соответствующими действительности, а поэтому суд считает, что показания свидетеля Г в судебном заседании даны с целью дать возможности подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку он является родным братом сожительницы подсудимого и не желает, что Черныш С.В. был привлечен к уголовной ответственности.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет.

В судебном заседании также по ходатайству защиты был допрошен свидетель:

Б, которая охарактеризовала Черныш С.В. только с положительной стороны как спокойного, хорошего человека, проводящего основное время на работе, а также показала, что со слов Черныш С.В. ей известно, что у него в парке произошел конфликт с двумя неизвестными мужчинами, один из которых как ей известно является потерпевшим, после чего между ними началась драка и Черныш С.В. на оскорбления потерпевшего ударил его бутылкой по голове. В последствии ее брат Г вызвал потерпевшему скорую.

Оценивая показания свидетеля Б о том, что между потерпевшим, еще одним мужчиной со стороны потерпевшего и Черныш С.В. произошла драка, потерпевший оскорблял Черныш С.В., в результате чего Черныш С.В. и нанес потерпевшему удар бутылкой по голове, суд не может принять их во внимание, так как находит их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку свидетель Б не была непосредственным свидетелем и очевидцем совершенных Черныш С.В. преступлений, свои показания она дала со слов подсудимого Черныш С.В., к которым суд относится критически, которым не доверяет, которые находит не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего А, который показал, что на его замечания о прекращении нарушения общественного порядка Черныш С.В. подошел к нему и безпричинно, в общественном месте ударил его бутылкой по голове, причинив телесные повреждения и вред здоровью, показаниями свидетелей Г, В, другими собранными по делу доказательствами которые полностью согласуются и подтверждают показания потерпевшего А и полностью изобличают Черныш С.Н. в совершении инкриминируемых преступлений. В остальной своей части суд доверяет показаниям свидетеля Б, в том числе и в части характеристики личности подсудимого Черныш С.В., в которой они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая показания подсудимого Черныш С.В. о том, что потерпевший А с незнакомым ему мужчиной стали его избивать и только поэтому, в целях самозащиты, он нанес удар бутылкой по голове А, суд находит их надуманными и несоответствующими действительности, так как такие показания Черныш С.В. полностью опровергаются показаниями потерпевшего А, который прямо указал, что на его замечания о прекращении нарушения общественного порядка Черныш С.В. подошел к нему и безпричинно, в общественном месте ударил его бутылкой по голове, причинив телесные повреждения и вред здоровью, показаниями свидетелей Г, В, письменным материалам дела – то есть, доказательствам которым суд доверяет, которые находит соответствующими действительности, и которые полностью изобличают Черныш С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что показания Черныш С.В. не соответствуют действительности и направлены на желание избежать ответственности за совершенные преступления, а поэтому суд рассматривает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о том, что Черныш С.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Хулиганство в действиях Черныш С.В. суд усматривает, исходя из того, что Черныш С.В. подошел к ранее не знакомому ему потерпевшему, находящемуся в дневное время в общественном месте – парке культуры и отдыха, где находились другие люди, который сделал ему замечание о прекращении нарушения общественного порядка, после чего Черныш С.В. в ответ на замечания потерпевшего беспричинно нанес ему удар по голове предметом, используемым в качестве оружия – стеклянной бутылкой, чем причинил повреждения головы, расценивающиеся как легкий вред здоровью, то есть Черныш С.В. грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу в лице потерпевшего, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, показал свое желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировал пренебрежительное отношение ним.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Черныш С.В. по ст.ст. 213 ч.1 п. «а», 115 ч.2 п. «а» УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

При назначении подсудимому Черныш С.В. наказания суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, в том числе и Б

Обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Черныш С.В. – отсутствуют.

С учетом изложенных выше обстоятельств совершения преступлений, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд не находит возможным его исправление без изоляции от общества и не находит по делу исключительных обстоятельств, влекущих назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законодательством РФ за совершение данных преступлений и считает, что исправление подсудимого должно осуществляться в условиях изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, положений ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить Черныш С.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом:

- стеклянная бутылка, хранящаяся в ОВД г.Москвы, в соответствии со ст.81 ч.3 п. 1 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный прокурором, по возмещению средств, затраченных на лечение потерпевшего, проверив материалы дела, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Черныш Сергея Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч.1 п. «а», 115 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

по ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначить Черныш Сергею Викторовичу наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ДВУХ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Черныш С.В. исчислять с зачетом времени предварительного содержания его под стражей, с момента фактического задержания - с Дата .

До вступления приговора суда в законную силу оставить Черныш С.В. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Вещественное доказательство: стеклянную бутылку, хранящуюся в ОВД г.Москвы – уничтожить.

Заявленный прокурором по делу гражданский иск, по возмещению средств, затраченных на лечение потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с Черныш Сергея Викторовича средства, затраченные на лечение потерпевшего А, в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в размере 14.865 руб. 21 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденные в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в кассационной жалобе.

Председательствующий Глухов А.В.