причинение смерти по неосторожности

Дело №1-138/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва Дата

Федеральный судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Фофонов А.Е.,

при секретаре судебного заседания Баширове Ш.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Масейкиной С.С.

подсудимого Флуерарь М.,

защитника - адвоката Шамирова М.Б., представившего удостоверение Номер и ордер Номер 07 Дата

а также, с участием потерпевшей К,

переводчика А,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФЛУЕРАРЯ МИХАИЛА, Дата рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрирован: адрес, г. женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ,­-

УСТАНОВИЛ:

Флуерарь М. совершил причинение смерти по неосторожности.

Так он, Дата , примерно в 20 часов 30 минут, находясь у адрес, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее ему знакомым гр. Ф Ф., с целью причинения телесных повреждений, нанес Ф Ф. один целенаправленный удар кулаком в область головы, сбив его с ног, от чего Ф Ф. упал на землю, ударившись при этом головой об асфальтовое покрытие, в результате чего у Ф Ф. образовались телесные повреждения, в том числе, в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: перелом левых теменной и височной костей, лобной кости, левого большого крыла основной кости; левосторонние эпидуральная и субдуральная гематомы объемом по 20,0, субарахноидальные кровоизлияния, очаги ушиба левой височной доли по типу внутримозговой гематомы объемом 60,0, очаги ушиба правых лобной и височной долей; ссадины лобной области слева (1) и левой скуловой области(1) - повлекшие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. От указанных телесных повреждений Ф Ф. скончался Дата и между полученной Дата черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Флуерарь М. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что Дата , примерно в 21 час 00 минут он вместе с знакомой П, находился около адрес, где встретился со своим знакомым Ф Ф., с которым находились Б и Жо время разговора Ж С. начал к нему приди­раться, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он этого не выдержал и локтем правой руки ударил Ж С. по лицу. В этот момент Ф Ф. схватил его сзади за плечо и хотел ударить, но он увернулся и в ответ ударил Ф Ф. правой рукой в грудь и Ф Ф. отошел в сторону. Он еще несколько минут разбирался с Ж С. и Б, а Ф Ф. снова подошел и начал что-то ему говорить, и он сразу же ударил Ф правой рукой кулаком в лицо, от чего тот упал на асфальт на спину. При этом Ф сознание не терял, он самостоятельно сразу же поднялся и стал ему угрожать, что еще с ним разберется. После этого Ф Ф. и его знакомые ушли, а он с П М. пошел домой. Ударился ли Ф го­ловой об асфальт, он сказать не может, т.к. не видел. На Ф Ф. была надета шапка черного цвета. Он виновным себя признает только в том, что нанес Ф удар кулаком в лицо, а телесные повреждения, которые затем повлекли смерть Ф Ф. он ему причинить не мог, т.к. Ф после его удара встал с земли сам, разговаривал с ним, потом с Б и Ж ушел. Считает, что Б и Ж оговаривают его, т.к. сами виноваты в причинении Ф телесных повреждений и хотят избежать уголовной ответственности.

Не смотря на то, что Флуерарь М. виновным себя признал частично, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей К, о том, что Дата , примерно в 09 часов 00 минут, к ней на работу пришел ее знакомый Ж С., который работал вместе с ее братом Ф Ф. и проживал с ним по одному адресу и сказал ей, что Дата , примерно в 21 час 00 минут, Ф Ф. подрался с парнем по имени Михаил, около адрес, который ударил Ф Ф. кулаком в лицо, от этого Ф Ф. упал на асфальт, ударился головой и потерял сознание. Ж сказал ей, что он и Б Николай, отнесли Ф в подсобное помещение адрес, т.к. он сам уже передвигаться не мог и оставили его там. Затем, примерно в 09 ча­сов 30 минут, ей позвонил кто-то из жильцов под­собного помещения и сказал, чтобы она забрала Ф Ф., так как он находится в тяжелом состоянии. Она сама не смогла пойти забрать Ф Ф. и по­просила сходить своего знакомого Сримерно в 10 часов 00 минут С М. позвонил ей и сказал, ей, что когда он пришел в подсобное помеще­ние к Ф, там уже находился Флуерарь М., который сам вызвал Ф «Скорую помощь» и Ф Ф. в тяжелом состоянии увезли в ГКБ Она сначала думала, что брат просто не может встать, т.к. 10 ноября много выпивал спиртного и обычно после этого он на работу не выходил. Потом она нашла через знакомых телефон Флуераря Михаила, встретилась с ним, и он сказал, что это он ударил брата и тот упал. Потом Флуерарь стал ей угрожать, если она обратиться в милицию. Потом её вызывали в милицию, и она рассказала что ей было известно. Она ездила к брату в больницу, но он был в тяжелом состоянии, а Дата , примерно в 11 часов 00 ми­нут, ей на мобильный телефон позвонил врач из больницы и сообщил, что Ф Ф. скончался. Считает, что её брат сам виноват в том, что произошло, т.к. когда он был в нетрезвом состоянии, то сам всегда устраивал драки.

-показаниями свидетеля Б о том, что Дата , примерно в 20 часов 30 ми­нут, он вместе Ф Ф. и Ж С. пришли к его брату Геор­гию, в подсобное помещение адрес по адрес за сумкой с продуктами. Они посидели там немного, выпили вина, взяли сумку с продуктами, вышли из подъезда Номер , повернули налево и пошли по тротуару. У торца адрес, они встретили ранее ему неизвест­ного подсудимого Флуераря, который был с незнакомой ему девушкой. Увидев подсудимого, Ф сказал, что это его знакомый, с которым он раньше работал. Они подошли и Ф Ф. их познакомил. Они стали разговаривать и он ( Б), в шутку толкнул Ф Ф., тот тоже толкнул его и нечаянно задел рукой по лицу. Флуерарь М. начал заступаться за него, сказал Ф Ф., чтобы тот не трогал его, а затем подсудимый неожиданно ударил кулаком пра­вой руки Ф Ф. в грудь. Ф отошел от них в сторону и сказал, что сейчас вернётся. Стоявший рядом Ж С. спросил у подсудимого, за что он ударил Ф Ф. в грудь, а Флуерарь М., ничего не ответив, ударил кулаком правой руки в нос Жэто время Ф Ф., который стоял в нескольких метрах от них, увидев это, подошел к подсудимому и спросил, за что он ударил Ж, а Флуерарь М. ничего не отвечая, ударил Ф Ф. кулаком правой руки лицо и от этого удара Ф упал на асфальт, ударился головой и после не шевелился. После этого Флуерарь М. сказал, что Ф пьяный и пусть лежит и сразу ушел от них в сторону соседнего дома, а он с Ж подняли Ф под мышки, т.к. он сам идти не мог и ничего не говорил, и понесли в подсобное помещение, откуда недавно вышли, сняли с него куртку, положили его там на пол на куртку, омыли ему лицо и ушли. Он крови у Ф не видел, видел, что у него опухла губа, подумал, что он просто сильно пьяный и уснул. Была ли на голове у Флуераря в момент падения на асфальт шапочка, он не помнит, но когда снимали с него куртку, шапочка была в кармане куртки. До встречи с подсудимым Ф был в нормальном состоянии, сам хорошо передвигался, разговаривал, хотя и был в нетрезвом состоянии. Кроме подсудимого, Ф никто не бил и он при нем ни с кем не дрался, на улице в это время было уже темно и была ли кровь на асфальте, он не видел;

- показаниями свидетеля Ж Сержиу о том, что Дата , примерно в 20 часов 30 минут, он со своими знакомыми Ф Ф. и Б проходили около адрес, где встретили ране ему неизвест­ного молодого человека, увидев которого Ф Ф. сказал, что это его знакомый по имени Флуерарь Михаил. Они подошли к нему, стали разговаривать и в ходе разговора Б, шутя, толкнул Фот тоже толкнул Б и случайно задел его рукой по лицу. В этот момент Флуерарь М. начал заступаться за Б и сказал Ф Ф., чтобы он не трогал его и ударил кулаком правой руки Ф Ф. в грудь. После удара Ф Ф. отошел от них в сторону и сказал, что сейчас вернется. Тогда он спросил у Флуераря М., за что он ударил Ф Ф., а Флуерарь М. ничего не ответил и ударил кулаком правой руки его в нос. Это увидел Ф Ф, который стоял в нескольких метрах от них, сразу же к ним подошел и спросил у Флуераря М., за что он ударил его ( Ж С.). Флуерарь М. ничего не ответил и просто ударил кулаком правой руки Ф Ф. в нос, от чего тот упал на асфальтированный участок дороги, при этом ударился об асфальт головой и потерял сознание. Когда Ф упал на спину, он хорошо слышал, как тот ударился головой об асфальт. После этого Флуерарь М. ушел в сторону со­седнего дома, а они с Б отнесли Ф в подсобное помещение, положили на пол, обмыли лицо водой, т.к. у него из носа шла кровь. Он думал, что Ф поспит и уйдет домой и не предполагал, что у него серьёзная травма,(л.д.144-148);.

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ф Ф. Номер из которого следует, что при исследовании трупа Ф Ф. обнаружены те­лесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: перелом левых теменной и височной костей, лобной кости, левого большого крыла основной кости; левосторонние эпидуральная и субдуральная гематомы объемом по 20,0, субарахноидальные кровоизлияния, очаги ушиба левой височной доли по типу внутримозговой гематомы объемом 60,0, очаги ушиба правых лобной и височной долей; ссадины лобной области слева (1) и левой скуловой области (1);

Черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в лобно-теменно-височной области слева и характерна для падения человека из положения стоя (с высоты собственного роста), на плоскость с последующим ударом головой о массивный неподвижный предмет и могла произойти после предварительного ускорения. Характер черепно-мозговой травмы предполагает, что после её получения гр. Ф Ф. не мог совершать самостоятельные, в том числе и целенаправленные действия.

Черепно-мозговая травма явилась опасной для жизни и оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Смерть гр. Ф Ф наступила Дата от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся набуханием мозга и пневмонией.

Между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь,л.д. 113-125);

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты П, которая показала, что вечером Дата она находилась вместе с подсудимым у адрес где подсудимый встречался со своими знакомыми и между ними произошла ссора, в ходе которой подсудимый ударил Ф и тот упал, но потом поднялся и стал угрожать, что еще расправиться с ним. Как подсудимый ударил Ф она не видела, т.к. стояла спиной, а когда обернулась, то Ф уже лежал на земле, а потом сам встал и угрожал подсудимому. Кроме подсудимого, там Ф никто не бил.

Показания в судебном заседании лиц: потерпевшей К, свидетеля Б оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Ж С., которые он давал на предварительном следствии, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет.

Оценивая показания подсудимого Флуераря М. о том, что от его удара кулаком в лицо у Ф не могли образоваться телесные повреждения, повлекшие затем его смерть, а Ф после падения на асфальт встал и угрожал ему расправой, суд находит данные показания недостоверными и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются полученными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, в том числе показаниями свидетелей Б, Ж С., из которых следует, что от удара подсудимого Ф упал на спину и ударился головой об асфальт, при этом потерял сознание и самостоятельно передвигаться и говорить уже не мог, потерпевшей К, о том, что подсудимый угрожал ей если она обратится в милицию по факту причинения им телесных повреждений её брату Лефреру Ф.. Показания указанных потерпевшей и свидетелей, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что черепно-мозговая травма у Ф Ф. образовалась в результате его падения из положения стоя (с высоты собственного роста) на плоскость, с последующим ударом головой о массивный неподвижный предмет, могла произойти после предварительного ускорения, и после получения указанной травмы, гр. Ф Ф. не мог совершать самостоятельные, в том числе и целенаправленные действия, объективно свидетельствуют о получении потерпевшим ФЯЖКИХ телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах. Показания же подсудимого, суд рассматривает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный желанием подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление.

При этом суд также учитывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, судом не было установлено причин, по которым потерпевшая Р, свидетели Б, Ж С. могли бы оговаривать подсудимого и суд показаниям этих свидетелей доверяет.

Оценивая показания свидетеля защиты П, о том, что она присутствовала в ходе ссоры между подсудимым и Ф Ф. и видела, что Ф упал на землю, а потом сам поднялся и угрожал подсудимому расправой, суд этим показаниям не доверяет, находит их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку показания свидетеля П в этой части опровергаются показаниями свидетелей Б, Ж С., другими исследованными в судебном заседании доказательствами и суд считает, что они заявлены с целью освободить подсудимого Флуераря от уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд учитывает, что свидетель П является знакомой подсудимого и заинтересована в исходе дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Флуераря М..

Доводы подсудимого и его защитника о том, что черепно-мозговая травма у Ф Ф. могла образоваться в результате его избиения в последующем в подсобном помещении, где находились другие знакомые подсудимого и потерпевшего, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, из которых следует, что черепно-мозговая травма у гр. Ф Ф., образовалась именно в результате падения Ф с высоты собственного роста, после удара его в лицо подсудимым, с последующим ударом головой об асфальтовое покрытие и после получения травмы, Ф уже не мог самостоятельно передвигаться.

Установленные в судебном заседании обстоятельства получения гр. Ф тяжких телесных повреждений, свидетельствуют, что тяжкие телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы образовались у Ф в результате его падения на асфальт после получения удара в область лица от подсудимого. Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение Ф телесных повреждений, при этом вина Флуераря М. к наступившим последствиям в идее смерти Ф характеризуется неосторожностью, поскольку нанося потерпевшему удар рукой в лицо со значительной силой, он мог и должен был предвидеть последствия в виде смерти потерпевшего.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Флуераря М. по ст. 109 ч.1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает мнение потерпевшей К, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд находит наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, при которых им было совершено преступление, фактических обстоятельств дела, суд не находит возможным исправление Флуераря М. без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФЛУЕРАРЯ МИХАИЛА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбывание наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять осужденному с Дата , с момента его фактического задержания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в кассационной жалобе.

Федеральный судья