Дело №1-383/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва Дата
Федеральный судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Фофонов А.Е.,
при секретаре судебного заседания Баширове И.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Масейкиной С.С.
подсудимого Хаидова А.Б.,
защитника - адвоката Кусковой Е.М., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Адрес,
рассмотрев уголовное дело в отношении
ХАИДОВА АТАМУРАТА БАБАМУРАДОВИЧА, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Адрес, имеющего среднее образование, постоянно зарегистрированного по адресу: Адрес, холостого, невоеннообязанного, судимого Дата мировым судьёй судебного участка Номер Адрес по ч.1 ст.119; ч.1 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Хаидов А.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Так он, Дата, примерно в 21 час 30 минут, находясь по адресу: Адрес, в которой проживает его знакомая гр. Я, после просьбы гр. Я покинуть ее квартиру, толкнул потерпевшую, а когда Я упала на пол, он стал наносить потерпевшей Я удары ногами в область живота, причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения в виде: тупой травмы живота: внутрибрюшинный разрыв мочевого пузыря; которая квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни и гематомы в области больших половых губ и над лоном слева.
Подсудимый Хаидов А.Б. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что действительно, Дата, вечером он приходил к Я в гости, где вместе с ее мужем А они пили водку. Я тоже просила налить ей спиртного, но он не разрешал Я пить водку, а когда она продолжала просить налить ей спиртного, он два раза ударил ее рукой по ягодицам, а потом толкнул ее рукой в грудь или живот, он точно не помнит, отчего Я упала на диван. Больше он ее не бил, почему потом она стала говорить, что он бил её ногами он объяснить не может, она сама ему потом говорила, когда он приезжал к ней в больницу, что он не виноват в этих телесных повреждениях. Когда она выписалась из больницы, они встречались и он никуда не скрывался. Считает, что Я его в этой части оговаривает, а тяжкие телесные повреждения ей причинил её гражданский муж А, с которым у них постоянно были драки и Я.. ему об этом говорила.
Не смотря на то, что Хаидов А.Б. виновным себя не признал, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей Я о том, что Дата, примерно в 19 часов она с гражданским мужем А находилась дома по адресу: Адрес. Они распивали спиртное и в это время к ним пришел ее знакомый, подсудимый Хаидов А.Б., который принес с собой спиртное и они стали в комнате распивать водку втроем. Через некоторое время Хаидов стал сильно пьяным, стал вести себя неадекватно и примерно в 21 час 30 минут, она стала просить его уйти домой. Он уходить не хотел, просил остаться ночевать, но она продолжала требовать, чтобы Хаидов ушел, а в ответ он ударил её кулаком в грудь, она упала, и Хаидов стал избивать ее ногами по всему телу, в том числе и по животу. А стал за неё заступаться, но Хаидов ударил и его и он упал. Все это происходило в комнате, а когда Алексеев встал и стал за неё заступаться, ей удалось убежать на кухню. В это время пришли в квартиру квартиранты Павел С и Лариса, и Павел вытолкал Хаидова из квартиры. Ночью ей стало плохо, они вызвали скорую помощь и её отвезли в больницу, где она назвалась З, т.к. у нее не было Российского гражданства. Она подсудимого не оговаривает, это именно он причинил ей тяжкие телесные повреждения, ударив ногой в живот;
Свои показания о том, подсудимый бил её ногами в живот вечером Дата в квартире по её месту жительства, потерпевшая Я подтвердила на очной ставке с подозреваемым Хаидовым А.Б., в ходе предварительного следствия, л.д.69-70).
Показаниями свидетеля А о том, что Дата
примерно в 20 часов к ним домой пришел их знакомый, подсудимый Хаидов А.Б., который был в нетрезвом состоянии и принес собой бутылку водки. Он, Я и Хаидов стали распивать водку и примерно в 21 час они сказали Хаидову, чтобы тот уходил домой. Хаидов их не послушал, стал выражаться нецензурными словами и приставать к Я, оскорблять ее. Он стал заступаться за Я, а
подсудимый оттолкнул его, он упал на пол, а когда стал подниматься, то увидел, как Я лежит на полу на спине, а подсудимый ударил ее примерно два раза ногой по животу. Он встал, оттащил Хаидова от Я и та выбежала из комнаты. В это время с работы пришли квартиранты, и С вытолкнул подсудимого на лестничную площадку. Они вызвали сотрудников милиции, но когда приехали сотрудники милиции, Хаидова уже нигде не было. Ночью Я стало плохо, у нее были сильные боли внизу живота, она вызвала скорую помощь и её госпитализировали в ГКБ Номер. До прихода подсудимого Дата Я на здоровье не жаловалась и он её не бил;
- показаниями свидетеля С о том, что с августа 2009 года он со своей знакомой Р проживает в одной из комнат в двухкомнатной квартире по Адрес, где в другой комнате проживает А. вместе с Я К ним в гости часто приходил подсудимый Хаидов и вместе с А и Я распивал спиртные напитки. Дата, после 21 часов он с Ларисой вернулся с работы и Я попросила его выгнать из квартиры Хаидова, так как тот ее не слушал и не хотел уходить. Он прошел в комнату к А и увидел там Хаидова, который был уже одетый, но уходить он не собирался, был в нетрезвом и агрессивном состоянии. Он попросил подсудимого уйти, но Хаидов попытался на него накинуться. Тогда он схватил подсудимого за шиворот и вытолкал из квартиры. Я потом рассказала, что Хаидов бил ее ногами по животу. Ночью Я вызвала скорую помощь, и ее забрали в больницу;
- показаниями свидетеля Р о том, что когда она вечером, примерно в 21 час Дата пришла с С домой на Адрес, то там находились подсудимый, Я и А. Они все были в нетрезвом состоянии, Я находилась на кухне, держалась руками за живот и сказала ей, что подсудимый избил её и при этом бил ногами в живот. Я показала ей живот и жаловалась на боли в животе. Подсудимый Хаидов не подчинялся требованиям А уйти из квартиры, пытался наброситься и на С и тогда С вытолкал его из квартиры, а подсудимый стал бросать камни в окна квартиры, разбил им лобовое стекло машины, но когда приехали сотрудники милиции, подсудимый убежал. До вечера Дата она общалась с Я каждый день и та ей на свое здоровье или на то, что её избил А, не жаловалась;
- заявлением потерпевшей Я о том, что Дата, в 21час. 30 мин., Хаидов А.Б., находясь в квартире по адресу: Адрес, избил её и причинил ей телесные повреждения, л.д.5);
- телефонограммой из ГКБ Номер Адрес о том, что Дата в ГКБ Номер, нарядом скорой помощи доставлена гр. З, с диагнозом
разрыв мочевого пузыря, л.д.9).
- справкой из ГКБ Номер Адрес о том, что с Дата в урологическом
отделении ГКБ Номер Адрес находится на лечении гр. З с
диагнозом внутрибрюшной разрыв мочевого пузыря, л.д.14).
-заключением судебно медицинской экспертизы Номер от Дата, из которого следует, что у Я зафиксированы телесные повреждения: тупая травма живота: внутрибрюшинный разрыв мочевого пузыря; гематома в области больших половых губ и над лоном слева. Травма квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, л.д.35-36).
Показания в судебном заседании лиц: потерпевшей Я, свидетелей А, С, Р, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оценив заключение проведенной по делу экспертизы, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет.
Оценивая показания подсудимого Хаидова А.Б. о том, что он потерпевшую Я ногами в живот не бил, суд находит данные показания недостоверными и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются полученными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, в том числе показаниями:потерпевшей Я, которая последовательно утверждала, что именно Хаидов бил её ногами в живот; свидетеля А, о том, что он видел, как Хаидов бил потерпевшую ногами в живот; свидетелей С и Р, о том, что когда они вечером Дата пришли в квартиру, то Я сказала им, что Хаидов бил её ногами в живот и показывала следы ударов Р. Эти показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что тупая травма живота у Я могла образоваться в результате ударных воздействий тупых твердых предметов.
Факт применения насилия к потерпевшей Я подтвердил в судебном заседании и сам Хаидов, однако указал, что только толкнул потерпевшую и не наносил ей ударов. Токим образом, показания Хаидова о его непричастности к причинению Я тяжкого вреда здоровью, суд находит несостоятельными. Показания подсудимого, суд рассматривает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный желанием избежать ответственности за совершенное преступление.
При этом суд также учитывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, судом не было установлено причин, по которым потерпевшая Я свидетели А, С, Р могли бы оговаривать подсудимого и суд показаниям этих свидетелей доверяет.
Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Хаидова А.Б.
Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться в результате её избиения до Дата её гражданским мужем А, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, из которых следует, что до Дата Я за медицинской помощью не обращалась и свидетелям А и Р, с которыми она общалась каждый день, она жалоб на своё здоровье не предъявляла.
Установленные в судебном заседании обстоятельства получения гр. Я тяжких телесных повреждений, свидетельствуют, что тяжкий вред здоровью, в виде внутрибрюшинного разрыва мочевого пузыря, образовались у Я после получения ударов ногами подсудимым о область живота потерпевшей. Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение Я телесных повреждений, при этом вина Хаидова А.Б. к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей характеризуется косвенным умыслом поскольку, нанося потерпевшей удары ногой в живот со значительной силой, он осознавал, что его действия опасны для здоровья потерпевшей, должен был предвидеть последствия в виде причинения потерпевшей телесных повреждений, опасных для жизни, сознательно допускал или безразлично относился к факту причинения таких повреждений.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Хаидова А.Б. по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к тяжкому преступлению, данные о личности подсудимого, который судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает мнение потерпевшей Я, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого.
С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, суд не находит возможным исправление Хаидова А.Б. без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы.
Гражданский иск государственного обвинителя – о взыскании с подсудимого в счет возмещения расходов на лечение потерпевшей Я- 19 тыс. 689 руб. 49 коп.- в доход бюджета Адрес и 14.584 рубля 81 коп. в пользу ФОМС, подлежит удовлетворению в полном объеме, как установленный в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ХАИДОВА АТАМУРАТА БАБАМУРАДОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.
На основании ч.1 ст. 116 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить частично, не отбытое Хаидовым А.Б. наказание по приговору мирового судьи судебного участка Номер Адрес от Дата и, по совокупности приговоров, назначить Хаидову Атамурату Бабамурадовичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 ( три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять осужденному с Дата, с момента его фактического задержания.
Гражданский иск государственного обвинителя – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Хаидова Атамурата Бабамурадовича в доход бюджета Адрес в счет возмещения расходов на лечение потерпевшей Я- 19 тыс. 689( девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 49 коп..
Взыскать с Хаидова Атамурата Бабамурадовича в пользу ФОМС в счет возмещения расходов на лечение потерпевшей Я 14.584( четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 81 коп..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в кассационной жалобе.
Федеральный судья