Дело № 1-44/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Москва Дата
Федеральный судья Бабушкинского районного суда гор. Москвы Власов С.Ю., с участием:
- государственного обвинителя - помощника Бабушкинского межрайонного прокурора гор. Москвы Гришиной Е.В.,
- подсудимого Михайлова М.Б.,
- защитника в лице адвоката Саляхова П.В., представившего удостоверение
Номер и ордер Номер от Дата ,
- при секретарях судебного заседания Гладковой Е.О. и Осиповой М.Н.,
рассмотрев уголовное дело в отношении:
Михайлова Михаила Борисовича, родившегося Дата в гор. Москве, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не состоящего в браке, зарегистрированного по Адрес, не трудоустроенного, ранее судимого:
- Дата Бабушкинским районным судом гор. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Бабушкинского районного суда гор. Москвы от Дата условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на тот же срок,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов М.Б. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
Примерно в 8 час. 00 мин. Дата Михайлов М.Б. находился по Адрес где, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, угрожая несовершеннолетнему Ч применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто завладел мобильным телефоном последнего марки «Самсунг Е - 900», стоимостью 3000 руб., после чего с похищенным скрылся, а телефон впоследствии продал.
Допрошенный в ходе судебного следствия Михайлов М.Б. виновным себя в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Ч признал полностью. В инкриминируемом ему преступлении - в совершении разбоя по предварительному сговору группой лиц в отношении несовершеннолетнего Ш Михайлов М.Б. виновным себя не признал.
Как показал Михайлов М.Б., действительно примерно в 8 час. 00 мин. Дата , находясь около компьютерного клуба <данные изъяты> он с целью завладения мобильным телефоном марки «Самсунг Е - 900», который принадлежал Ч и находился у последнего, потребовал, чтобы Ч передал ему телефон, а в случае, если Ч не отдаст ему, Михайлову, мобильный телефон, высказал в его адрес угрозу избиением. После того, как Ч отдал Михайлову мобильный телефон, с похищенным скрылся, телефон впоследствии продал, а вырученные от продажи деньги истратил на личные нужды. Других преступлений в этот день он не совершал, в отношении Ш он какого-либо насилия не применял, какие-либо материальные ценности у него не отбирал и не видел, как у Ш неустановленные следствием лица отобрали мобильный телефон и избили последнего.
Виновность Михайлова М.Б. в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается исследованными в ходе суде6ного разбирательства доказательствами:
- показаниями потерпевшего Ч о том, что утром Дата он вместе со своим друзьями находился в компьютерном клубе <данные изъяты> по адресуАдрес, где возле клуба Михайлов М.Б. завел его за бойлерную рядом с клубом и, угрожая ему, Ч, избиением отобрал у него мобильный телефон марки «Самсунг Е-900» стоимостью 3000 руб., вынув его из кармана брюк, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Об обстоятельствах избиения Ш и завладения телефоном последнего он, Ч, узнал лишь со слов Ш, поскольку очевидцем противоправных действий в отношении него со стороны неустановленных следствием лиц не был. Михайлов, который в тот момент находился рядом с ним, Ч, Ш не избивал и какие-либо материальные ценности у Ш не отбирал. В связи с причиненным ущербом заявляет гражданский иск на указанную сумму – 3000 руб.
- показаниями потерпевшей Ч - матери Ч о том, что утром Дата ей по телефону позвонил сын и сообщил ей, что возле компьютерного клуба <данные изъяты> по Адрес у него под угрозой избиения был отобран мобильный телефон марки «Самсунг Е-900» стоимостью 3000 руб. Позже было установлено лицо, совершившее завладение имуществом сына. Им оказался ранее ему незнакомый Михайлов М.Б.
- показаниями потерпевшего Ш о том, что утром Дата он вместе со своим друзьями находился в компьютерном клубе <данные изъяты> по Адрес где был избит неизвестными молодыми людьми, которые отобрали у него мобильный телефон марки «Сони Эриксон». Он видел, как Ч вместе с Михайловым зашли за бойлерную возле клуба, а позже Ч рассказал ему, что Михайлов отобрал у него телефон, угрожая избиением. Михайлов, который в тот момент находился рядом с Ч, его, Ш, не избивал и какие-либо материальные ценности у него не отбирал.
- показаниями потерпевшей М - матери потерпевшего Ш о том, что утром Дата ей по телефону позвонил сын и сообщил ей, что возле компьютерного клуба <данные изъяты> по Адрес в процессе избиения незнакомыми сыну молодыми людьми был отобран мобильный телефон марки «Сони Эриксон» стоимостью 20000 руб. Также мобильный телефон был отобран у Ч
- показаниями свидетеля Б - приятеля потерпевших о том, что утром Дата он вместе со своим друзьями Ч и Ш выходил из клуба <данные изъяты> по Адрес, где возле клуба Михайлов М.Б. отвел Ч за бойлерную рядом с клубом. Позже в руках Михайлова он, Б, видел мобильный телефон Ч марки «Самсунг». Он также видел, как неизвестные избили Ш и отобрали у последнего мобильный телефон, однако Михайлов Ш не избивал, хотя был в одной компании с неустановленными следствием лицами (л.д.100-102);
- показаниями свидетеля А1 - приятеля подсудимого о том, что утром Дата он вместе со своими друзьями, среди которых был Михайлов М.Б., выходил из компьютерного клуба <данные изъяты> по адресу: Адрес. Он, Абзалов, видел, как Михайлов отвел Ч за бойлерную рядом с клубом, а позже показал ему, А1, телефон марки «Самсунг», который отобрал у Ч. Ш, у которого был отобран телефон «Сони Эриксон», Михайлов не избивал, хотя был с ними в одной компании. Похищенные телефоны были проданы в подземном переходе в районе В
- показаниями свидетеля Г оглы о том, что днем Дата в подземном переходе в районе В он у молодых людей, среди которых был Михайлов М.Б., купил за 4700 руб. два мобильных телефона марок «Самсунг» и «Сони Эриксон», при этом не знал, что они является похищенным (л.д. 71 -73);
- заявлением Ч в правоохранительные органы о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое Дата по Адрес избило ее сына и отняло у него мобильный телефон «Самсунг Е-900» (л.д. 3);
- заявлением М в правоохранительные органы о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое Дата по Адрес избило ее сына Ш и отняло у него мобильный телефон «Сони Эриксон С 905» (л.д. 6);
- рапортом Б - работника милиции об обнаружении признаков преступления со стороны неустановленных лиц в отношении Ч и Ш (л.д. 2);
- рапортом С - работника милиции о задержании Михайлова М.Б. по подозрению в совершении преступления в отношении Ч и Ш (л.д. 49);
- справкой из травматологического отделения ГП Номер гор. Москвы о том, что Дата в данное лечебное учреждение обратился Ш (л.д.7);
- справками о том, что стоимость телефона «Самсунг Е-900» составляет 3000 руб., а телефона «Сони Эриксон С 905» - 20000 руб. (л.д. 105 - 106);
- заключением судебно - медицинского эксперта о том, что Ш причинен вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья в виде закрытого перелома костей носа без смещения и повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 91);
Допрошенная в суде свидетель А - бабушка подсудимого со своей стороны показала, что воспитывала внука практически с его рождения, он является ее помощником, охарактеризовала внука с положительной стороны, просила строго его не наказывать, так как он страдает рядом заболеваний.
Давая оценку последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевших Ч, Ш, Ч и М, а также свидетелей Б, А1 и Г, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой и считает, что у потерпевших и свидетелей не имеется оснований для оговора Михайлова М.Б. в совершении данного уголовно-наказуемого деяния.
Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта тяжести вреда здоровью Ш, суд находит его обоснованным, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в области судебной медицины, а выводы эксперта достоверными, поскольку они научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Оценивая показания подсудимого Михайлова М.Б. в ходе судебного следствия, суд считает, что они соответствуют действительности, поскольку они подтверждаются показаниями, исследованными судом, и наряду с другими доказательствами кладет их в основу приговора.
Суд считает, что показания свидетеля А по характеристике личности подсудимого, также не противоречат исследованным судом доказательствами.
Положенные в основу настоящего приговора изложенные выше доказательства, в том числе, показания подсудимого Михайлова М.Б., суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность достаточной для достоверного вывода о его виновности в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Михайлов М.Б. непосредственного совместного участия с неустановленными следствиями лицами в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего Ш не принимал.
Не установлено судом и то, что Михайлов М.Б. являлся организатором, подстрекателем или пособником противоправных действий в отношении Ш
Об этом свидетельствуют как показания подсудимого и потерпевших, так и допрошенных в суде свидетелей.
В связи с этим суд считает необоснованным квалификацию действий Михайлова М.Б. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Квалифицирующий признак с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья суд усматривает в действиях Михайлова М.Б., поскольку при завладении имущества Ч Михайлов М.Б. угрожал последнему нанесением побоев.
Назначая наказание подсудимому Михайлову М.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, личность ранее судимого Михайлова М.Б., который в содеянном чистосердечно раскаялся и приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Поскольку приговором Бабушкинского районного суда гор. Москвы от Дата Михайлов М.Б. осужден по ст. 70 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова М.Б., не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание Михайлова М.Б., является его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Гражданский иск Ч в размере 3000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.
Гражданский иск М о взыскании с Михайлова М.Б. 16909 руб. удовлетворению не подлежит, так как судом установлено, что Михайлов М.Б. непосредственного совместного участия с неустановленными следствиями лицами в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего Ш не принимал и имущества у последнего не отбирал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Михайлова Михаила Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить Михайлову Михаилу Борисовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Михайлова Михаила Борисовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Михайлова Михаила Борисовича под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденному Михайлову Михаилу Борисовичу исчислять с Дата , зачесть в срок отбывания наказания время содержания Михайлова М.Б. под стражей – с Дата
Гражданский иск Ч в размере 3000 руб. удовлетворить в полном объёме, взыскав указанную сумму с осужденного Михайлова М.Б. в пользу потерпевшей.
В удовлетворении гражданского иска М отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в кассационной жалобе.
Председательствующий С.Ю. Власов