Дело № 1- 587/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Москва Дата
Федеральный судья Бабушкинского районного суда гор. Москвы Власов С.Ю., с участием:
- государственного обвинителя - старшего помощника Бабушкинского межрайонного прокурора гор. Москвы Розовой М.В.,
- потерпевшего Е,
- представителя потерпевшего - адвоката Евтушенко С.И., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,
- обвиняемого Рогачева Ю.Г.,
- защитника - адвоката Осипова В.В., представившего удостоверение
Номер и ордер Номер от Дата ,
- при секретаре судебного заседания Осиповой М.Н.,
рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении:
Рогачева Юрия Геннадьевича, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не состоящего в браке, зарегистрированного по Адрес, работающего в ООО студента 3 курса МГПУ, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Рогачев Ю.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть, в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
Примерно в 15 час. 15 мин. Дата Рогачев Ю.Г., управляя технически исправным автомобилем «Дэу-Матиз»» государственный регистрационный знак Номер следовал на нем по проезжей части Адрес, занимая правую полосу для движения при наличии двух полос данного направления.
При этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ он не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:
осуществляя движение по проезжей части Адрес и, следуя на автомобиле в правой полосе со скоростью не менее 32 км/ч, пытался осуществить перестроение из правой полосы движения в левую полосу, включив при этом левый сигнал поворота, однако ввиду интенсивного движения транспортных средств в левой полосе, осуществить перестроение ему на протяжении неустановленного следствием времени не удалось, в связи с чем он продолжил движение в правой полосе, смотря при этом в левое зеркало заднего вида;
в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям;
в районе Адрес, при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде припаркованного на правой полосе проезжей части автомобиля марки «Фольксваген-Тоуран» государственный регистрационный знак Номер и находящегося в районе левой части заднего бампера автомобиля владельца указанного автомобиля - пешехода Е, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, ввиду своей невнимательности, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства предпринял несвоевременно, вследствие чего совершил на данного пешехода наезд по указанному выше адресу.
Тем самым он, Рогачев Ю.Г., нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу Е, 1973 года рождения, согласно заключению эксперта Номер, телесных повреждений: «Поперечно-оскольчатый перелом костей правой голени в верхней трети со смещением отломков; обширные рвано-скальпированные раны (2) в подколенной области справа». Данный комплекс телесных повреждений образовался от ударных воздействий твердых тупых предметов или при соударении с таковыми, каковыми могли являться выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезд движущегося автомобиля на пешехода), в срок, соответствующий Дата , и в совокупности, как имеющие единые условия образования (в дорожно-транспортном происшествии), согласно вступившему с 16.09.2008 года Приказу МЗ соцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 % (процентов)».
В предварительном слушании потерпевший Е, после разъяснения ему предусмотренных 42 УПК РФ прав, в том числе, права на примирение с Рогачевым Ю.Г., в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, представил в суд заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Рогачева Ю.Г., поскольку он с ним примирился и Рогачев Ю.Г., принеся ему извинения, загладил причиненный ему вред. Данную просьбу, адресованную суду, он подтвердил, заявив, что претензий материального и иного характера, в связи с компенсацией этого вреда в денежном выражении, он к Рогачеву Ю.Г. не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела он заявил добровольно и правовые последствия заявленного ходатайства ему понятны.
Обвиняемый Рогачев Ю.Г. подтвердил указанные Е обстоятельства, согласен с прекращением уголовного дела в отношении него по этим основаниям и просил суд принять такое решение, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, извинился перед потерпевшим и загладил причиненный ему вред.
Защитник Осипов В.В. поддержал ходатайство Рогачева Ю.Г., просил уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку все правовые условия, необходимые для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении Рогачева Ю.Г. имеются.
Представитель потерпевшего - адвокат Евтушенко С.И. поддержала ходатайство потерпевшего Е
Государственный обвинитель Розова М.В. возражала относительно прекращения данного уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим на данной стадии уголовного судопроизводства, то есть, в предварительном слушании, поскольку, по ее мнению, такое решение судом может быть принято только по результатам судебного следствия после исследования доказательств обвинения. В связи с этим просит назначить судебное заседание по делу, а меру пресечения в отношении Рогачева Ю.Г. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшего Е о прекращении уголовного дела в отношении Рогачева Ю.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела.
На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Из материалов уголовного дела в отношении Рогачева Ю.Г. усматривается, что он преступление совершил впервые, ранее не судим, что подтверждается справками - требованиями.
В связи с этим суд приходит к выводу, что по уголовному делу в отношении Рогачева Ю.Г. имеются все правовые и фактические условия для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в стадии предварительного слушания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ,-
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Рогачева Юрия Геннадьевича, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - в связи с его примирением с потерпевшим Е и освободить Рогачева Юрия Геннадьевича от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Рогачева Юрия Геннадьевича до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск первого заместителя прокурора СВАО гор. Москвы к обвиняемому Рогачеву Юрию Геннадьевичу на сумму 44 058 руб. 95 коп. оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Председательствующий С.Ю. Власов