Дело №1-171/ 10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Фофонов А.Е.,
при секретарях судебного заседания Рябинской Е.А., Баширове Ш.К., Маркеловой Ю.А.,
с участием:
государственного обвинителя – ст. помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Розовой М.В.,
подсудимого Рахматулина Р.С.,
защитника – в лице адвоката Столиной М.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев уголовное дело в отношении,
РАХМАТУЛИНА РЕНАТА СЯИФОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Рахматулин Р.С. совершил неправомерно завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, находясь совместно с несовершеннолетним К1, который не был осведомлен о его преступных намерениях, в автомашине ВАЗ 21074 гос. рег. знак №, под управлением гр. П, с целью угона автомобиля, под надуманным предлогом попросил П остановить автомашину и когда П остановил автомашину у д.№ кор.№ по <адрес> в г. Москве, он, словесно угрожая потерпевшему избиением, т.е. насилием, не опасным для здоровья, потребовал выйти из автомашины. П, исходя из конкретной сложившейся обстановки, физического превосходства подсудимого, испугавшись угроз, вышел из автомашины, а он (Рахматулин Р.С.) пересел на водительское место и ездил автомашине до совершения ДТП в этот же день в 05 час. 30 минут на пересечении улиц Енисейской и Менжинского в <адрес>.
Подсудимый Рахматулин Р.С. виновным себя признал частично, показал, что действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> у своей знакомой К2, откуда со своим знакомым К1 поехал в <адрес> на автомашине, которой управлял потерпевший П. Примерно в 2 часа ночи, проезжая по <адрес>, он решил машину у П отобрать, чтобы потом в ней переночевать, т.к. его уволили с работы и не пустили в общежитие. Он попросил П остановить автомашину, сказав, что ему плохо, а когда П остановил автомашину, он велел П выйти из машины, при этом сказав, что ему будет плохо, если он не выйдет из машины. П испугался его угроз, вышел из автомашины, а он пересел на место водителя и поехал в район <адрес> вместе с К1, который находился на заднем сиденье и никакого участия в угоне автомашины не принимал. Подъехав к <адрес>, он встретился там с Г и через некоторое время вместе с К1 и Г поехал кататься на машине, но на пересечении <адрес> попал в ДТП. Лечение проходил в институте им. Склифосовского, а затем по месту жительства в <адрес>. Виновным себя признает в совершении угона, но без угрозы применения насилия, т.к. П он сильно не угрожал, П сам сразу вышел из машины и раскаивается в содеянном.
Не смотря на то, что Рахматулин Р.С. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
- заявлением П от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа в районе <адрес> угрожая словами заставили выйти его из машины и забрали машину ВАЗ-21074 гос. рег. знак №, ( л.д. 2 );
-показаниями потерпевшего П о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 37 тыс. рублей, по простой доверенности, автомобиль ВАЗ-21074 гос. рег. знак №. Рукописную доверенность ему выписал владелец автомашины от имени прежнего владельца, Я. На этой машине, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и на <адрес> к нему обратился ране незнакомый подсудимый Рахматулин который попросил довезти его и его знакомого до <адрес>. Он согласился, Рахматулин сел на переднее правое сиденье, а молодой человек на заднее сиденье. Когда они ехали по <адрес>, Рахматулин сказал что ему плохо и попросил остановить автомашину. Он остановился, а Рахматулин сказал ему, чтобы он оставил ему машину и вышел иначе ему будет плохо. Он сначала хотел поговорить с ним и забрать ключи от машины, но Рахматулин заметил это и сказал, что если он не выйдет из машины, то он его изобьет. На улице никого не было, время было позднее и хотя второй молодой человек ничего не говорил, он испугался, что его изобьют, т.к. Рахматулин был крепче его физически, настроен был агрессивно и вышел из машины. Подсудимый пересел на водительское место и уехал. Через некоторое время мимо проезжали сотрудники милиции, которых он оставил, рассказал им о случившемся и они привезли его в ОВД. Никаким предметом ему подсудимый не угрожал, реальной угрозы его жизни не было, он просто испугался, что подсудимый его изобьёт, если он не отдаст ему машину. В машине остался его мобильный телефон Нокия, стоимостью 1190 рублей. Всего ему был причинен ущерб на сумму 38190 рублей, который он просит взыскать с подсудимого.
Свои показания, о том, что Рахматулин Р.С. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ угрожая расправой, отобрал у него автомашину на <адрес>, потерпевший П подтвердил на очной ставке с подсудимым в ходе предварительного расследования,(л.д.124-127);
- показаниями свидетеля Я, о том, что в 2007 году он приобрел автомобиль ВАЗ-21074 гос. рег. знак №, который в августе 2007 года продал гр. Б по простой письменной доверенности, без оформления договора купли-продажи и больше этот автомобиль не видел;
- показаниями свидетеля Б о том, что, что в августе 2007 года он приобрел у гр. Я без оформления договора купли-продажи автомобиль ВАЗ-21074 гос. рег. знак №, который в апреле 2008 года продал гр. А и больше этот автомобиль не видел;
- показаниями свидетеля Г о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 40 минут к нему в общежитие на <адрес> пришли Рахматулин и несовершеннолетний беспризорник Ар Рахматулин пригласил его покататься на машине и заодно найти деньги, которые он хотел одолжить у Рахматулина. Через некоторое время он согласился, сел на заднее сиденье и они поехали кататься. Что было дальше он не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения и как, потом оказалось, они попали в ДТП и в себя он пришел только в больнице в реанимации( л.д.90-92);
- показаниями свидетеля К2 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, к ней в <адрес> приезжал подсудимый Рахматулин со свои знакомым Ар и уехали они от нее ночью примерно в 01 час. на такси и больше ей не звонил. Примерно через 2 дня ей позвонил их общий знакомый М и сказал, что он с Рахматулиным и АР попали в ДТП и находятся в разных больницах;
- показаниями свидетеля К1 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с Рахматулиным находился в <адрес>, где встречались с их знакомой Д. Уезжали они от Д ночью на такси, Рахматулин сидел на переднем пассажирском сиденье, а он на заднем. Когда они ехали по <адрес>, Рахматулин попросил водителя остановиться, сказав, что ему стало плохо. Когда машина остановилась, Рахматулин сказал водителю, что бы тот выходил из машины или ему будет плохо. Он (К1) от Рахматулина такого не ожидал и испугался. Водитель тоже испугался слов Рахматулина и вышел из машины. Никаких предметов он в руках Рахматулина не видел, угрожал тот водителю только словесно. Потом Рахматулин пересел на водительское сиденье и они уехали. Он тоже пересел на переднее сиденье, т.к. Рахматулин был в нетрезвом состоянии и он хотел контролировать его действия. Он поехали в сторону <адрес>, и что было с ним дальше, он не помнит. Пришел в себя он уже в больнице и узнал, что попал в ДТП,( 163-167);
- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, от гр. Я гр-ну П, без права продажи автомобиля, на право управления автомобилем ВАЗ-21074 гос. рег. знак №,( л.д.7);
- свидетельством о регистрации транспортного средства автомобилем ВАЗ-21074 гос. рег. знак №,( л.д.8,9);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является участок <адрес> в 50-ти метрах от <адрес>, ( л.д. 10-13);
- протоколом осмотра места совершения ДТП с участием автомашины ВАЗ-21074 гос. рег. знак №, ( л.д. 57-63);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший П, среди предъявленных ему для опознания трех мужчин опознал подсудимого Рахматулина Р.С., как лицо, которое отобрало у него автомашину ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.113-116);
- рапортом оперуполномоченного ОВД по <адрес> К3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ был задержан Рахматулин Р.С., ( л.д. 103);
- вещественными доказательствами, которыми признаны: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №; доверенность на право управления транспортным средством, талон техосмотра, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, (л.д. 154);
Показания в судебном заседании лиц: подсудимого Рахматулина Р.С., потерпевшего П, свидетелей: Я Б, К2, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей: Г, К1, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Рахматулина Р.С.
Анализируя установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд, учитывая показания подсудимого Рахматулина Р.С., потерпевшего П, о том, что подсудимый ни каким предметом ему не угрожал, реальной угрозы его жизни не было, он просто испугался угроз, что подсудимый его изобьёт, если он не отдаст ему машину, а также свидетелей Г и К1, о том, что они просто катались на автомашине под управлением подсудимого, суд приходит к выводу и соглашается с мнением государственного обвинителя, о переквалификации действий подсудимого Рахматулина Р.С. со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 166 ч.2 «в» УК РФ, т.к. как установлено в судебном заседании, умысел подсудимого Рахматулина Р.С. был направлен не на похищение автомашины и имущества потерпевшего П, а на угон автомашины, при этом подсудимым в отношении потерпевшего П была применена угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял реально.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Рахматулина Р.С. по ст. 166 ч.2 п.«в» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак угона- с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд усматривает в действиях подсудимого исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что подсудимый с целью угона автомобиля заставил выйти потерпевшего из машины словесно угрожая П избиением, эти угрозы потерпевший, с учетом реальной обстановки и физического превосходства подсудимого, воспринял реально и покинул автомашину, опасаясь, что подсудимый реализует угрозы, если он не выполнит его требования.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к тяжкому преступлению, данные о личности подсудимого, который виновным себя по предъявленному обвинению фактически признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, при которых подсудимым совершено преступление, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, при которых было совершено преступление, суд не находит возможным исправление Рахматулина Р.С. без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Местом отбывания наказания подсудимому суд, на основании п. « б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.
Вещественные доказательства: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №; доверенность на право управления транспортным средством, талон техосмотра, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, хранящиеся до решения суда у потерпевшего П, после вступления приговора в законную силу подлежат оставлению у потерпевшего по принадлежности.
При разрешении гражданского иска потерпевшего П суд признает на П право на удовлетворение иска в части взыскания с Рахматулина Р.С. причиненного потерпевшему угоном автомобиля имущественного вреда, а вопрос о размере взыскания оставить на разрешение в порядке гражданского производства, исходя из того, что в судебное заседание не представлены сведения об остаточной стоимости автомашины после ДТП с учетом её механических повреждений и для установления суммы ущерба потребуются дополнительные вычисления и отложение рассмотрения дела.
Что касается исковых требований потерпевшего о возмещении ему материального ущерба причиненного похищением мобильного телефона, то, в данной части иск подлежит оставлению без удовлетворения, так как, установлено в судебном заседании, умысел подсудимого Рахматулина Р.С. был направлен не на хищение имущества потерпевшего, в том числе и мобильного телефона, находившегося в угнанном автомобиле, а на угон автомашины, т.е. завладением автомобиля без цели его хищения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать РАХМАТУЛИНА РЕНАТА СЯИФОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде - в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Рахматулину Р.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента его фактического задержания.
Вещественные доказательства: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №; доверенность на право управления транспортным средством, талон техосмотра, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, хранящиеся до решения суда у потерпевшего П, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего П по принадлежности.
Признать право за потерпевшим П на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с осужденного Рахматулина Р.С. причиненного ему угоном автомобиля имущественного вреда, а вопрос о размерах взыскания оставить на разрешение в порядке гражданского производства.
Оставить без удовлетворения исковые требования потерпевшего П о взыскании с Рахматулина Р.С. стоимости мобильного телефона.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в кассационной жалобе.
Федеральный судья