кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Дело № 1-680/2010

ПРИГОВОР

гор. Москва Дата

Судья Бабушкинского районного суда гор. Москвы Власов С.Ю., с участием:

- государственного обвинителя - старшего помощника Бабушкинского межрайонного прокурора гор. Москвы Розовой М.В.,

- потерпевшего С,

- подсудимого Боева Д.Р.,

- защитника - адвоката Катечкина С.Н., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,

- при секретарях судебного заседания Гладковой Е.О., Осиповой М.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Боева Джахонгира Рустамовича, родившегося Дата в <адрес>, гражданина <адрес>, не состоящего в браке, образование 8 классов, зарегистрированного по <адрес>, не трудоустроенного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Боев Д.Р. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 10 мин. Дата Боев находился в <адрес>, в которой проживает С Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что С вышел из своей квартиры и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих, из корыстных побуждений со стола, находящегося в одной из комнат указанной квартиры, похитил принадлежащий С ноутбук, марки «Асер-ТМ 4202» стоимостью 25 990 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С значительный ущерб на указанную сумму.

Боев Д.Р. ходатайствовал о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство поступило и от потерпевшего С

При этом Боев Д.Р. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с обвинением полностью согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое Боеву Д.Р. преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным обвинением, принимая во внимание, что ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Боева Д.Р. суд квалифицирует как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Боеву Д.Р. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства преступления, а также личность виновного, который преступление совершил впервые, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, чистосердечно раскаялся в содеянном и учитывает просьбу потерпевшего строго не наказывать Боева Д.Р.

Суд, решая вопрос о наказании, учитывает то обстоятельство, что потерпевшему С вред заглажен, он примирился с подсудимым, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства решался вопрос о прекращении уголовного дела за примирением, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Боева Д.Р., суд приходит к выводу, о том, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима и не находит оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, то есть, для назначения ему условного осуждения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боева Д.Р., являются положительные характеристики, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Боева Д.Р., судом не установлено.

Вещественные доказательства – ноутбук марки «Асер-4202» серийный Номер, а также товарная упаковка от указанного ноутбука, принадлежащие С и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО , по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению потерпевшему С; кассовый, товарный чеки, а также гарантийная карта на ноутбук марки «Асер-4202» серийный Номер, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Боева Джахонгира Рустамовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Боева Джахонгира Рустамовича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Боеву Джахонгиру Рустамовичу исчислять с зачетом периода его содержания под стражей до постановления приговора - с Дата

Вещественные доказательства – ноутбук марки «Асер-4202» серийный Номер, а также товарную упаковку от указанного ноутбука, принадлежащие С и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО, по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему С; кассовый, товарный чеки, а также гарантийную карту на ноутбук марки «Асер-4202» серийный Номер, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы содержащийся под стражей осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в кассационной жалобе.

Председательствующий С.Ю. Власов