1-412/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Москва Дата
Федеральный судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Глухов А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Гришиной Е.В.,
подсудимого Салиева К.Д.,
защитника Флеровой У.А., представившей удостоверение Номер и ордер Номер,
при секретарях Дидяевой Л.С., Смирновой Ю.В., Трапицыной В.С.,
рассмотрел уголовное дело в отношении
Салиева Кутманбека Данилбековича, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Адрес, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Адрес, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Салиев К.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:
Так он, Дата, находясь у Адрес, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, взял у потерпевшего Х, под предлогом осуществления звонка мобильный телефон потерпевшего «Моторола», стоимостью 700 руб., с находившейся в нем сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности. Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшего и, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, он нанес Х один удар рукой в область лица, от которого потерпевший упал на землю и выронил из руки полиэтиленовый пакет, после чего он нанес Х, лежавшему на земле, множество ударов ногами в область головы, окончательно, подавив, таким образом, сопротивление потерпевшего, после чего открыто похитил у последнего мобильный телефон «Моторола», стоимостью 700 руб., с находившейся в нем сим-картой «МТС», а также полиэтиленовый пакет, с принадлежащими потерпевшему Х: одной парой носков, стоимостью 100 руб., майкой, стоимостью 150 руб., трусами, стоимостью 250 руб., паспортом гражданина Узбекистана на имя Х, не представляющим материальной ценности, и денежными средствами в сумме 19.000 руб., после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся.
Таким образом, он, применив к Х насилие не опасное для жизни или здоровья, причинил потерпевшему телесное повреждение в виде ссадины в правой височной области, которая, согласно заключения медицинской судебной экспертизы, относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, открыто похитил имущество и денежные средства потерпевшего на общую сумму 20.200 руб.
Подсудимый Салиев К.Д. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что на потерпевшего Х он не нападал, насилие к нему не применял, имущество и денежные средства потерпевшего не похищал. Дата он вместе с В случайно встретили потерпевшего Х на улице, который стал просить у них помочь ему найти жилье. У него не было на телефоне денег и он взял у Х телефон, чтобы позвонить и договориться на счет жилья для Х Он позвонил и после звонка машинально убрал телефон потерпевшего к себе в карман, а также потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Х также находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому упал, а он вместе с В ушли, пошли к Т и он передал последнему телефон Х на временное хранение, так как боялся потерять, поскольку был пьян и в последствии хотел вернуть потерпевшему.
Вместе с тем, виновность подсудимого Салиева К.Д. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- заявлением Х о привлечении к уголовной ответственности не известного мужчины, установленного в последствии как Салиев К.Д., который Дата, избив его, похитил у него мобильный телефон, стоимостью 700 руб., паспорт гражданина Узбекистан на его имя и деньги в сумме 19.000 руб., чем причинил ему значительный материальный ущерб.(л.д.4);
- протоколом личного досмотра от Дата, в ходе которого Т добровольно выдал мобильный телефон «Моторола» с сим-картой «МТС» и пояснил, что телефон ему передал Салиев К.Д.(л.д.40);
- показаниями потерпевшего Х о том, что Дата на Адрес он встретился с Салиевым К.Д. и В, которые представились братьями. Он просил у Салиева К.Д. и В найти ему жилье на несколько дней. Салиев К.Д. и В сказали, что нашли ему жилье, и поинтересовались, имеются ли у него деньги. Он пояснил, что деньги у него имеются, развернул свой паспорт гражданина Узбекистан, где лежали деньги, в сумме 19.000 руб., купюрами по 1.000 руб. и показал их Салиеву К.Д. и В Они зашли в магазин «Универсам», после чего пошли по Адрес, где примерно в Дата у Адрес остановились. В попросил у него телефон позвонить, после чего вернул телефон, затем Салиев К.Д. попросил у него мобильный телефон позвонить. Он передал Салиеву К.Д. свой мобильный телефон «Моторола», стоимостью 700 руб., с находившейся в нем сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности и последний стал звонить. Примерно 1 минуту Салиев К.Д. неожиданно нанес ему один удар предплечьем правой руки в область лица, от которого он упал на землю, при этом его очки соскочили с лица, и он выронил из правой руки полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились принадлежащие ему новые вещи, а именно: одна пара носков, стоимостью 100 руб., майка, стоимостью 150 руб., трусы, стоимостью 250 руб., а также его паспорт гражданина Узбекистан, не представляющий материальной ценности, и принадлежащие ему денежные средства, в сумме 19.000 руб. От удара он почувствовал сильную физическую боль, а когда лежал на земле Салиев К.Д. нанес ему примерно 5-6 ударов ногами в область головы, после чего, Салиев К.Д. подобрал с земли его пакет и убежал вместе с В От полученных ударов он почувствовал сильную физическую боль, после чего поднялся нашел на земле свои очки и направился в ОВД Адрес, где рассказал о случившемся, написал заявление. Далее он вместе с сотрудниками милиции на служебном автомобиле стал ездить по улицам с целью обнаружения напавших на него и примерно через 30 мин. он на улице увидел Салиева К.Д. и В, указал на них милиционерам, который задержали последних. В результате преступления ему были причинены физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 20.200 руб., являющийся для него значительным, так как он нигде не работает.(л.д.22-25);
- протоколом очной ставки между потерпевшим Х и обвиняемым Салиевым К.Д., в ходе которой Х подтвердил свои показания и полностью изобличил Салиева К.Д., в совершении инкриминируемого преступления.(л.д.60-64);
- показаниями свидетеля В о том, что Дата, в первой половине дня у Адрес он встретил ранее ему не знакомого Х, который попросил у него найти жилье, после чего он ушел. Вечером того же дня он вместе со своим знакомым Салиевым К.Д. на Адрес у того же дома они встретили Х, который вместе с ними зашел в магазин, после чего они втроем пошли в сторону Адрес. Примерно через 100-150 м. от магазина Салиев К.Д. попросил у Х позвонить мобильный телефон. Х передал Салиеву К.Д. мобильный телефон «Моторола». Салиев К.Д. стал разговаривать но телефону и через незначительное время, Салиев К.Д. неожиданно нанес один удар предплечьем одной из рук в область лица Х, от которого последний упал на землю. Далее Салиев К.Д. стал наносить Х удары ногами. Он сказал Салиеву К.Д. перестать бить Х, после этого Салиев К.Д. перестал бить Х и он вместе с Салиевым К.Д. пошел в сторону Адрес. Он видел, что Салиев К.Д. забрал себе мобильный телефон Х, Далее он и Салиев К.Д. разошлись;
- показаниями свидетеля Т о том, что в Дата, около полуночи, он находился дома, когда к нему домой пришел его знакомый Салиев К.Д., который подарил ему мобильный телефон «Моторола» с сим-картой МТС. Где Салиев К.Д. взял телефон, ему было неизвестно. Он поблагодарил Салиева К.Д. за подарок, после Салиев К.Д. ушел. Дата он по просьбе Салиева К.Д. добровольно выдал подаренный ему последним мобильный телефон «Моторола» работникам милиции;
- показаниями свидетеля А о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Салиева К.Д. По уголовному делу им были допрошены: потерпевший Х, свидетели В, Т Потерпевший Х был допрошен им в присутствии понятых, свидетель В с участием переводчика. В ходе допросов потерпевший и свидетели показания давали добровольно, без оказания на них какого-либо воздействия, сами рассказывали о произошедших событиях. В ходе допросов он составлял протоколы, В, кроме того протокол был переведен переводчиком, после чего потерпевший, понятые и свидетели знакомились с содержанием протоколов, удостоверялись, что в них все изложено верно и подписывали протоколы. В ходе допросов заявлений и замечаний по показаниям ни от кого из указанных лиц не поступало. Кроме того, при допросе потерпевшего Х участвовали двое понятых, которые также подписали протокол допроса потерпевшего, и от которых также замечаний и заявлений не поступало;
- показаниями свидетеля Б, который показал, что участвовал в качестве понятого при допросе потерпевшего Х, при этом также участвовал второй понятой. В ходе допроса потерпевший Х показания давал добровольно, без оказания на них какого-либо воздействия, в том числе следователем и работниками милиции, сам рассказывал о произошедших событиях. В ходе допроса следователь составлял протокол, после чего потерпевший и они ознакомились с содержанием протокола, удостоверялись, что в нем все изложено верно и подписывали протокол. В ходе допроса заявлений и замечаний по показаниям ни от кого не поступало.
- протоколом осмотра предметов от Дата, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Моторола» с сим-картой «МТС», выданные Т в ходе личного досмотра от Дата, которые Салиев К.Д. открыто похитил у Х(л.д.65-66);
- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела: мобильный телефон «Моторола» с сим-картой «МТС», выданные Т, которые Салиев К.Д. открыто похитил у Х(л.д.67);
- заключением медицинской судебной экспертизы Номер от Дата, согласно выводам которого у Х выявлено повреждение, в виде ссадины в правой височной области, которое относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья.(л.д.89).
Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Салиева К.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что потерпевший и свидетели не были знакомы с подсудимым, не состояли ранее и не состоят в настоящее время с ними в каких-либо отношениях, а в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.
Отдельные незначительные неточности в показаниях потерпевшего, свидетелей, выявленные в судебном заседании не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины Салиева К.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия потерпевшим и свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания.
Оценивая показания свидетеля В, данные им в судебном заседании о том, что Салиев К.Д. на потерпевшего не нападал, потерпевшего не избивал, пакет с вещами, деньгами и документами у потерпевшего не похищал, а лишь взял у потерпевшего телефон позвонить и не успел вернуть, так как потерпевший упал, а они ушли, показания свидетеля Т, данные в судебном заседании о том, что Салиев К.Д. собирался вернуть телефон потерпевшему, а также показания свидетелей В и Т о том, что на предварительном следствии показаний, изобличающих Салиева К.Д. в совершении указанного выше преступления они не давали, суд находит их надуманными, противоречивыми, не соответствующими действительности и относится к ним критически, поскольку такие показания свидетелей В и Т полностью опровергаются их же показаниями, данными на предварительном следствии в которых: В указал, что потерпевший передал Салиеву К.Д. мобильный телефон, после чего Салиев К.Д. нанес удар рукой в область лица потерпевшему, от которого последний упал и Салиев К.Д. стал наносить ему удары ногами, после чего Салиев К.Д. забрал себе мобильный телефон потерпевшего и они с места преступления скрылись, Т указал, что Салиев К.Д. в Дата подарил ему мобильный телефон «Моторола» с сим-картой МТС, являющийся телефоном потерпевшего, показаниями потерпевшего Х, который показал, что Салиев К.Д. под предлогом позвонить, взял у него мобильный телефон, после чего избил его, причинив повреждения головы, а когда он лежал на земле и не мог сопротивляться, воспользовался этим, похитил у него также пакет с его имуществом, паспортом и денежными средствами и вместе с похищенным его имуществом, в том числе и телефоном, с места преступления скрылся, показаниями свидетеля А, согласно которых свидетели В и Т были допрошены им, показания они давали добровольно, без оказания на них какого-либо воздействия, их показания он отразил в протоколах допросов, заявлений и замечаний по ходу допросов не от кого из них не поступало, другими собранными по делу доказательствами, которые суд находит соответствующими действительности, которым доверяет, которые согласуются и подтверждают друг друга, которые полностью изобличают Салиева К.Д., в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего Х, а поэтому суд считает, что показания свидетелей В и Т, данные ими в судебном заседании, даны с целью дать возможность подсудимому, знакомыми которого они являются, избежать ответственности за совершенное преступление.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Салиева К.Д. о том, что он не совершал преступления в отношении потерпевшего, так как находит такие показания Салиева К.Д. противоречивыми и несоответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего Х, который показал, что Салиев К.Д. под предлогом позвонить, взял у него мобильный телефон, после чего избил его, причинив повреждения головы, а когда он лежал на земле и не мог сопротивляться, воспользовался этим, похитил у него также пакет с его имуществом, паспортом и денежными средствами и вместе с похищенным его имуществом, в том числе и телефоном, с места преступления скрылся, показаниями свидетелей В, Т, А, Б, письменными материалами уголовного дела, которые согласуются друг с другом, подтверждают друг друга, которым суд доверяет, которые находит соответствующими действительности и которые полностью изобличают Салиева К.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего Х
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что показания Салиева К.Д. о том, что он не совершал преступления в отношении потерпевшего Х не соответствуют действительности и направлены на желание избежать им ответственности за совершенное преступление, а поэтому суд рассматривает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.
Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о том, что Салиев К.Д. Дата совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – потерпевшего Х на сумму 20.200 руб., применив, в ходе совершения преступления, к потерпевшему насилие не опасное для жизни или здоровья.
Квалифицирующий признак совершения Салиевым К.Д. грабежа, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья суд усматривает, исходя из того, что в ходе совершения преступления Салиев К.Д., для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, и облегчения себе возможности завладения имуществом потерпевшего, применил к потерпевшему Х насилие не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в избиении потерпевшего, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Салиева К.Д. по ст.ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
При назначении подсудимому Салиеву К.Д. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, а также учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Салиева К.Д. – отсутствуют.
С учетом изложенных выше обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд не находит возможным его исправление без изоляции от общества и не находит по делу исключительных обстоятельств, влекущих назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законодательством РФ за совершение данного преступления и считает, что исправление подсудимого должно осуществляться в условиях изоляции от общества.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, положений ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить Салиеву К.Д. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как мужчине осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
С вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом:
- телефон «Моторола», хранящийся у потерпевшего Х, в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ, подлежит оставлению у потерпевшего по принадлежности.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Х по возмещению ущерба, причиненного совершенным преступлением, проверив материалы дела, суд находит его подлежащим удовлетворению и считает возможным взыскать с подсудимого Салиева К.Д. в пользу Х, в счет возмещения материального ущерба 19.500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Салиева Кутманбека Данилбековича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденному Салиеву К.Д. исчислять с зачетом времени предварительного содержания его под стражей, - с Дата.
До вступления приговора суда в законную силу оставить Салиеву К.Д. меру пресечения в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- телефон «Моторола», хранящийся у потерпевшего Х – оставить у потерпевшего Х по принадлежности.
Заявленный по делу гражданский иск потерпевшим Х удовлетворить:
Взыскать с осужденного Салиева Кутманбека Данилбековича в пользу Х, в счет возмещения материального ущерба Данные изъяты.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденные в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в кассационной жалобе.
Председательствующий: Глухов А.В.