Дело №1-99/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Москва 11 апреля 2011 года. Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Фофонов А.Е., при секретарях судебного заседания: Калининой К.Л., Городецкой О.В., с участием: - государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гришиной Е.В., - подсудимого Холопова И.И., - защитника – в лице адвокатов: Семина М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Батаева С.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев уголовное дело в отношении ХОЛОПОВА ИЛЬИ ИГОРЕВИЧА, <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,- УСТАНОВИЛ: Холопов И.И. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно 04 час. 00 мин, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и с этой целью, с соучастником подошел к стоявшей у первого подъезда <адрес> автомашине «<данные изъяты>» г.н.з. № принадлежащей К, стоимостью 280 000 тысяч рублей, и согласно распределению преступных ролей, совместно с соучастником, оттолкал автомашину на несколько метров в темное место, где вскрыл замок двери автомашины, проник в салон, открыл капот автомашины и попытался, отсоединив провода, подсоединить заранее приготовленный блок управления двигателем автомашины чтобы завести двигатель имевшимся ключом от указанного блока, однако похитить автомашину не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог запустить двигатель, и опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, забрал из салона автомашины панель от автомагнитолы «Пролоджи», стоимостью 5990 рублей и попытался скрыться с места происшествия, однако поскольку был задержан сотрудниками милиции и не смог довести свои действия, направленные на тайное хищение принадлежащего потерпевшему К имущества, на общую сумму 285990 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом и в крупном размере, по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый Холопов И.И. виновным себя по предъявленному обвинению признал показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ намеревался похитить автомашину в <адрес> и продать её, поскольку испытывал материальные затруднения, приготовился, приобрел необходимые приспособления, приехал на <адрес>, недалеко от станции электрички встретил незнакомого парня, разговорился с ним, предложил пойти с ним к машине, которая принадлежит ему, но он забыл от неё ключ. Они вместе подошли к машине, он открыл отверткой дверь, проник в салон, выключил скорость в коробке передач и машина сама немного откатилась с места парковки. Потом он открыл капот, отключил сигнализацию, отсоединил блок управления двигателем, потом вернулся в салон и, находясь в салоне, понял противоправность своих действий, решил отказаться от совершения кражи автомашины и решил не запускать двигатель. Он взял в салоне панель от магнитолы, забрал свои вещи и стал уходить с молодым человеком от машины и в это время их кто-то окликнул, он остановился, а молодой человек пошел дальше и ушел, а его задержали сотрудники милиции. Не смотря на то, что виновными себя по предъявленному обвинению не признал, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. - заявлением гр. К о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица которое пыталось тайно похитить принадлежащую ему машину «<данные изъяты>» г.н.з. №, а так же панель от магнитолы «Пролоджи». (л.д. 2) - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора службы роты ППСМ ОВД по <адрес> капитана милиции <данные изъяты> о задержании Холопова И.И. и об обнаружении в его действиях состава преступления.(л.д.З); - протоколом изъятия и осмотра, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период -протокол явки с повинной Холопова И.И. (л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» вин номер <данные изъяты>, г.н.з. №, серого цвета, 2008 года выпуска, принадлежащей потерпевшему К. Из протокола следует, что автомобиль сдвинут с места парковки примерно на 4 метра в глубь двора и на момент осмотра у автомобиля имеются видимые механические повреждения замка правой двери под капотом отсоединен разъем блока управления двигателем.(л.д.8-10); - протокол осмотра предметов в ходе которого осмотрены со специалистом Щ 6 предметов изъятых (электронный блок управления двигателем автомобиля «Рено», электронный блок противоугонной системы «иммобилайзер» автомобиля «<данные изъяты>», зачипованный ключ зажигания автомобиля «<данные изъяты>», металлическая труба, электрический четырехконтактный разъем, хлопчато-бумажные перчатки) изъятые у Холопова И.И. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 час 00 мин по 06 час. 20 мин. по адресу: <адрес> следственной комнате при дежурной части, (л.д.69-71) -вещественные доказательства в качестве которых признаны: электронный блок управления двигателем автомобиля «<данные изъяты>», электронный блок противоугонной системы «иммобилайзер» автомобиля «<данные изъяты>», зачипованный ключ зажигания автомобиля «<данные изъяты>», металлическая труба, электрический четырехконтактный разъем, хлопчато-бумажные перчатки, (л.д. 90-91) - справка от официального дилера «<данные изъяты>» ЗАО «Мосрентсервис» о том, что стоимость автомобиля «<данные изъяты>», вин номер <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего потерпевшему К составляет 280 000 рублей, (л.д. 94) -справка о стоимости магнитолы «Пролоджи ДВС-1135» составляющей 5 990 рублей.(л.д. 93) -показаниями на предварительном следствии потерпевшего К, о том что у него в собственности находится автомашина марки «<данные изъяты>» г.н.з. № № 2008 года выпуска, которую он приобрел в январе 2009 года в автосалоне «<данные изъяты>», расположенному на МКАДЕ неподалеку от <адрес> за 380.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин он приехал на автомобиле после работы, и припарковали ее возле подъезда № <адрес>, закрыл автомашину и поставил ее на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. ему на домашний телефон позвонили сотрудники милиции и попросили выйти к машине в связи с тем, что кто-то пытался ее угнать. Во дворе он встретился с сотрудниками милиции и увидел, что его автомашина была передвинута вперед на 6-7 метров от места, где он её припарковал. Подойдя поближе, он увидел, что у машины открыта передняя правая дверь, в салоне беспорядок, крышка бардачка открыта состоянии, и отсутствует панель от авмомагнитоллы фирмы «Пролоджи». Затем он увидел, что крышка капота закрыта, после чего он (К) открыв капот увидел, что блок управления двигателем автомобиля откручен и висит на проводах. Ущерб на сумму 386 тыс. рублей, с учетом стоимости автомобиля 380.000 и панели автомагнитолы, стоимостью 6000 рублей, является для него значительным. (л.д.29-31); -показаниями свидетеля Е - сотрудника милиции о том что около 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он по рации получил указания от дежурного ОВД по <адрес> проследовать на <адрес>, где по сведеньям дежурной части «02» во дворе ездил пьяный мужчина на автомобиле марки «Газель». Приехав по адресу в составе экипажа с Ч и П ими была найдена выше указанная автомашина марки «Газель», которая стояла напротив первого подъезда <адрес>, при этом данный автомобиль не двигался, а в салоне спал мужчина. В это же время он услышал подозрительный шум, похожий на звук открывания или закрывания капота машины, который раздавался от <адрес> и он стал двигаться через дворы пешком в сторону <адрес>, где раздавался подозрительный шум, а милиционер водитель П, сел в патрульную автомашину и, не включая габаритных огней тоже стал двигаться в сторону <адрес>. Подойдя к. <адрес> увидел стоявшую в глубине двора автомашину марки «<данные изъяты>» г.н.з. №, у которой была открыта правая передняя дверь, рядом с машиной стоял мужчина, а подсудимый находился в салоне автомашины на правом переднем пассажирском сидении. Затем они услышали как запустился двигатель из служебной автомашины и оба стали отходить от машины в сторону <адрес>. Он мобильному телефону сориентировал своего милиционера водителя П и экипаж ГНР для их задержания. Он сам пошел за подсудимым и вторым мужчиной и у <адрес> догнал подсудимого и в этот момент подъехал на служебной автомашине милиционер - водитель П. Подсудимый предъявил документы на свое имя, а на вопрос, что он здесь делает, ответить затруднился. При этом у подсудимого в руках находился пакет черного цвета и на вопрос о том, что находится в данном пакете он пояснить ничего не смог. В это время, второй молодой человек увидел их и побежал в сторону <адрес> и скрылся. Затем он связался по рации с дежурной частью ОВД по <адрес> и передал номер автомашины и на патрульной автомашине проследовали, к месту, где находилась автомашина. Там к ним подошел потерпевший К и предъявил нам документы на автомобиль. При этом гр. К подтвердил, что автомашина находилась от первоначального места парковки на расстоянии 5 метров в глубине двора. В ходе визуального осмотра было обнаружено, что под капотом автомобиля отсоединены провода идущие к блоку управления двигателем и иммобилайзеру, а со слов гр. К в салоне отсутствует передняя панель автомагнитолы фирмы «Пролоджи». После этого подсудимый Холопов И.И. был доставлен в ОВД по <адрес>, для дальнейшего разбирательства; -показаниями свидетеля П, о том что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 мин. он с Е выезжал на <адрес> оставался в машине, когда инспектор Е находился на улице у <адрес> откуда позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что возле автомашины марки «<данные изъяты>», находившегося у первого подъезда <адрес> находится неизвестные молодые люди и просил подъехать. После этого он на служебной машине поехал вдоль <адрес> увидел, что от стоящей там автомашины марки «<данные изъяты>» удаляются двое неизвестных молодых людей, за которыми побежал Е. После этого он на автомашине поехал на перехват и в районе <адрес> увидел, что Е остановил одного из молодых людей, которым оказался подсудимый Холопов И.И., в руках у которого находился пакет черного цвета, в котором находились запчасти от автомобиля. Они проверили у него документы, посадили в служебную автомашину и вместе с ним поехали к автомашине «<данные изъяты>» стоящей у <адрес> для разбирательства. На вопрос, что он делал около автомобиля «<данные изъяты>» с пакетом в руках внутри которого находились запчасти от автомобиля, Холопов И.И. пояснить не смог. Затем, когда они подъехали к автомашине «<данные изъяты>», то обнаружили, что у автомашины «<данные изъяты>», вскрыта правая передняя дверь и поврежден дверной замок, а так же приоткрыт капот а в салоне беспорядок. Через некоторое время к ним подошел хозяин автомашины «Рено Логан», предъявил документы на автомашину и сказал, что автомобиль сдвинут вперед на расстояние около 6 метров. Так же хозяин автомашины пояснил, что перед уходом он закрыл свою автомашину и поставил ее на сигнализацию, а в настоящий момент автомашина открыта, а сигнализация не работает. После этого они проследовали в ОВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства.(л.д.38-40) - показаниями специалиста Щ, - эксперта ЭКЦ МВД России, о том, что с его участием проводился осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Холопова И.И., которые являются компонентами электронного оборудования автомобиля, и представляют собой электронный блок управления двигателем, блок иммобилайзера, транспондеры и разъем с проводами. Электронный блок управления двигателем предназначен для управления работой двигателя и в совокупности представленные предметы образуют противоугонную систему, устанавливаемую на автомобиль заводом-изготовителем и могут заменять штатную противоугонную систему и позволяют запуск двигателя автомобиля без оригинального ключа зажигания, а указанная в осмотре металлическая труба, является частью приспособления для извлечения цилиндра замка зажигания, что необходимо для разблокировки рулевой колонки, а так же для осуществления манипуляций в контактной группе замка зажигания при запуске двигателя стартером; - показаниями свидетеля А, ст. менеджера продаж автомобилей с пробегом и новых дилерской станции «<данные изъяты>» «МосрентСервис», о том, что он по запросу сотрудников милиции выдавал в декабре 2010 года справку о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.н. №, 2008 года выпуска, принадлежащей гр. К и при определении рыночной стоимости указанного автомобиля он учитывал данные об этом автомобиле, содержащейся в базе данных дилерских станций <данные изъяты>, год выпуска и с учетом стоимости новой автомашины (320 тыс. рублей) и года выпуска автомашины гр. К(2008 год) и 25% с учетом износа автомашины, выдал справку, о том, что рыночная стоимость указанной автомашины на декабрь 2008 года составляла 280.000 рублей; Показания в судебном заседании лиц: свидетелей Е, П, Щ, А, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Отдельные неточности в показаниях указанных лиц были устранены в ходе судебного заседания и объясняются прошествием длительного времени с момента событий, о которых давались показания. Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Холопова И.И.. Оценивая показания подсудимого Холопова И.И. о том, что он не вступал в предварительный сговор с неустановленным мужчиной на совершение кражи автомобиля гр. К и затем добровольно отказался от совершения кражи автомобиля потерпевшего К, поскольку осознал противоправность своих действий и из машины похитил только панель от магнитолы, суд относится к показаниям подсудимого критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются полученными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, в том числе: - показаниями потерпевшего К, свидетелей Е, П, Щ, из которых следует, что подсудимым и его неустановленным соучастником, с целью кражи автомобиля потерпевшего К, сначала автомобиль был перемещен в глубину двора, отверткой была открыта дверь, отключена сигнализация, для нештатного запуска был отсоединен блок управления двигателем и только появление вне посредственной близости сотрудников милиции на служебном автомобиле, не позволило подсудимому и его соучастнику довести свои действия до конца. Показания подсудимого, суд рассматривает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный желанием избежать ответственности за совершенное преступление. При этом суд также учитывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, судом не было установлено причин, по которым указанные свидетели могли бы оговаривать подсудимого и суд показаниям этих свидетелей доверяет. Также критически суд относится к показаниям в судебном заседании потерпевшего К в части стоимости автомобиля на момент хищения, о том, что стоимость автомашины на момент совершения преступления составляла 220 тыс. рублей вместе с магнитолой, поскольку показания потерпевшего опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными допустимыми, в том числе показаниями ст. менеджера по продажам А о том, что рыночная стоимость автомобиля потерпевшего К, с учетом эксплуатации автомобиля с 2008 года, составляла на декабрь 2010 года 280 тыс. рублей. Показания в судебном заседании потерпевшего, суд рассматривает как оказание содействия подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление. При этом суд учитывает, что потерпевшему полностью возмещен причиненный материальный и моральный вред, автомобиль был ему возвращен сотрудниками милиции, а затем продан. Доводы подсудимого и защитника о том, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не было добыто объективных доказательств виновности подсудимого, суд находит несостоятельными и надуманными. Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к выводу о том, что он совершил вышеуказанное преступление с прямым умыслом и с корыстной целью, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества и возможность причинения потерпевшему материального ущерба, желал совершить и совершил вышеуказанное преступление. При этом доводы защитников подсудимого о том, что действия Холопова И.И. необходимо квалифицировать только по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд находит несостоятельными и необоснованными. Квалифицирующий признак кражи - группой лиц по предварительному сговору, суд усматривает в действиях подсудимого исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступления, из которых следует, что подсудимый и его соучастник вместе прибыли на место совершения преступления, в то время как вскрывалась автомашина, отключалась сигнализация и до появления сотрудников милиции, его соучастник находился в непосредственной близости от автомашины, они вместе покидали место совершения преступления, и при задержании подсудимого, его соучастник скрылся, свидетельствуют о том, что подсудимый и неустановленный соучастник действовали согласованно и их действия дополняли друг друга. Квалифицирующий признак кражи - в крупном размере, суд усматривает в действиях подсудимого исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, из которых следует, что подсудимый пытался похитить имущество потерпевшего К на общую сумму 285 тыс. 990 рублей, что согласно действующему законодательству составляет крупный размер. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Холопова И.И. по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере При назначении подсудимому наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к тяжкому преступлению, данные о личности подсудимого, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает явку с повинной подсудимого в ходе предварительного следствия и добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшему К, мнение потерпевшего, который примирился с подсудимым, состояние здоровья его матери Холоповой Н.А., которая является инвалидом 2 группы и состояние здоровья подсудимого, который в 2008 году страдал бронхиальной астмой. С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит возможным исправление подсудимого Холопова И.И. без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, как совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, (п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ). Вещественные доказательства: - провод к замку зажигания, зачипованный ключ зажигания автомобиля «<данные изъяты>», электронный блок управления двигателем автомобиля «<данные изъяты>», электронный блок управления противоугонной системы «иммобилайзер» автомобиля «<данные изъяты>», металлическая труба, хлопчато-бумажные перчатки., - хранящиеся до решения суда в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению; -верхняя часть от магнитолы «Продолжи», ключ от автомашины «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», документы на автомагнитолу «Пролоджи», автомашина «<данные изъяты>» г.н.з. №, переданные до решения суда потерпевшему К, - после вступления приговора в законную силу подлежат оставлению у потерпевшего по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,- ПРИГОВОРИЛ: Признать ХОЛОПОВА ИЛЬЮ ИГОРЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Холопову И.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента его фактического задержания сотрудниками милиции. Вещественные доказательства: - провод к замку зажигания, зачипованный ключ зажигания автомобиля «<данные изъяты>», электронный блок управления двигателем автомобиля «Рено», электронный блок управления противоугонной системы «иммобилайзер» автомобиля «<данные изъяты>», металлическая труба, хлопчато-бумажные перчатки., - хранящиеся до решения суда в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, вступления приговора в законную силу уничтожить. -верхнюю часть от магнитолы «Продолжи», ключ от автомашины «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», документы на автомагнитолу «Пролоджи», автомашину «<данные изъяты>» г.н.з. №, переданные до решения суда потерпевшему К, - после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в кассационной жалобе. Председательствующий
времени с Обчас. 00 мин. по 06 час. 20 мин. в ОВД по <адрес>
в следственной комнате, расположенной по адресу: <адрес>, у Холлопова И.И. был изъят черный пакет, в котором находились съемная панель
от магнитолы «пролоджи», провод к замку зажигания, зачипованный ключ к а/м
«<данные изъяты>», блоки управления, металлический цилиндр, а так же шерстяные перчатки,
которые находились в правом кармане куртки черного цвета надетой на нем. (л.д.4);