умышленное повреждение чужого имущества

Дело № 1-219/2011

ПРИГОВОР

г.Москва. 11 апреля 2011 года.

Федеральный судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Попова Т.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Масейкиной С.С.,

- потерпевшего М,

- подсудимого – Форафонтова Е.В.,

- защитника в лице адвоката Саватеева Е.Е., представившего служебное удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

- при секретаре судебного заседания Чернявской М.И.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФОРАФОНТОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> судимости не имеющего, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Форафонтов Е.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, а именно: он, 6 января 2011 года примерно в 00 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомашине марки А государственный регистрационный знак №, припаркованной во дворе <адрес>, принадлежащей М Имея умысел на повреждении чужого имущества, он (Форафонтов Е.В.) нанес удар локтем своей руки по заднему стеклу автомашины, разбив его. После чего самостоятельно прекратил свои преступные действия и впоследствии по вышеуказанному адресу был задержан сотрудниками милиции. Таким образом он (Форафонтов Е.В.), находясь в общественном месте, беспричинно, из хулиганских побуждений умышленно повредил автомашину марки А государственный регистрационный знак №, при этом разбил заднее стекло автомашины стоимостью <данные изъяты>, приведя его в негодность, и причинив тем самым потерпевшему М значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Форафонтов Е.В. свою вину признал частично, пояснив, что преступление совершил не из хулиганских побуждений, а от обиды, гражданский иск признает на сумму <данные изъяты>., то есть на стоимость стекла у официального дилера автомашин марки марки А, от дачи показаний отказался, в ходе предварительного расследования пояснил, что 6 января 2011 года примерно в 00 часов 15 минут, он, находясь в алкогольном опьянении, проходил мимо припаркованной у подъезда № <адрес> автомашине марки А, возле которой он упал. Его это возмутило и он, встав, ударил локтем по заднему стеклу автомашины, разбив его. В содеянном он искренне раскаивается. (л.д. 68-69).

Виновность подсудимого Форафонтова Е.В. подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего М, о том, что он проживает по адресу: <адрес>. У него собственности находится автомашина марки «Ниссан Тиана 2.3 государственный регистрационный знак №, золотистого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из магазина около 24 час. и припарковал свою машину у подъезда № указанного дома. Он закрыл машину и поднялся домой. Примерно в 00 часов 40 минут 06.01.2011 г. ему на домашний номер телефона позвонили из милиции и попросили его спуститься вниз к подъезду, так как на данный момент его машина повреждена. Когда он подошел к месту парковки автомашины он увидел, что в его автомашине разбито заднее стекло, которое провалилось в салон автомашины, осколки стекла валялись на земле и в салоне машины. После чего проследовал в ОВД г.Москвы и написал заявление. Впоследствии он обратился в магазин автозапчастей, где получил справку, о стоимость разбитого стекла автомашины - <данные изъяты>. Ущерб для него являем значительным, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, также у него на иждивении находится супруга, которая на данный момент в декретном отпуске и малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит учесть, что он не просит взыскать с подсудимого денежные средства за установку стекла, а также за установку имеющегося на стекле радио, тонировки.

- показаниями свидетеля Д о том, что она проживает по адресу: <адрес>. 06.01.2011 г. примерно в 00 час. она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу. В этот момент она услышала, что во дворе ее дома сработала сигнализация нескольких машин. Тогда она подошла к окну и увидела стоящего на улице молодого человека, который является жителем их подъезда №, как позже она узнала его фамилия Форафонтов Е.В., который слабо держался на ногах, так как находился в состоянии опьянения. Молодой человек молча ходил по тротуару и бил по припаркованным машинам, которые стоят во дворе их дома. Далее он подошел к подъезду №, где была припаркована иномарка, фрагмент номера которой «313». Когда Форафонтов подошел к указанной иномарке, то он сразу же упал на тротуар. После чего поднялся с земли и несколько раз ударил своим локтем по заднему стеклу указанной машины. Она увидела, как стекло треснуло, потом провалилось в салон автомашины и Форафонтов отошел от машины и стоял в стороне. В этот момент подъехали сотрудники милиции. Она спустилась на улицу и указала сотрудникам милиции, на Форафонтова, который стоял рядом с машиной, Сотрудники милиции попросили его проследовать с ними в отделение милиции, а она ушла домой.

- показаниями свидетелей Ф, Л, аналогичными друг другу, о том, что они работают в отдельной роте ППСМ ОВД г.Москвы. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу в ночную смену и работали совместно в составе автопатруля. 06.01.2011 г. примерно в 00 час. 20 мин. от оперативного дежурного ОВД поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, в связи со звонком гражданина, который рассказал, что видел, как мужчина стучит по автомашинам, припаркованным около 4-го подъезда указанного дома. Они сразу же прибыли по указанному адресу. Возле подъезда № они увидели автомашину марки А г.р.з. №, заднее стекло которой было разбито. В этот момент из подъезда № вышла ранее незнакомая женщина, которая представилась Д Она пояснила, что несколько минут назад, находясь в своей квартире, она услышала, что во дворе дома в нескольких автомашинах сработали сигнализации. Она посмотрела в окно, и увидела, что мужчина, который проживает в их подъезде, ходит по двору и стучит по припаркованным автомашинам, отчего в них срабатывают сигнализации. В какой-то момент, подойдя к автомашине марки А, он упал возле нее, а затем, поднявшись, с силой ударил локтем по заднему стеклу этой автомашины, отчего оно разбилось. Д указала им на ранее незнакомого мужчину, который находился во дворе дома, на некотором расстоянии от них – сидел и гладил собаку. Д пояснила, что именно этот мужчина разбил стекло. Они подошли к указанному мужчине. Он представился Форафонтовым Е.В. Было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Какие-либо пояснения по поводу произошедшего он давать отказался. Форафонтов Е.В. был доставлен в ОВД. Владелец автомашины был установлен и сразу же оповещен о происшедшем. Им оказался гражданин М

- заявлением М о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 6 января 2011 года примерно в 00 часов 30 минут разбило заднее стекло в принадлежащей ему автомашине марки А государственный регистрационный знак №, припаркованной возле 4-го подъезда <адрес> (л.д. 2);

- рапортом милиционера отдельной роты ППСМ ОВД г.Москвы Ф о задержании Форафонтова Е.В. (л.д. 3);

- протоколом медицинского освидетельствования от 06.01.2011 г., согласно которого в 2 час. 00 мин. у Форафонтова Е.В. было установлено алкогольное опьянение (л.д. 4);

- протоколом осмотра от 06.01.2011 г. и фототаблицей к нему, согласно которых была осмотрена автомашина марки А государственный регистрационный знак №, припаркованная у <адрес>, заднее ветровое стекло которой имеет повреждения в виде битого отверстия неровной формы, диаметром 35 см. На подстекольной поверхности в салоне автомашины имеется осыпь стекла (л.д. 9-11, 13-16);

- копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которого транспортное средство марки А регистрационный знак № принадлежит М (л.д. 27);

- справкой от 06.01.2011 г., согласно которой стоимость заднего стекла автомашины «Ниссан» составляет <данные изъяты> (л.д.33);

- протоколом выемки от 06.01.2011 г., согласно которого в ОАО изъят СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения,
установленной на 4-м подъезде <адрес> за период с 00 час. до 00 час. 40 мин.(л.д. 53-56);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на 4-м подъезде <адрес>. В ходе просмотра данного диска по устройству СД-ром установлено, что на нем имеется черно-белая видеозапись с изображением времени и даты, 06.01.2011 г. в 00 часов 15 минут на видеозаписи имеется изображение входа и выхода подъезда 4 <адрес>. На видеозаписи виден подподъездный участок, темное время суток, в это время в кадре появляется мужчина, худощавого телосложения, одетый в короткую куртку и шапку, который идет к автомашине, иномарке. Мужчина падает возле заднего бампера данной автомашины, после чего поднимается и наносит удар локтем по заднему стеклу данной автомашины, видно как стекло трескается и начинает моргать сигнализация. После чего мужчина отходит в сторону. Спустя несколько минут к подъезду подъезжает милицейская автомашина, из подъезда выходит женщина (л.д. 61-63).

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего М, свидетелей Ф, Л, Д суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц в существенных деталях согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании, доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Форафонтова Е.В. в части того, что преступление им совершено не из хулиганских побуждений, так как его показания в указанной части опровергаются показаниями свидетеля Д, которая пояснила, что Форафонтов Е.В. находясь в состоянии опьянения ходил и бил по машинам, возле одной из которых он упал и поднявшись, ударил по заднему стеклу, не доверять которым, у суда нет оснований. Кроме того, в судебном заседании не было установлено личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, то есть преступление Форафонтовым Е.В. совершено без видимого повода.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что показания подсудимого в указанной части не соответствуют действительности и направлены на смягчение ответственности за совершенное преступление, а поэтому суд рассматривает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности Форафонтова Е.В. в совершении преступления.

Действия подсудимого Форафонтова Е.В. суд квалифицирует как умышленное повреждение чужого имущества и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, то есть по ч.2 ст.167 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Форафонтову Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, который судимости не имеет, по месту проживания характеризуется формально-положительно.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление подсудимого Форафонтова Е.В. без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.73 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу подлежат:

- хранящаяся у потерпевшего автомашина марки А гос.рег.знак № - оставлению по принадлежности потерпевшему.

- хранящийся при деле - СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на 4-м подъезде <адрес>, хранению при деле (л.д. 64).

Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске со стороны потерпевшего, учитывая, что согласно справки от 06.01.2011 г., стоимость заднего стекла автомашины марки А составляет <данные изъяты>, суд считает исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать с Форафонтова Е.В. в пользу М <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФОРАФОНТОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Форафонтова Е.В. обязанности: - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Форафонтова Е.В. оставить прежнюю меру пресечения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Форафонтова Евгения Владимировича в пользу М в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Попова Т.Н.