Дело № 1-399/2011. ПРИГОВОР г.Москва. 17 июня 2011 года. Федеральный судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Попова Т.Н., с участием: - государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Сердюковой А.И., - обвиняемого Трухина К.В., - защитника – адвоката Прудникова А.Ю., представившего удостоверение № 573 и ордер от 20.05.2011 г., - потерпевшей ФИО3, - представителя потерпевшей – адвоката Федосеевой О.В., представившей удостоверение № 9170 и ордер № 108 от 20.05.2011 г., - при секретаре Чернявской М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ТРУХИНА КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,- УСТАНОВИЛ: Трухин К.В. совершил кражу, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно он имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущество, 29 ноября 2010 года, в неустановленное следствием время, находился по адресу: Адрес, являющаяся коммунальной, в которой ему принадлежит, половина квартиры в виде комнаты, а другая половина указанной квартиры в виде другой комнаты принадлежит, ФИО3 Во исполнении задуманного он (Трухин К.В.), сознавая, что его действия остаются незамеченными, так как потерпевшая ФИО3 в своей комнате отсутствует, прошел в комнату ФИО3, после чего в продолжении своих преступных действий он (Трухин К.В.), открыл комод, где в верхнем ящике из шкатулки забрал следующие ювелирные изделия, принадлежащие ФИО3: печатка из золота 583 (р), стоимостью 17 000 рублей 00 копеек, кольцо обручальное из золота 583 (р), стоимостью 8 550 рублей 00 копеек, цепочка из золота 583 (р), стоимостью 6000 рублей 00 копеек, колье с камнем цирконом из золота 585 (р), стоимостью 13 200 рублей 00 копеек, кольцо с камнем цирконом из золота 585 (р), стоимостью 2 200 рублей 00 копеек, серьги с камнем цирконом из золота 585 (р), стоимость 2 000 рублей 00 копеек, браслет с камнем цирконом из золота 585 (р), стоимостью 4 100 рублей 00 копеек, колье с камнем изумрудом из золота 585 (р), стоимостью 20 140 рублей 00 копеек, браслет с камнем изумрудом из золота 585 (р), стоимостью 7 020 рублей 00 копеек, серьги с камнем изумрудом из золота 585 (р), стоимостью 4 360 рублей 00 копеек, кольцо с камнем изумрудом из золота 585 (р), стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, похитив, указанные, ювелирные изделия таким образом, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 89 570 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый Трухин К.В. свою вину признал частично, указав, что у него не было корыстного умысла на хищение имущества, он хотел помочь больному другу, а в дальнейшем вернуть имущество ФИО3, от дачи других показаний отказался. В ходе предварительного расследования пояснил, что он является собственником ? доли Адрес, в которой проживает с женой ФИО6, сыном ФИО7, 2010 г.р. Собственником другой ? доли является ФИО3, которая так же проживает в указанной квартире. Деление квартиры происходит таким образом: одна спальня принадлежит ему с семьей, вторая спальня принадлежит ФИО3, общие зал, кухня и сан узлы. ФИО3 хранит свои вещи в своей спальне. Все комнаты квартиры не оборудованы замками и он неоднократно находился в комнате ФИО3 с её разрешения. В начале Дата ФИО3, улетела к матери с сыном в Израиль. Её комната при этом оставалась открытая. В середине ноября 2010 года он узнал, что его друг ФИО8 получил заключение врачей в Каширском онкологическом центре о том, что у него рак горла в тяжелой стадии. Они договорились о лечении ФИО8 в Минском онкологическом центре. ФИО8 пояснили, что необходимо срочное лечение, стоимость которого составляет около 30 000 долларов США и ФИО8 необходимо изначально внести указанные деньги, после чего его начнут лечить. Лечение ему необходимо в срочном порядке. Из-за того, что на сбор денег у них было только двое суток, то Трухин К.В. не успел снять какие либо деньги со счета в банке, и от безвыходного положения заложил в ломбард все золото, принадлежащее Трухину К.В. и его жене. С учетом, того сколько собрали его друзья получилась сумма 21 100 евро, но этих денег было мало. Тогда он решил заложить золотые изделия, принадлежащие ФИО3, в связи с тем, что времени было мало, то он не успел спросить у ФИО3 разрешения и на тот момент он не мог дозвониться до ФИО3 29 ноября 2010 года в вечернее время суток, он зашел в комнату ФИО3 и из верхнего ящика, принадлежащего ФИО3 комода, взял, принадлежащие ФИО3 ювелирные изделия. После чего вышел из комнаты ФИО3 Утром 30 ноября 2010 года, он заложил ювелирные изделия, принадлежащие ФИО3, в ломбард за общую сумму 75 000 рублей. Они отправили всю собранную сумму денег ФИО9, который оплатил данными деньгами свое лечение. Он планировал до возвращения ФИО3 из Израиля, выкупить из ломбарда, заложенные им ювелирные изделия и положить их на место, таким образом, что бы ФИО3 ничего не узнала. Дата ФИО3 вернулась из Израиля, он до этого момента не смог выкупить ювелирные украшения. Когда ФИО3 вернулась домой, он ей рассказал, что он взял из её комнаты ювелирные изделия, которые заложил в ломбард, что он выкупит указанные ювелирные изделия и вернет их обратно, о чем написал ей расписку. 26 января 2011 года, в связи с тем, что ФИО3 переживала за свои ювелирные изделия, они направились вместе с ФИО3 в вышеуказанный ломбард, где он перезаложил ювелирные изделия и оплатил проценты за залог, при этом квитанции о перезалоге он отдал ФИО3 28 января 2011 года он не смог выкупить вышеуказанные ювелирные изделия, о чем сообщил ФИО3 и попросил у нее отсрочку 3-4 рабочих дня, но ФИО3 по непонятным ему причинам отказалась ждать и написала заявление в милицию. Ювелирные изделия ФИО3 он взял из-за безвыходного положения. Так же он написал в расписке, которую отдал ФИО3, что в случае невозможности выкупа, заложенных им ювелирных изделия, он обязуется выплатить ей полную стоимость всех взятых им ювелирных изделии (л.д. 38-41, 44-47, 120-123). Виновность подсудимого Трухина К.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что она является собственником ? доли Адрес, в которой проживает с мамой и сыном владеет половиной квартиры. Собственником второй половины квартиры является подсудимый Трухин К.В., который проживает в квартире с сыном и женой. В одной комнате проживает ее семья, во второй - показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она проживает с мужем в трехкомнатной квартире, и им принадлежит ? квартиры, расположенной по адресу: Адрес, другой половиной квартиры владеет ФИО3 Она с мужем и сыном занимает одну комнату, ФИО3 с сыном и мамой занимает другую комнату, а большая комната является у них общей комнатой. Во входных дверях всех комнат квартиры входных замков не имеется. До января 2011 года пользование комнатами квартиры было свободным и они могли находиться в комнате ФИО3, а ФИО3 могла спокойно находиться в ее с мужем комнате. В Дата ФИО3 уехала в Израиль. В Дата у ее мужа тяжело заболел друг и муж стал срочно собирать деньги на лечение друга, для чего Трухин К.В. заложил все ее и свои ювелирные украшения в ломбард. Вырученные деньги направили другу в Белоруссию. В конце декабря 2010 года, Трухин К.В. сообщил ей, что в начале декабря 2010 г. им так же были заложены ювелирные украшения, которые он взял у ФИО3, т.к. ему не хватало собранных денег на лечение друга; - показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: Адрес, совместно с дочерью ФИО3 и внуком ФИО11 Дата г.р. В Дата ее дочь ФИО3 купила ? доли квартиры, в которой они проживают. Она на тот момент находилась в Израиле с внуком. В Дата в Израиль приехала её дочь и Дата они все втроем вернулись в Москву, где приехали в вышеуказанную квартиру. В указной квартире, так же проживает семья ФИО6, которые занимают ? квартиры. Режим пользование комнатами в квартире установлен, следующим образом: 1 комната принадлежит её (ФИО12) дочери, в данной комнате они и проживают втроем:: она (ФИО12), дочь и внук, 1 комната принадлежит ФИО6, в данной комнате они проживают и 1 комнате общая. В комнату ФИО6 им входит нельзя, а ФИО6 не имеют права входит в комнату ее дочери. По факту хищения ювелирных изделий у её (ФИО12) дочери она (ФИО12) ничего пояснить не может, так как узнала об этом от своей дочери (л.д. 89-90); - показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании о том, что она 26.01.2011 года согласно графику находилась на рабочем месте в «Ломбард-Меридиан» по адресу: Адрес в торговом центре «Фортуна». В указанный день, в ломбарде было большое количество клиентов. Гр. Трухин К.В. обращался в указанный ломбард, но она (ФИО13) точного момента не помнит (л.д. 91-94); - показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании о том, что она работает в ЗАО «Ломбард-Меридиан» по адресу: Адрес в торговом центре «Фортуна» в должности товароведа-оценщика и является экспертом-оценщиком ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней. 30 ноября 2010 года она находилась на рабочем месте, когда, примерно после 15 час. в Ломбард обратился ранее ей незнакомый мужчина, который предъявил документы на имя Трухина К.В. Трухин К.В. передал ей на оценку ювелирные изделия, а именно: печатка, кольцо обручальное, цепочка, колье, кольцо с камнем, серьги с камнем, браслет, колье, браслет, серьги с камнем, кольцо с камнем. При этом Трухин К.В. пояснил, что указанные ювелирные изделия принадлежат его гражданской жене. Трухин К.В. так же пояснил, что ему срочно нужны деньги и приходится закладывать ювелирные изделия, но он собирается в ближайшее время, в течении месяца выкупить указанные ювелирные изделия. За указанные ювелирные изделия Трухину К.В. было выплачено 75000 рублей, в дальнейшем она видела Трухина К.В. еще два раза. Впервый раз Трухин К.В. интересовался суммой его задолженности, второй раз 26 января 2011 года, когда Трухин К.В. приходил с кем-то (л.д. 95-98); - заявлением ФИО3 о том, что она просит возбудить уголовное дело в отношении Трухина К.В. по факту хищения, принадлежащих ей ювелирных изделий, в период с 08 ноября 2010 года по 22 января 2011 по адресу: Адрес (л.д. 2); - протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2011 г., согласно которого была осмотрена Адрес, повреждений на замке и двери комнаты ФИО3 не обнаружено (л.д. 3-8); - протоколом выемки от 16.02.2011 г., согласно которого сотрудник ЗАО «Ломбард Меридиан» ФИО13 добровольно выдала печатку, кольцо обручальное, золотую цепочку, золотое колье, золотое кольцо с камнем, золотые серьги с камнем, золотой браслет, золотое колье, золотые серьги с камнем, золотое кольцо с камнем, золотой браслет, заложенные 26.01.2011 г. на имя Трухина К.В. (л.д. 59-62); - протоколом осмотра предметов от 18.02.2011 г., согласно которого осмотрены ювелирные изделия, добровольно выданные ФИО13 кольцо из золота 583 (р), кольцо обручальное из золота 583 (р), цепочка из золота 583 (р), колье с камнем цирконом из золота 585 (р), кольцо с камнем цирконом из золота 585 (р), серьги с камнем цирконом из золота 585 (р), браслет с камнем цирконом из золота 585 (р), колье с камнем изумрудом из золота 585 (р), браслет с камнем изумрудом из золота 585 (р), серьги с камнем изумрудом из золота 585 (р), кольцо с камнем изумрудом из золота 585 (р) (л.д. 65-67); - протоколом осмотра предметов от 18.02.2011 г., согласно которого осмотрены: залоговые билеты ЗАО «Ломбарда Меридиан» № на имя Трухина Константина Владимировича, выданные 26 января 2011 года в залог на ювелирные изделия: печатка, кольцо обручальное, цепочка 31.72 г., зол.583 (р) на сумму 31550 рублей 00 копеек; колье 22.25 г. зол. 585 (р) на сумму 20 140 рублей 00 копеек; кольцо с камнем, серьги с камнем 10.41 г., зол.585 (р) на сумму 9 360 рублей 00 копеек; браслет 11.18 г. зол. 585 (р) на сумму 7 020 рублей 00 копеек; колье 14.78 г. зол. 585 (р) на сумму 13 200 рублей 00 копеек; серьги с камнем, кольцо с камнем 4.96 г. зол. 585 (р) на сумму 4 200 рублей 00 копеек; браслет 6.00 г. зол. 585 (р) на сумму 4 100 рублей 00 копеек (л.д. 68-70); - вещественными доказательствами - залоговыми билетами, выданными ЗАО «Ломбарда Меридиан» на имя Трухина Константина Владимировича 26 января 2011 года, в залог на ювелирные изделия: печатка, кольцо обручальное, цепочка 31.72 г., зол.583 (р) на сумму 31550 рублей 00 копеек; колье 22.25 г. зол. 585 (р) на сумму 20 140 рублей 00 копеек; кольцо с камнем, серьги с камнем 10.41 г., зол.585 (р) на сумму 9 360 рублей 00 копеек; браслет 11.18г. зол. 585 (р) на сумму 7 020 рублей 00 копеек; колье 14.78 г. зол.585 (р) на сумму 13 200 рублей 00 копеек; серьги с камнем, кольцо с камнем 4.96 г. зол. 585 (р) на сумму 4 200 рублей 00 копеек; браслет 6.00 г. зол. 585 (р) на сумму 4 100 рублей 00 копеек (л.д. 26-32). Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО3, показания свидетеля ФИО6, оглашенные показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. К показаниям подсудимого Трухина К.В., данным им на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что у него не было корыстного умысла на хищение имущества, он хотел вернуть взятые у ФИО3 украшения, суд относится критически и не доверяет им, так как его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что украшения подсудимый взял без ее ведома, распорядился ими по своему усмотрению и в предоставленные ею ему сроки, похищенное ей не вернул, не доверять, которым у суда нет оснований. Изложенное свидетельствует о недостоверности показаний Трухина К.В. и об их направленности на смягчение ответственности за совершенное преступление. А поэтому его показаниям суд не доверяет и рассматривает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о совершении Трухиным К.В. преступления. Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к выводу о том, что он совершил вышеуказанное преступление с прямым умыслом и с корыстной целью, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей значительного материального ущерба, желал совершить и совершил вышеуказанное преступление. Трухин К.В. понимал, что имущество является чужим, и он не имеет права распоряжаться этим имуществом, которое он изъял тайно, против воли собственника, распорядившись похищенным имуществом как своим собственным. Квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, суд усматривает в действиях подсудимого исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что причиненный потерпевшей ФИО3 ущерб на сумму 89570 рублей является значительным с учетом суммы похищенного, которая превышает 2500 руб. и материального положения потерпевшей, у которой на иждивении находится малолетний сын, а также с учетом оценки причиненного ущерба самой потерпевшей. В судебном заседании государственный обвинитель Сердюкова А.И. просила переквалифицировать действия Трухина К.В. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как в его действиях отсутствует признак незаконное проникновение в жилище. Суд пришел к выводу о переквалификации действий Трухина К.В. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку обвинением не представлено суду доказательств, того, что Трухин К.В. незаконно проник в комнату потерпевшей. Так в судебном заседании установлено, что Трухин К.В. зарегистрирован и проживает Адрес, имеет право ? доли в собственности на указанную квартиру, где была совершена кража имущества. То есть квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище в действиях Трухина К.В. отсутствует. Действия подсудимого Трухина К.В. суд квалифицирует, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.). Назначая наказание подсудимому Трухину К.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2010 г.р., по месту жительства характеризуется формально-положительно, по месту работы характеризуется положительно, возместил потерпевшей вред, то, что потерпевшая на строгом наказании не настаивает. В соответствии с п. г ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, суд признает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого Трухина К.В. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы (без дополнительного наказания в виде ограничения свободы), с применением положжений ст.73 УК РФ. С вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом: - ювелирные изделия, хранящиеся у потерпевшей ФИО3. – надлежит оставить по принадлежности у владельца; - залоговые билеты, распечатки переписки с сайта, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, - ПРИГОВОРИЛ: Признать ТРУХИНА КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 01 (одного) года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Трухина К.В. обязанности: - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции сроки, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Трухина К.В. оставить прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом: - ювелирные изделия, хранящиеся у потерпевшей ФИО3. – надлежит оставить по принадлежности у владельца; - залоговые билеты, распечатки переписки с сайта, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. Председательствующий: Попова Т.Н.
комнате проживает Трухин К.В. с семьей. Третьей комнатой они пользуются совместно. Примерно с конца июля 2010 года ее мама с сыном находились в Израиле. Дата, она так же уехала в Израиль. 22.01.2011 г. примерно в 20 час., она совместно с матерью и сыном приехали домой. Когда она пришла домой Трухин К.В. попросил ее ни о чем не беспокоиться и сообщил, что 29 ноября 2010 года, он взял часть ее золотых украшений, которые находились в ее комнате и сдал их в ломбард, так как ему срочно нужны были денежные средства, после чего предъявил ей семь квитанций из ломбарда оформленных на его имя. Так же Трухин К.В. пояснил, что при первой возможности он выкупит указанные золотые украшения и вернет их ей, после чего передал ей указанные квитанции из ломбарда и рукописную расписку, о том, что он взял ее ювелирные украшения, которые он обязуется до 28 января 2011 года выкупить, либо выплатить ей полную стоимость указанных украшений. После разговора с Трухиным К.В., она прошла в свою комнату, где осмотрелась и обнаружила, что из шкатулки стоящей в верхнем ящике комода пропали золотые украшения, а именно: печатка из золота 583 (р), кольцо обручальное из золота 583 (р), цепочка из золота 583 (р), колье с камнем цирконом из золота 585 (р), кольцо с камнем цирконом из золота 585 (р), серьги с камнем цирконом из золота 585 (р), браслет с камнем цирконом из золота 585 (р), колье с камнем изумрудом из золота 585 (р), браслет с камнем изумрудом из золота 585 (р), серьги с камнем изумрудом из золота 585 (р), кольцо с камнем изумрудом из золота 585 (р) общая стоимость, которых составляет 89 570 руб., что является для нее значительным ущербом. Дверь ведущая в ее комнату не запирается. 26 января 2011 года она совместно с Трухиным К.В. прошли в ломбард, где Трухин К.В. продлил срок аренды в ломбарде на месяц, заплатив проценты в сумме примерно 20000 руб. Она забрала у Трухина К.В. квитанции о перезалоге. Далее она сказала Трухину К.В., что если 28 января 2011 года он не выкупит ее золотые украшения, то она напишет заявление в милицию. После этого 28 января 2011 года, она позвонила Трухину К.В. и спросила выкупил ли он золотые украшения, на что он ответил, что сейчас не может их выкупить в связи с отсутствием денежных средств. После этого она отправилась в ОВД , где написала заявление о произошедшем. Залоговые билеты она передала сотрудникам милиции. В настоящее время ювелирные украшения ей возвращены сотрудниками милиции. ФИО6 принес ей свои извинения, она его простила. Просит его строго не наказывать;