Дело №1-124/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Москва 12 мая 2011 года. Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Фофонов А.Е., при секретарях судебного заседания: Калининой К.Л., Городецкой О.В., Галай А.А., с участием: - государственного обвинителя – ст. помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Розовой М.В., - подсудимого Исабегова Т.В., защитника - адвоката Джанбулатовой Л.Э., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, с участием потерпевшей Б, рассмотрев уголовное дело в отношении ИСАБЕГОВА ТЕМУРА ВАЗИРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,- УСТАНОВИЛ: Исабегов Т.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в процессе совместного распития спиртных напитков, с малознакомым ему гр. З, имея умысел на убийство последнего, нанес потерпевшему не менее четырех ударов приисканным им на месте совершения преступления ножом в область туловища, причинив З телесные повреждения: колото-резаную рану на левой переднебоковой поверхности грудной клетки на уровне 3 ребра по передней подмышечной линии, колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева на уровне мечевидного отростка по около грудинной линии, колото-резаную рану в области проекции реберной дуги слева, - по признаку опасности для жизни оценивающиеся как тяжкий вред здоровью и другие повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего с места происшествия скрылся, а потерпевший З. от полученных телесных повреждений скончался на месте. Подсудимый Исабегов Т.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показал, что с потерпевшим З ранее был знаком, так как они вместе распивали спиртные напитки. Неприязненных отношений к З он никогда не испытывал, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ, в первую половину дня он находился у себя дома по <адрес>. Затем отправился в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где приобрел муравьиный спирт объемом 50 мл. Затем он отправился на остановку общественного транспорта, расположенную неподалеку, где и находился до вечера, распивая спиртное. Затем к нему на остановку подошел З в состоянии небольшого алкогольного опьянения и попросил его поделиться с ним спиртным. В этот момент к остановке подошел ранее ему незнакомый Г, с которым они общаться не стали и отошли от него в сторону. Затем, когда он достал деньги чтобы З купил в магазине пластиковый стакан, к ним снова подошел Г и З сказал ему, что Г также хочет выпить с ними, но он ответил, что у них мало спиртного и отошел в сторону детской площадки, расположенной рядом. З что-то сказал Г, потом тоже пошел в сторону детской площадки и по пути З откуда-то достал стакан. Он (Исабегов Т.В.), достал купленную им ранее бутылку водки объемом 0,5 л., налил себе целый стакан и залпом выпил, после чего ему стало плохо, и он отошел на 7-8 метров, где его стошнило. Вернувшись на детскую площадку, он увидел, что З уходит в сторону магазина. После этого он отправился домой и З и Г больше не видел. На следующий день он снова пошел в магазин, где его задержали сотрудники милиции. Виновным себя он не признает, поскольку с З не дрался, ножом ему ударов не наносил и никакого отношения к смерти З не имеет. На следствии он в присутствии адвоката оговорил себя и давал показания под давлением со стороны оперативных сотрудников. В ходе проведения проверки показаний на месте оперативный сотрудник также показывал ему, что именно он должен делать. Не смотря на то, что Исабегов Т.В. виновным себя не признал, вина подсудимого установлена следующими доказательствами: - показаниями Исабегова Т.В на предварительном следствии, в присутствии защитника, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он в состоянии алкогольного опьянения, отправился в магазин «<данные изъяты>» на <адрес> где приобрел «муравьиный спирт», объемом 50 мл. Недалеко от магазина он встретил двух малознакомых ему мужчин, оказавшихся впоследствии З и Г, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. З и Г попросили его угостить их спиртом, так как ранее уже обращались к нему с подобными просьбами. Он ответил, что пойдет выпить с З а Г должен остаться и не идти с ними, на что все согласились. Он и З пошли вдоль тыльной стороны <адрес> и, дойдя до здания детского сада, остановились. Он предал З «муравьиный спирт» и сказал, чтобы тот сделал глоток первым. З сделал глоток и разом выпил все спиртное, на что он в нецензурной форме сделал замечание З, сказав, что следовало оставить выпить. После этого он отвернулся и хотел отойти от З, но через несколько шагов, обернулся и увидел, что З взял в руку нож, похожий на кухонный, длиной примерно 20 см. с черной рукоятью и шириной примерно 3,5 см. Он испугался, схватил З одной рукой за руку, в которой был нож, а второй рукой схватил его за шиворот куртки. В ходе борьбы он перехватил нож в свою руку, после чего нанес ему один удар, при этом, куда именно он не помнит, после чего также в ходе борьбы стянул с него куртку и свитер и нанес З еще несколько ударов ножом, куда именно он также не помнит. После этого он оттолкнул З и понял, что произошло. От испуга он ушел куда-то и выбросил нож и с помощью листьев оттер себе руки от крови. Затем, некоторое время он бродил по окрестностям, а примерно в 23 часа подошел к магазину, расположенному в <адрес>, где встретил мужчину, у которого была бутылка вина. Он предложил мужчине выпить, на что он согласился. Распив часть бутылки, мужчина ушел, а остатками спиртного он стал оттирать одежду от возможных следов крови, однако имелись они или нет, он точно не помнит.(л.д.66-70; 82-85) - протоколом проверки показаний на месте с участием Исабегова Т.В., адвоката, понятых и статиста, из которого следует, что подозреваемый Исабегов Т.В. показал, где и каким именно образом он наносил удары ножом грЗл.д.71-77); - показаниями свидетеля Г, о том, что с начала октября 2010 года, к ним во двор стал приходить подсудимый, среди знакомых которого был З Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда он с З сидел во дворе, З рассказал ему, что подсудимый к нему приставал и трогал его за половые органы, при этом какого-либо полового контакта между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он вышел из дома и зашел за угол <адрес>, где увидел З, подошел к нему, и они немного пообщались. Через непродолжительное время к ним подошел подсудимый и предложил купить водки, на что они согласились. После этого подсудимый и З пошли к дому № по <адрес>, с тыльной стороны <адрес> и он видел, как они дошли до автостоянки у <адрес> по указанной улице. Перед тем как З и Исабегов ушли, подсудимый сказал ему, чтобы он не ходил за ними и оставался на месте. После этого он З и подсудимого он не видел. Свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 30 минут подсудимый и З пошли в сторону <адрес>, свидетель Г подтвердил на очной ставке с Исабеговым Т.В., в ходе предварительного следствия,(л.д.131-133); - показаниями свидетеля В оперуполномоченного 1 ОРЧ по линии УР КМ УВД <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, возле <адрес> был обнаружен труп неизвестного мужчины с множеством ножевых ранений в области туловища, впоследствии оказавшимся гр. З В ходе проведенных оперативных мероприятий по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Исабегов Т.В., который добровольно написал явку с повинной, рассказал, что он поссорился с З из-за спиртного и в ходе ссоры нанес З несколько ударов ножом, а нож потом где-то выкинул. Какого-либо морального либо физического давления на подсудимого со стороны сотрудников милиции не оказывалось; - показаниями свидетеля О, оперуполномоченного 1 ОРЧ по линии УР КМ УВД <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, возле дома № <адрес> был обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти. В ходе проведения оперативных мероприятий он приходил в магазин «<данные изъяты>», показывал сотрудникам магазина фотографию погибшего, они его узнали, сказали, что он был частым покупателем. Потом просмотрели видео и увидели, как погибший выходил в тот день из магазина с подсудимым. После этого установили личность подсудимого и он был задержан по подозрению в совершении преступления. Через 1 или 2 дня подсудимый сам через охрану ИВС вызвал их, написал чистосердечное признание, рассказал, что он выпивал вместе с З и в ходе ссоры нанес З несколько ударов ножом, а нож потом выкинул. Какого-либо морального, либо физического давления на подсудимого не оказывалось; - показаниями потерпевшей Б о том, что погибший гр. З был её родным братом, который проживал с матерью по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он видела брата утром и вечером, примерно в 19 часов на улице, недалеко от магазина «<данные изъяты>». Она позвала его домой, но он сказал, что придет попозже. Затем, примерно в 19 час. 30 минут она выходила на улицу, искала брата, обошла вокруг дома № по <адрес>, но брата не видела. Утром позвонила матери и узнала, что брат погиб. В состоянии алкогольного опьянения брат становился агрессивным, лез драться. Просит взыскать с подсудимого 66 тыс. 810 рублей в счет возмещения материального ущерба и 200 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда; -чистосердечным признанием Исабегова Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он добровольно сообщил об обстоятельствах причинения ножевых ранений З(л.д.65); -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что протокол составлен в период с 22 час. 29 мин. до 23 час. 25 минут, местом происшествия является участок местности, расположенный по адресу: <адрес> где обнаружен и осмотрен труп З,(л.д.10-14); -протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с компакт-диска с записью камеры наблюдения, установленной по месту жительства Исабегова Т.В., из которого следует, что Исабегов Т.В. вышел из дома ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 18 минут, а возвратился домой в 20 час. 37 минут, (л.д.199-201); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего З зафиксированы телесные повреждения в виде Колото-резанные раны образовались незадолго до наступления смерти от ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа, имеющего острие, лезвие, обушок с выраженными ребрами и толщиной около 0,2 см, с длиной клинка не менее 13 см. и шириной на уровне погружения около 2,7 см. Смерть гр. З наступила от гемотампонады сердечной сорочки вследствие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки ( рана № 1) с повреждением легочного ствола. Все вышеуказанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени и относятся к повреждениям повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а колото-резанная рана № 1 находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Учитывая выраженность трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин., давность наступления смерти около 3-5 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия, ( л.д. 151-157); В ходе предварительного следствия Исабегову Т.В. проводилась амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза и из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Исабегов Т.В. хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Исабегова Т.В. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.(л.д. 184-186). Показания в судебном заседании потерпевшей Б, свидетелей О, В, Г, оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Исабегова Т.В., которые он давал в ходе следствия, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Отдельные неточности в показаниях указанных лиц были устранены в ходе судебного заседания и объясняются прошествием длительного времени с момента событий, о которых давались показания. Оценив заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. С учетом выводов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной Исабегову Т.В. и на основе исследованных в судебном заседании материалов, данных о личности подсудимого и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый в период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и суд признает подсудимого Исабегова Т.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Исабегова Т.В. Оценивая показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не совершал преступления и не имел никакого отношения к смерти гр.Зорина С.В., суд относится к показаниям подсудимого критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются полученными в ходе предварительного и судебного следствия доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, в том числе: - показаниями свидетеля Г о том, что он видел, как подсудимый и гр. З ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 30 минут ушли вдвоем в сторону <адрес>; - показаниями свидетелей В и О о том, что подсудимый сам добровольно рассказал им об обстоятельствах нанесения им ножевых ранений гр. З. Показания указанных свидетелей, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с протоколом проверки показаний подсудимого на месте происшествия, из которого следует, что подсудимый в присутствии защитника, понятых и статиста показал и рассказал, при каких обстоятельствах им были причинены ножевые ранения З; заключением суд. мед. эксперта, из которого следует, что смерть гр. З наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, около 3-5 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.20 мин. Указанные исследованные судом доказательства объективно свидетельствуют о совершении подсудимым преступления при вышеуказанных обстоятельствах. Показания подсудимого, суд рассматривает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный желанием избежать ответственности за совершенное преступление. При этом суд также учитывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, судом не было установлено причин, по которым свидетели Г, О, В могли бы оговаривать подсудимого и суд показаниям этих свидетелей доверяет. Доводы подсудимого и защитника о том, что подсудимый оговорил себя в ходе следствия под давлением оперативных сотрудников, суд находит несостоятельными. При этом суд исходит из того, что в ходе допросов Исабегова Т.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки его показаний на месте происшествия, участвовал защитник, что исключало возможность оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и в последствии, от подсудимого жалоб на действия оперативных сотрудников не поступало. Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый по состоянию своего здоровья не мог, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, причинить З такие телесные повреждения и в случае причастности Исабегова к совершенному преступлению, у него должны были остаться следы крови на нем или одежде, суд также находит несостоятельными, поскольку согласно медицинской справки, полученной из следственного изолятора, состояние здоровья подсудимого удовлетворительное, он самостоятельно транспортабелен, а отсутствие следов крови на подсудимом и его одежде не может свидетельствовать о непричастности подсудимого к совершенному преступлению. Квалифицируя действия Исабегова Т.В. суд, приходит к выводу о том, что он совершил вышеуказанное преступление с прямым умыслом, поскольку нанося удары ножом в жизненно важные органы человека ( данном случае поверхность грудной клетки), он осознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел что его действия могут причинить смерть З и желал наступления смерти. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Исабегова Т.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к особо тяжкому преступлению, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, фактически обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершенном преступлении, является инвалидом детства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающим наказание подсудимому обстоятельством, суд признает явку подсудимого с повинной в правоохранительные органы о совершенном преступлении. С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Местом отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию строго режима, как совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, ( ст. 58 ч.1 п. «в»); Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Б о взыскании с подсудимого расходов на оплату при погребении, сиделки для матери и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении. В части требования потерпевшей о взыскании с подсудимого расходов на оплату при погребении и услуг сиделки с больной матерью потерпевшей после убийства гр. З, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого расходы на погребение, в размере 36 тыс. 810 рублей, поскольку указанная сумма подтверждена представленными потерпевшей документами. В части требования потерпевшей о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг сиделки с больной матерью потерпевшей после убийства гр. З, суд полагает необходимым признать право за потерпевшим право на удовлетворение данного требования и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, какую сумму составили расходы на оплату услуг сиделки. В части требования потерпевшей о взыскании с подсудимого 200 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая, что своими умышленными действиями подсудимый причинил потерпевшей моральный вред, связанный с перенесенными психическими и нравственными страданиями, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 100 тыс. рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,- ПРИГОВОРИЛ: Признать ИСАБЕГОВА ТЕМУРА ВАЗИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет, 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Исабегову Т.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента его фактического задержания. Исковые требования потерпевшей Б удовлетворить частично. Взыскать с Исабегова Темура Вазировича в пользу Б, в счет возмещения причиненного материального ущерба 36810 (тридцать шесть тысяч восемьсот десять) руб.00 коп. и 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в кассационной жалобе. Председательствующий
множественных колото-резанных ран: 1).- на левой переднебоковой поверхности груд
ной клетки, на уровне 3 ребра по передней подмышечной линии, раневой канал проникал через первое межреберье в левую плевральную полость, повреждал верхний край хрящевой части второго ребра, верхнюю долю левого легкого и легочный ствол в пределах сердечной сорочки, общая длина раневого канала около 13 см; 2). - на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне мочевидного отростка по окологрудинной линии, раневой канал повреждал хрящевую часть мочевидного отростка, переднюю брюшную стенку, проникал в брюшную полость с повреждением правой доли печени на глубину до 9 см, общая длина раневого канала около 13 см.; 3). в области проекции реберной дуги слева, в 1,5 см от нижнего конца раны № 2 и в 5 см условной средней срединной линии, раневой канал проникал в брюшную полость с повреждением хрящевой части реберной дуги слева, нижнего края левой доли печени на глубину до 1,2 см.. Раневые каналы всех трех ран имели направление слева направо, спереди назад, незначительно снизу вверх.