покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества



Дело №1-870/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 марта 2011 года.

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Фофонов А.Е.,

при секретарях судебного заседания: Калининой К.Л., Семеновой Н.А., Городецкой О.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Баликоевой Ю.В.,

- подсудимого Хазова А.Г.,

-защитника – в лице адвоката Столиной М.Д., представившей служебное удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ХАЗОВА АНТОНА ГЕННАДИЕВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Хазов А.Г. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 00 мин., находясь в торговом зале магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, подошел к аппарату по продаже штучного товара – детских игрушек «Игрушка-попрыгушка», стоимостью 6491 руб. 00 коп., поднял его и попытался с похищенным скрыться с места совершения преступления, однако свои действия довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Подсудимый Хазов А.Г. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 00 мин. пришел в магазине «<данные изъяты>» чтобы купить спиртное и продукты питания и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При входе в магазин он увидел автомат по продаже детских игрушек - мячиков и решил купить себе такую игрушку. Он бросил в аппарат пять рублей, но аппарат мячик не выдал. Для того, что бы получить мячик, он с силой, несколько раз, встряхнул автомат. В это время к нему подошли двое мужчин, один из них свидетель АМ, с которыми у него возникла ссора, которая переросла в потасовку, в ходе которой они его жестоко избили и сломали ему левую ногу. Приехавшие милиционеры вызвали наряд скорой помощи, который доставил его в больницу. Считает, что АМ и его родственник, чтобы избежать уголовной ответственности, указали, что он хотел похитить аппарат по продаже мячиков. Он не собирался что-либо похищать в магазине, автомат по продаже мячиков из магазина вынести не пытался, как аппарат оказался у входа в магазин объяснить не может.

Не смотря на то, что Хазов А.Г. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

-заявлением гр. ПМ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить принадлежащий ей аппарат по продаже штучного товара из магазина ООО «<данные изъяты>», /л.д. 35/;

- актом ущерба, из которого следует, что стоимость аппарата с игрушками составляет 6491 руб. 00 коп. без НДС,/л.д.43/;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 21.08. 2010 года у входа в магазин ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят аппарат по продаже детских игрушек в виде мячиков.,/л.д. 4/;

- показаниями потерпевшей ПМ – индивидуального предпринимателя, о том, что по договору с руководством магазина ООО «<данные изъяты>» на <адрес>, ею в помещении магазина установлен аппарат по продаже детских игрушек. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников этого магазина она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов этот аппарат пытался похитить молодой человек, который был задержан сотрудниками магазина. Её вызывали в ОВД, где она написала заявление и представила документы о стоимости этого аппарата с игрушками, которая составила 6491 руб. 00 коп.,(л.д. 41-42);

- показаниями свидетеля П- участкового уполномоченного ОВД по району г. Москвы, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов получил от дежурного по ОВД сообщение о том, что в магазине по адресу: <адрес> задержан мужчина, который пытался открыто похитить из торгового зала аппарат по продаже игрушек. Прибыв на место происшествия он увидел, что у входа в магазин находится аппарат по продаже игрушек и сотрудники магазина пояснили ему, что этот аппарат находился в торговом зале, но молодой человек в состоянии алкогольного опьянения схватил его и понес на выход из магазина. Сотрудники магазина стали его останавливать и между ними произошла драка, в ходе которой подсудимый получил телесные повреждения. Он составил осмотр места происшествия и изъял аппарат. Подсудимый в это время находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснить ничего не мог, жаловался на боль в ноге и затем был госпитализирован в больницу;

- показаниями свидетеля А оглы – рабочего магазина ООО «<данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем и примерно в 13 час. 00 мин. к нему в магазин зашел его племянник АМ. Затем, примерно в 13 час. 45 мин. он вышел с ним на улицу и возле выхода из магазина он увидел, как незнакомый ему подсудимый, в нетрезвом состоянии зашел в магазин, а примерно в 14 часов подсудимый выбежал обратно из магазина и в руках у него находился аппарат по продаже штучного товара, а именно мячиков - попрыгунчиков. Он попытался остановить его, а тот поставил аппарат возле магазина и попытался с ним подраться, но он упал и сломал себе ногу. После этого он данного молодого человека завел в помещение магазина и вызвал наряд милиции;

- показаниями свидетеля АМ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин. он зашел в магазин ООО «<данные изъяты>» к своему родственнику А оглы, а когда, примерно в 14 час. 35 мин. они вышли с ним на улицу, то возле выхода из магазина он увидел, как ранее незнакомый ему молодой человек, сначала зашел в магазин, а через некоторое время выбежал из него с аппаратом по продаже штучного товара. А попытался остановить его, а тот поставил аппарат возле магазина и попытался с ним подраться, но он упал и сломал себе ногу. После этого они завели подсудимого в помещение магазина и вызвали милицию,( л.д.65-66);.

Показания в судебном заседании А, П, оглашенные в судебном заседании показания: потерпевшей ПМ, свидетеля АМ, которые они давали в ходе предварительного расследования, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Хазова А.Г..

Оценивая показания в судебном заседании подсудимого Хазова А.Г. о том, что он не вытаскивал аппарата из магазина, т.к. не собирался его похищать, а свидетели А и АМ оговаривают его чтобы самим избежать уголовной ответственности за то, что они жестоко его избили, суд относится к ним критически и не доверят, поскольку, показания подсудимого опровергаются исследованными судом доказательствами, признанными достоверными и допустимыми, в том числе показаниями свидетелей: А, АМ – о том, что они видели, как подсудимый выносил из магазина аппарат с игрушками и остановили его; П, о том, что когда он прибыл на место происшествия, аппарат для продажи игрушек находился у входа в магазин, со слов сотрудников магазина ему стало известно, что аппарат из магазина вынес подсудимый, которого остановили сотрудники магазина, которые в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, в том числе – протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что аппарат был осмотрен у входа в магазин, объективно свидетельствуют о совершении подсудимым вмененного ему преступления при указанных выше обстоятельствах.

Показания подсудимого, суд рассматривает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

При этом суд также учитывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, судом не было установлено причин, по которым свидетели А, АМ И П могли бы оговаривать подсудимого и суд показаниям этих свидетелей доверяет.

На основе установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Хазова А.Г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, обстоятельства, при которых подсудимым было совершено преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным исправление Хазова А.Г. без изоляции их от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно.

Вещественные доказательства: аппарат по продаже детских игрушек, переданный на хранение до решения суда потерпевшей ПМ, после вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению у потерпевшей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ХАЗОВА АНТОНА ГЕННАДИЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01(один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 01 (одного) года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ: - возложить на Хазова А.Г. обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные указанным органом сроки.

Вещественные доказательства: аппарат по продаже детских игрушек, переданный на хранение до решения суда потерпевшей ПМ, после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий